О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3243

Гр. София, 16.06.2026 г.

Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 27.05.26 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

БИСЕРА МАКСИМОВА

Като разгледа докладваното от съдия Иванова гр. д. №1910/26 г., намира следното:

Производството е по чл. 288, вр. с чл. 280 ГПК.

ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на Н. В. срещу въззивното решение на Апелативен съд София/САС/ по гр. д. №2854/25 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение касаторката е осъдена на осн. чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД да заплати на Е. Г. сумата от 58 000 лв., дадена на неосъществено основание – покупко-продажба на недвижим имот / гараж с посочен адрес в София/, ведно със законната лихва от завеждане на иска.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.

За допускане на обжалването касаторката се позовава на осн. по чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК. Поставя като значими за спора следните три правни въпроса:1. Следва ли при твърдение на ищцата, че е налице устен предварителен договор за покупко – продажба на недвижимия имот, да се приеме, че е налице неосъществено основание – покупко-продажбата на недвижимия имот?; 2. При наличие на допуснато нарушение на материалноправните разпоредби от първоинстанционния съд, следва ли въззивният съд да изготви доклад, в който да укаже на страните събиране на нови доказателства?; 3. Следва ли да се кредитират събраните гласни доказателства в хипотеза на безспорна заинтересованост на свидетелите, потвърдена в о. с.з. пред първата инстанция – съпруг и приятелка на ищцата?

Касаторът намира, че във връзка с първия въпрос е нарушена императивна правна норма; във връзка с втория въпрос САС е следвало да изготви доклад, който...