ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1798

гр.София, 17.06.2026г.

Върховен касационен съд - Търговска колегия, I ТО, в закрито заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

Председател: Боян Балевски

Членове: Васил Христакиев

Елена Арнаучкова

след като разгледа докладваното от съдия Арнаучкова т. д.№ 899 по описа на ВКС за 2026г., и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по съвместна касационна жалба срещу решение № 1526/19.12.2025г. по възз. гр. д.№ 1559/2025г. на Софийски апелативен съд, подадена от Л. Т., П. Т. и М. П., които са конституирани, на осн. чл. 237 ГПК, като наследници на починалата в хода на производството ищца А. Т. Т., чрез адв.Е. Б. от САК. Съгласно уточнението към касационната жалба (л. 16,17), въззивното решение е обжалвано само в частта, с която е потвърдено решение № 260110/26.03.2025г. по гр. д.№ 5008/2018г. на Софийски градски съд за отхвърляне за размера над 60 000лв. до 120 000лв., ведно със законната лихва, на предявения против Застрахователна компания „Олимпик“ АД, Кипър, чрез „Застрахователна компания Олимпик-клон България“- КЧТ, [населено място], иск, с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, за обезщетение за претърпените от ищцата А. Т. неимуществени вреди - болки и страдания от смъртта на дъщеря й И. П. при ПТП, настъпило на 25.12.2017г.

В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано - основания за касационно обжалване по т. 3 на чл. 281 ГПК. Релевирани са доводи за необсъждане на оплакването във въззивната жалба относно наличието на хипотеза на чл. 493, ал. 2, т. 5 КЗ, според изрично посоченото в молбата на ищцата от 21.09.2018г. Изтъква се, че твърдения за управление от застрахования водач на технически неизправен автомобил не са въведени от страните и по делото не е изследвано дали е налице техническа неизправност на лекия автомобил преди настъпване...