ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 674

Гр. София, 15.09.2023г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на единадесети септември две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. В. ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

ЗОРНИЦА ХАЙДУКОВА

изслуша докладваното от съдия З. Х. ч. т.д. № 1121 по описа за 2023г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Агро номер едно“ ООД срещу определение № 313 от 24.04.2023г. по ч. т.д. № 236/2023г. по описа на Апелативен съд - Варна, с което е прекратено производството по делото, инициирано с жалба на „Агро номер едно“ ООД срещу определение № 78 от 01.03.2023г. по т. д. 23/2023г. по описа на Окръжен съд – Добрич.

Частният жалбоподател поддържа, че въззивният съд неправилно е възприел дадената от молителя квалификация на разгледаното с обжалвания съдебен акт искане, вместо сам да приложил правилната императивна правна норма. Сочи, че обжалваният първоинстанционен акт е постановен в производство, инициирано с молба от кредитор по чл. 625 ТЗ, като нито към датата на обжалвания съдебен акт, нито понастоящем е налице постановено решение по чл. 630 ГПК за откриване на производство по несъстоятелност, предвид на което и цитираната от двете инстанции норма на чл. 638, ал. 3 ГПК е неприложима. Излага, че съдът е допуснал при условията на чл. 629а ТЗ предварителни обезпечителни мерки – спиране на изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника, и с обжалваното определение е отменил по искане на трето за процеса лице обезпечението по отношение на едно от изпълнителните дела, предвид на което и съдебният акт следва да бъде квалифициран като такъв по чл. 629а, ал. 5/сега ал. 6/ ТЗ. Поддържа, че последният съдебен акт подлежи на обжалване от кредитора, по чието искане са допуснати обезпечителните мерки, и неправилно производството по жалбата му е прекратено. По тези доводи моли обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на АС – Варна за произнасяне по частната му жалба.

Ответниците по жалбата, „Земеделие БГ“ ЕООД и „О. Б. банка“ АД, в предоставения им срок не депозират писмен отговор и не вземат становище по частната жалба.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, констатира, че частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК съдебен акт, в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК.

Частната жалба е основателна.

Видно от електронната папка на делото в ЕИСС, а и от служебно изготвените преписи на част от актовете на съда, производството по т. д. № 23/2023г. по описа на ОС – Добрич е образувано въз основа на молба по чл. 625 ТЗ на кредитора „Агро номер едно“ ООД с искане за откриване на производство по несъстоятелност на „Земеделие БГ“ ЕООД.

С молбата кредиторът „Агро номер едно“ ООД е поискал съдът да допусне предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а, ал. 1, т. 3 ТЗ – спиране на изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника.

ОС – Добрич се е произнесъл по искането с определение № 66 от 17.02.2023г. по т. д. 23/2023г. по описа на съда като е постановил спиране на изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника „Земеделие БГ“ ЕООД.

Производството по т. д. № 23/2023г. по описа на ОС – Добрич, установимо от справка в ЕИСС, е висящо, като делото е отложено за о. с.з на 03.10.2023г. за събиране на доказателства.

ОС – Добрич е сезиран с молба от 01.03.2023г. от „О. Б. банка“ АД с искане да допусне изпълнението да продължи по изп. дело 687/2019г. по описа на ЧСИ Л. Т. с район на действие ОС – Добрич, по което банката е взискател.

По молбата ОС – Добрич се произнася с определение № 78 от 01.03.2023г. по т. д. 23/2023г. по описа на съда, с което постановява, че разрешава продължаването на изпълнителните действия по изпълнителното дело. Съдебният акт е мотивиран с извод на съда, че са „налице предпоставките на чл. 638, ал. 3 във вр. с чл. 629а, ал. 1, т. 3 ТЗ“.

Срещу последния съдебен акт е подадена частна жалба вх. н. 1662/13.03.2023г. от „Агро номер едно“ ООД, по която е образувано ч. т.д. 236/2023г. по описа на АС – Варна.

С обжалваното определение № 313 от 24.04.2023г. по ч. т.д. 236/2023г. по описа на АС – Варна производството по делото по жалбата на „Агро номер едно“ ООД е прекратено с мотиви за недопустимост на жалбата предвид подаването и срещу неподлежащ на инстанционен контрол съдебен акт – определение, постановено на основание чл. 638, ал. 3 ТЗ.

Определението е неправилно.

Предвид горните констатации на съда по т. д. № 23/2023г. по описа на ОС – Добрич не е постановено решение, с оглед на което и разпоредбите на Глава четиридесета „Действие на решението за откриване на производство по несъстоятелност“, включително тази на чл. 638 ТЗ, са неприложими както към квалифицирането на отправените до съда искания във връзка с допуснатите предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а ТЗ, така и по отношение на постановените от съда актове във връзка с продължаване или отмяна на обезпечението.

По вече изложените доводи на съда ОС – Добрич е допуснал с определение № 66 от 17.02.2023г. по т. д. 23/2023г. по описа на съда предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а, ал. 1, т. 3 ТЗ - спиране на изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника „Земеделие БГ“ ЕООД.

Предвид нормата на чл. 629а, ал. 10/предишна ал. 9/ ТЗ наложените обезпечителни мерки имат действие до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност, като с ал. 6/ предишна ал. 5/ е предвидено правомощието на съда да отмени наложените обезпечителни мерки, ако тяхното продължаване не е наложително с оглед постигане целите на обезпечението.

Произнасянето на съда с определение № 78 от 01.03.2023г. по т. д. 23/2023г. по описа на ОС - Добрич, с което съдът постановява, че разрешава продължаването на изпълнителните действия по изпълнително дело 687/2019г. по описа на ЧСИ Л. Т. с район на действие ОС – Добрич по горните мотиви на съда предвид етапа на развитие на производството по делото следва да бъде квалифицирано като упражнено от съда правомощие по чл. 629а, ал. 6/ предишна ал. 5/ ТЗ да отмени допуснатата обезпечителна мярка по спиране изпълнението срещу имуществото на длъжника по това конкретно изпълнително дело. В този смисъл са и част от изложените мотиви към съдебния акт, макар последният да съдържа и позоваване на чл. 638, ал. 3 ТЗ – неприложима разпоредба по вече изложените доводи.

Определението по чл. 629а, ал. 6/ предишна ал. 5/ ТЗ за отмяна на наложена по искане на кредитор обезпечителна мярка подлежи на обжалване от поискалият налагането на обезпечението кредитор, доколкото последиците от акта са равнозначни на оставяне на молбата му за допускане на обезпечение без уважение, в която хипотеза правото му на жалба е изрично признато с чл. 629а, ал. 7/предишна ал. 6/ ТЗ. В този смисъл е практиката на ВКС по определение № 459 от 12.11.2020г. по ч. т.д. № 1584/2020г. по описа на ВКС, ТК, II ТО. Обжалваемостта на съдебния акт е изводима и от приложимата на основание чл. 621 ТЗ норма на чл. 402, ал. 2, изречение 2 ГПК предвид липсата на друго предвидено в специалния закон. В последния смисъл е практиката по определение № 484 от 02.08.2002г. по ч. гр. д. 435/2002г. по описа на ВКС, V ГО.

По изложените доводи обжалваното определение, с което жалбата на „Агро номер едно“ ООД срещу определение № 78 от 01.03.2023г. по т. д. 23/2023г. по описа на ОС - Добрич е счетена за недопустима и на последното основание е прекратено производството по делото, е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато на АС – Варна за произнасяне по жалбата.

Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 313 от 24.04.2023г. по ч. т.д. 236/2023г. по описа на Апелативен съд – Варна.

ВРЪЩА делото на Апелативен съд – Варна за произнасяне по частна жалба вх. н. 1662/13.03.2023г. от „Агро номер едно“ ООД срещу определение № 78 от 01.03.2023г. по т. д. 23/2023г. по описа на ОС - Добрич.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.