O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1901

[населено място], 25.06.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска Колегия, второ отделение, в закрито заседание на двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бонка Йонкова

ЧЛЕНОВЕ: Петя Хорозова

Иванка Ангелова

като разгледа докладваното от съдия Ангелова ч. т.д.№ 1238/2026 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по подадена от Р. В. Б. и Р. Х. Б., чрез адвокт В. Ч., съвместна частна касационна жалба срещу Определение № 403 от 09.02.2026г., постановено по в. ч.д. № 2711/2025г. от Апелативен съд - София, с което е потвърдено Определение № 3329 от 19.02. 2025г., постановено по гр. д. № 11887/2021г. на Софийски градски съд, І-25 състав. С посоченото определение е оставена без уважение молбата на жалбоподателите за допълване на постановеното по делото решение в частта за разноските.

Оплакванията на частните касатори са за неправилност на обжалвания акт поради несъобразяване от съда с естеството на производството по допълване на съдебното решение като способ за неговото поправяне, когато не съдържа произнасяне по целия въведен спорен предмет. Сочи се, че пропускът на съда да се произнесе по своевременно направеното от страната искане за разноски не се преклудира при липса на представен списък по чл. 80 ГПК, поради което представянето на списък за разноски не е предпоставка за реализиране на допълване на решението в тази част.

Приложното поле на касационното обжалване е обосновано с хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради противоречие на обжалвания акт с ТР № 6/2012 по тълк. дело № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК частните касатори са формулирали следното: „ Разгледаната правна характеристика на допълване...