Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р. ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУ. Л. при секретар И. К. и с участието на прокурора М. А. изслуша докладваното от съдията Т. К. по административно дело № 4022 / 2022 г.
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение Юг“ ЕАД (ЕР ЮГ ЕАД) с [ЕИК] и със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Д.“ № 37, подадена чрез юрк. К. Н., срещу решение № 1739 от 17.03.2022 г., постановено по адм. дело № 5438 по описа на Административен съд София-град за 2021 г. С него е отхвърлена жалбата на електроразпределителното дружество срещу Решение № Ж-306/23.04.2021 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисия/та) и то е осъдено да заплати на КЕВР 100, 00 лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Касационният жалбоподател релевира оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че съдът е приложил неправилно относимата нормативна уредба, като приложение в случая намира разпоредбата на чл. 40, ал. 4 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (Наредба № 6). Изразява становище, че не са налице условията на чл. 40, ал. 1 от тази Наредба, тъй като за изграждането на нова кабелна линия ниско напрежение (НН) със захранващ кабел тип NAJ2Y-J от табло ниско напрежение на ТП „Хлебозавод“ – гр. Гълъбово до съществуващо електромерно табло НН до западна фасада на сградата на клиента „БГ Мебел ИТС“ ЕООД с дължина 285 м. се изисква проектиране и изграждане по реда на Закона за устройство на територията, поради което този клиент следва да заплати цена за присъединяване за целия размер на новата предоставена мощност, а не цена, равняваща се на разликата между дължимата цена за присъединяване за новата предоставена мощност и заплатената цена за вече присъединена мощност. Счита, че КЕВР се е произнесла извън материалната си компетентност, като е задължила ЕР ЮГ ЕАД да предложи на клиента договор за присъединяване на определена цена. Обосновава се, че даването на задължителни указания на електроразпределително дружество за изготвяне и предоставяне на клиент на договор за присъединяване с определена цена представлява директна намеса в гражданските правоотношения между страните, а Законът за енергетиката (ЗЕ) не предоставя правомощия на КЕВР да се произнася по такива правоотношения. Посочва, че само условията на присъединяване, но не и цената за извършване на присъединяване подлежат на административен контрол, съгласно чл. 12, ал. 7 от Наредба № 6, докато цента за присъединяване, съгласно чл. 9, ал. 6 от нея се определя в договора за присъединяване. По изложените доводи иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на съдебен акт по съществото на спора, с който Решение № Ж-306/23.04.2021 г. на КЕВР бъде отменено, като незаконосъобразно. Претендира направените в касационното и първоинстанционното прои
зводство разноски, за което представя списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране, в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК, не представя писмен отговор по касационната жалба. Чрез упълномощен представител гл. юрк. Т. Б. представя писмени бележки в съдебното заседание по делото, с което е даден ход по същество. Излага подробни съображения за неоснователност и недоказаност на касационната жалба. Иска отхвърлянето й и оставане в сила на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касационния жалбоподател юрисконсултско възнаграждение, ако същото надвишава установения по Наредбата за правната помощ минимум.
Ответникът – „БГ Мебел ИТС“ ЕООД с адрес в гр. Гълъбово, [жк], [адрес], представлявано от неговия управител И. Ц., в писмен отговор, оспорва касационната жалба с доводи за неоснователността й. Иска оставането в сила на обжалваното съдебно решение, като правилно. Алтернативно иска прекратяване на делото поради липса на предмет. Аргументира се, че постановеното от КЕВР Решение № Ж-306/23.04.2021 г., в частта му по т. 1, е безусловно изпълнено от дружеството на 28.05.2021 г, за което представя копие от Договор за присъединяване обекти на клиенти към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД № 4418076 от 28.05.2021 г., сключен между ЕР ЮГ и ЕАД и „БГ Мебел ИТС“ ЕООД и от Фактура № 7000099672/02.06.2021 г. за платена сума в размер на 3564, 00 лв., издадена от ЕР ЮГ на „БГ Мебел ИТС“ ЕООД за услуга „Ново присъединяване – разлика в групи“.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд не е събрал относими за изясняването на спора доказателства и не е обсъдил всички възражения, направени от електроразпределителното дружество. Приема, че атакуваното решение подлежи на касационна отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
Върховният административен съд, състав на трето отделение, като съобрази чл. 218 и сл. АПК, преценява следното:
Касационната жалба е допустима, като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.Производството пред Административен съд София-град е било образувано по жалба на ЕР ЮГ ЕАД срещу Решение № Ж-306 от 23.04.2021 г. на КЕВР, с което Комисията, на основание чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (Наредба № 3) във вр. с чл. 22, ал. 5 ЗЕ, е задължила дружеството: 1. В 14-дневен срок след получаване на решението да предложи договор за присъединяване на неговия клиент „БГ Мебел ИТС“ ЕООД, съобразно заявената мощност за присъединяване, за обект на този клиент – склад за хранителни стоки с местонахождение в гр. Гълъбово, УПИ II, кв. 141, [ЕКАТТЕ], като формира цена, равняваща се на разликата между дължимата цена за присъединяване за новата предоставена мощност и заплатената цена за вече присъединената мощност; 2. В 7-дневен срок след приключване на дейностите по т. 1 ЕР ЮГ ЕАД да предостави на КЕВР доказателства за изпълнението им.
За да постанови обжалвания резултат, съдът е установил, от фактическа страна, че административното производство пред КЕВР е започнало по жалба на „БГ Мебел ИТС“ ЕООД с вх. № Е-11ИН-00-116 от 09.02.2021 г. Приел, че с жалбата се изразява несъгласие срещу условията за присъединяване към електроразпределителната мрежа на ЕР ЮГ ЕАД за обект на дружеството – склад за хранителни стоки с ИТН 4328023, с местонахождение в гр. Гълъбово, УПИ II, кв. 141, [ЕКАТТЕ] и по-конкретно несъгласие с определената от електроразпределителното дружество цена за присъединяване. Заинтересованата страна има подписан и платен Договор за присъединяване № 4318452 от 29.11.2017 г. за този обект с предоставена мощност от ЕР ЮГ от 38 kW на границата на собственост на съоръженията. Установил, че за присъединяване на обекта са изградени следните съоръжения: ново електромерно табло, монтирано до съществуващ електроразпределителен шкаф; нова кабелна линия НН със захранващ кабел тип NAY2Y–J 4 х35mm2 от съществуващ разпределителен шкаф до ново електромерно табло НН. На 07.11.2019 г. управителят на „БГ Мебел ИТС“ ЕООД подал искане за проучване на условията и начина на присъединяване към електроразпределителната мрежа на склада за хранителни стоки (л. 36 и л. 37 от адм. дело № 5438/2021 г. по описа на Административен съд София-град), след като получил писмо от ЕР ЮГ, изх. № 8062/23.10.2019 г. (л. 38, пак там) за превишаване размера на предоставената мощност. На 06.12.2019 г. от ЕР ЮГ до дружеството е изпратено Становище № 4399725, в което се посочва, че мястото на присъединяване не се променя, а остава – кабелен разпределителен шкаф № 4, трафопост „Хлебозавод“, извод СрН „Гълъбово“, подстанция „Гълъбово“. С оглед увеличаване на предоставената мощност възниква необходимост от подмяна на кабелна линия НН със захранващ кабел тип NAY2Y-J 4х35mm2 с нов кабел тип NAY2Y-J 4х95mm2 от съществуващ кабелен разпределителен шкаф № 4 до съществуващо електромерно табло НН до западна фасада на склада за хранителни стоки. В тази връзка касационният жалбоподател изготвил проект на договор за присъединяване, в който източникът на захранване остава същият, а именно – трафопост „Хлебозавод“, но е необходимо обектът да се захрани директно от табло НН на трафопоста и да бъде заплатена променлива компонента за 285 метра. В същото време енергийното дружество е заявило, че електромерното табло със средството за търговско измерване (СТИ) ще останат на границата на имота на клиента, съгласно чл. 29 ал. 1 Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи и чл. 120, ал. 1 ЗЕ.
На следващо място административният съд приел за установено, че дружеството е подало заявление за проучване до ЕР ЮГ ЕАД, като е намалило предоставената мощност за обекта от 103 kW на 87 kW (л. 71-л. 73 от първоинстанционното дело), но това не е променило условията по присъединяване. Предложеният договор от електроразпределителното дружество е останал неподписан от клиента. Заинтересованата странае подала жалба до КЕВР. На основание чл. 143, ал. 4 Наредба № 3 жалбата е била изпратена на ЕР ЮГ за извършване на проверка и предоставяне на становище от дружеството. На 10.03.2021 г. в КЕВР е получено Становище от електроразпределителното дружество с вх. № Е-11ИН-00-116, в което е посочено, че необходимият кабел от 285 метра следва да бъде заплатен от клиента. Посочено е, че проблемът е технически и касае приемници с висок пусков ток, който ще доведе до негативно въздействие върху мрежата на ЕР ЮГ ЕАД. Цитирана е разпоредбата на чл. 34 ал. 2 от Наредба № 6.
В хода на производството пред първата инстанция е назначена, изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице инж. К. Т.. От управителя на „БГ Мебел ИТС“ ЕООД И. Ц., в съдебно заседание, проведено на 24.02.2022 г. (протокол от съдебно заседание – от. л. 196 до л. 197 от първоинстанционното дело), е представено копие на Договор № 4418076 от 28.05.2021 г., сключен между „БГ Мебел ИТС“ ЕООД и ЕР ЮГ ЕАД в изпълнение на оспореното решение на КЕВР.
При така установеното от фактическа страна, съдът обосновано и правилно е приел от правна страна, че подадената пред него жалба от ЕР ЮГ ЕАД срещу Решение № Ж-306/23.04.2021 г. на КЕВР е процесуално допустима, а по същество – неоснователна. верни и обосновани са изводите на съда, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в съответствие с предоставените на КЕВР правомощия по ЗЕ и в предписаната от закона форма. Обосновани са изводите, че Комисията, при издаването на оспорения акт, не е допуснала съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Правилно е пирето, че съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 14.03.2017 г. за регулиране на цените на електрическата енергия (Наредба № 1) тази нова мощност попада в IV група цени за присъединяване на клиенти – от 51 kW до 100 kW, включително. С оглед заявеното увеличаване на предоставената мощност, приел, че следва да бъдат извършени разходи за проектиране и въвеждане в експлоатация на нова кабелна линия – 285 м. Този разход определил като наложителен. Мотивирал се, че ако се увеличи заявената мощност, но се запази съществуващата кабелна линия, това ще влоши качеството на доставяната електрическа енергия, както до дружеството-клиент, така и до други клиенти. За да формира този извод се позовал и на заключението от приетата по делото и неоспорена от страните
съдебно-техническа експертиза, което кредитирал като обосновано, изготвено въз основа на всички писмени доказателства по делото и след извършена лична проверка и оглед от експерта на място.
На следващо място съдът определил предмета на спора по следния начин: кой следва да понесе разходите за изграждане на нова кабелна линия НН със захранващ кабел тип NAY2Y-J с дължина от 285 метра. Съобразил нормата на чл. 33, ал. 5, на чл. 34, ал. 1, т. 6 и на чл. 34, ал. 3 Наредба № 1. Отхвърлил, като неоснователни, доводите на ЕР ЮГ ЕАД, че приложение, в конкретния случай, следва да намери разпоредбата на чл. 40 ал. 4 Наредба № 6. Приел, че същата следва да се тълкува и прилага при отчитане на посоченото в горецитираните норми от Наредба № 1. Обосновани са изводите, че разпоредбата на чл. 34, ал. 3 Наредба № 1 е ясна и конкретна, като приложението й не изключва приложението на чл. 40, ал. 4 Наредба № 6. Последната обаче, според съда, следва да се отнесе към клиенти за обекти, попадащи в групи от V до VII по смисъла на чл. 33 ал. 1 Наредба № 1. Формирал е верен извод, че след като цената за присъединяване за мощност от 16 до 50 kW е заплатена веднъж от заинтересованото дружество и то е заявило увеличаване на мощност в рамките на диапазона от 51 до 100 kW, ЕР ЮГ ЕАД неправилно е определило, че клиентът следва да заплати цена за присъединяване като за новоприсъединен потребител, както и променлива компонента. Отхвърлил доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че КЕВР не би могла да му укаже да сключи договор за присъединяване с определена цена. Счел, че указанията на Комисията са изцяло съобразени с разпоредбата на чл. 39 Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи. Правилно е посочено, че осигуряването на достъп до електропреносната и електроразпределителната мрежа е задължение на енергийните предприятия, лицензирани за осъществяване на съответната дейност, което те са длъжни да изпълнят по отношение на всеки обект, които отговаря на предвидените в закона условия, т. е. изискванията към обектите на електрическа енергия за присъединяване към мрежите са нормативно установени и електроразпределителното дружество не може да поставя други, допълнителни изисквания или да извършва друга преценка, извън тази относно спазването на нормативните изисквания.
С оглед на горнвото, обжалваното решение следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1739 от 17.03.2022 г., постановено по адм. дело № 5438 по описа на Административен съд София-град за 2021г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ ИВАН РАДЕНКОВ
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Т. К. п/ РУМЯНА ЛИЛОВА