О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 4112

гр. София, 18.09.2024 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като разгледа докладваното от съдия Янчева ч. гр. дело № 3423 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Делото е образувано по частна касационна жалба на И. П. В., чрез адвокат К. М., срещу въззивно определение № 962 от 16.04.2024 г. по ч. гр. д. № 694/2024 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 261175 от 26.09.2023 г. по гр. д. № 14123/2017 г. на Софийски градски съд в частта, имаща характер на определение, с която е прекратено производството по делото по предявените от И. П. В. срещу „Реликс Вибро“ АД и И. Л. Б. искове с правно основание чл. 109 ЗС, както и в частта по предявените от И. П. В. срещу А. А. Г. установителни искове за признаване за установено по отношение на нея, че И. Б. не е била собственик на имот - сграда с индентификатор ****, и А. Г. няма противопоставими права да държи имота по силата на сключен договор за наем.

Софийски апелативен съд е съобразил, че производството пред първоинстанциония съд е образувано по предявени от И. П. В. искове по чл. 124 ГПК и чл. 109 ЗС, като се твърди, че ищецът е собственик на основание наследство, реституция и последвала делба на имот с идентификатор *** по КККР на [населено място], одобрени със заповед № РД-18-51/15.07.2010 г. на изп. директор на АГКК, с адрес: [населено място], район „О. К.“, [улица], с площ от 1757 кв. м. Сочи се, че преди възстановяване на имота за...