Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. Н. ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР Х. Б. при секретар А. И. и с участието на прокурора Г. К. изслуша докладваното от съдията С. Х. по административно дело № 4041 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление“ 2014-2020 год., чрез представител по пълномощие – държавен експерт с юридическо образувание и правоспособност И. К. против Решение № 28/18.02.2022 год., постановено по административно дело № 339/2021 год. по описа на Административен съд – Кюстендил. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради нарушаване на материалния закон. Оспорен е извода на първоинстанционния съд, относно липсата на нарушение, което да бъде квалифицирано като нередност, доколкото, по мнение на касатора при постановяване на решението на РУ на ОПДУ са били налице и трите елемента от фактическия състав на понятието „нередност“. В този смисъл се твърди, че бенефициерът е нарушил разпоредбите на чл. 50, ал. 1, чл. 51, ал. 4 от ЗУСЕСИФ и чл. 3, ал. 7, т. 1, т. 2, т. 3, б. „б“ и ал. 18 от ПМС № 160/2016 год., доколкото е основал оценяване на офертите на начина, по който е представена информацията по тях. Направен е извод, че в случая не са налице ясни и обективни критерии за оценка по показател П1 на получените оферти, които да водят до по-висока оценка на икономически по-изгодни предложения за изпълнение на поръчката. По мнение на касатора, наличието на всички или част от надграждащите обстоятелства не означава непременно по-високо качество на изпълнение в предложената техническа оферта, а също така не могат да бъдат сравнени и оценени обективно подадените оферти по така заложените компоненти в посочения показател. Твърди се, че заложената методика за оценка има възпиращ/разубеждаващ ефект спрямо потенциалните кандидати, което води до ограничаване на конкуренцията. Възразява се против извода на съда, че утвърдената от възложителя методика съответства на относимите правни норми, в подкрепа на което оспорване е заявено, че неправилно и в противоречие с материалния закон, съдът е констатирал спазване на принципите и правилата на закона и подзаконовия нормативен акт при формиране на критериите за оценка по показателя П1. По мнение на касатора, установените от УО на ОПДУ нарушения на материалния закон правилно са били квалифицирани като нередност.

В съответствие с така развитите доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на съдебното решение на Административен съд – Кюстендил и постановяване на друго, по силата на което да се отхвърли жалбата против решението на РУО на ОПДУ. Претендира се и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът – Фондация „Икономика и право“ с [ЕИК] със седалище гр. Дупница, представлявана от председателя Е. Р. в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба, като заявява твърдение, че същата е неоснователна, доколкото не са налице заявените пороци на съдебния акт. В подкрепа на това твърдение развива подробни доводи и аргументи и формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването, доколкото в случая не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:

С оспореното решение състав на Административен съд – Кюстендил е отменил Решение № ФК-2021-290/11.10.2021 год., издадено от директора на дирекция „Добро управление“ при Министерски съвет и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление“, с което на фондация „Икономика и право“ е определена финансова корекция в размер на 10% върху допустимите, засегнати от нарушението разходи по договор № BG05SFOP001-3.003-0140-C01/SE-2/29.06.2021 год. с изпълнител „МОДЕРНИ СТРАТЕГИИ И ЗНАНИЯ“ ООД, финансирани по ОПДУ.

За да постанови този резултат решаващият съд е приел от фактическа страна, че Фондация „Икономика и право“ е бенефициер по Административен договор № BG05SFOP001-3.003-0140-C01 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Добро управление“ по процедура BG05SFOP001-3.003 „Граждански контрол върху реформата в съдебната система“, приоритетна ос № 3 „Прозрачна и ефективна съдебна система“ с наименование на проекта „Постигане на ефективна съдебна реформа в административното правосъдие“ с обща стойност на проекта 93 954,14 лева.

В изпълнение на горния договор и за целите по реализиране на проекта, с Решение № 3/17.06.2021 год., бенефициерът е открил процедура „Избор с публична покана“ с предмет на процедурата: Осигуряване на експертна подкрепа за изпълнение на проект „Постигане на ефективна съдебна реформа в административното правосъдие“ с прогнозна стойност 65 318,10 лева.

В резултат на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, бенефициерът е сключил Договор № BG05SFOP001-3.003-0140-C01/SE-2/29.06.2021 год. с определения за спечелил участник „МОДЕРНИ СТРАТЕГИИ И ЗНАНИЯ“ ООД гр. София на стойност 65 312,33 лева.

След извършен последващ контрол за законосъобразност на проведената процедура по възлагане на обществена поръчка и сключения въз основа на нея договор, с писмо № 02.50-2/25.08.2021 год., РУО на ОПДУ е уведомил Фондация „Икономика и право“ за установени две нарушения имащи финансово влияние и предложения размер на финансова корекция, както следва: 1. Липсващи документи в ИСУН и 2. Неправомерни критерии за възлагане. С оглед на това и на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, на бенефициера е предоставена възможност в двуседмичен срок да представи писмени възражения по констатациите и по размера на определената финансова корекция, както и да представи писмени доказателства. Във връзка с така предоставената му възможност, бенефициерът е депозирал възражение, в което е оспорил констатациите, като е заявил твърдение, че в случая не са допуснати твърдяните нарушение, поради което не е налице нередност.

След запознаване с депозираните възражения, РУО на ОПДУ е постановил Решение № ФК-2021-290/11.10.2021 год. По отношение на описаното първо нарушение – липсващи документи в ИСУН, административният орган е установил, че бенефициера е представил в ИСУН липсващата декларация, поради което, констатацията е отпаднала. По отношение на второто нарушение – неправомерни критерии за възлагане, РУО на ОПДУ е приел за неоснователни заявените възражения, поради което с постановеното решение е определил на Фондация „Икономика и право“ финансова корекция в размер на 10% върху допустимите, засегнати от нарушението разходи по Договор № BG05SFOP001-3.003-0140-C01/SE-2/29.06.2021 год. с изпълнител „МОДЕРНИ СТРАТЕГИИ И ЗНАНИЯ“ ООД гр. София на основание т. 11, б. „а“ от Наредбата за посочване на нередности.

В мотивите на административния акт, по отношение на така посоченото нарушение имащо финансово влияние – неправомерни критерии за възлагане е прието следното:

Комплексната оценка (КО) се определя на база следните показатели: П1 – оценка на „Организация на работата на експертния екип“ с максимални точки 100 и относителна тежест в КО – 60%; П2 – оценка на Ценово предложение на кандидата с максимален брой точки 100 и относителна тежест в КО – 40%. Конкретният брой точки по показателя П1 – „Организация на работата на експертния екип“ се формира по следния начин:

1. Предложената от кандидата организация на изпълнението на услугата осигурява изпълнението на минималните изисквания на Възложителя, посочени в техническата спецификация, а именно:

- кандидатът е представил дейностите и е посочил сроковете за изпълнение;

- кандидатът е предложил организация на работа на екипа, като е посочил как се разпределят отговорностите и дейностите между експертите;

- кандидатът е посочил методите за осигуряване на комуникация с Възложителя и координация и съгласуване на дейностите.

По този критерий е предвидено присъждане на 25 точки.

2. Предложената от кандидата организация на изпълнението на поръчката осигурява изпълнението на минималните изисквания на Възложителя, посочени в Техническата спецификация, като те са надградени, както следва:

- кандидатът е представил дейностите и е посочил сроковете за изпълнение, като всяка от дейностите е декомпозирана на отделни задачи и за всяка задача е определен срок за изпълнение;

- кандидатът е предложил организация на работата на екипа, като е посочил, как се разпределят отговорностите и дейностите между експертите, включително е посочил разпределение на експертите на ниво отделна задача;

- кандидатът е посочил методите за осигуряване на комуникация с Възложителя и координация и съгласуване на дейностите, като наред с това е посочил и начините за осъществяване на комуникация вътре в екипа за изпълнение на услугата.

По този критерий е предвидено присъждане на 50 точки.

2. Предложената от кандидата организация на изпълнението на поръчката осигурява изпълнението на минималните изисквания на Възложителя, посочени в Техническата спецификация, като те са надградени, както следва:

- кандидатът е представил дейностите и е посочил сроковете за изпълнение, като всяка от дейностите е декомпозирана на отделни задачи и за всяка задача е определен срок за изпълнение. В допълнение за всяка задача са посочени резултати, които ще бъдат постигнати от нейното изпълнение;

- кандидатът е предложил организация на работата на екипа, като е посочил, как се разпределят отговорностите и дейностите между експертите, включително е посочил разпределение на експертите на ниво отделна задача. Наред с това, кандидатът е посочил метод за делегиране/възлагане на задачи на отделни експерти;

- кандидатът е посочил методите за осигуряване на комуникация с Възложителя и координация и съгласуване на дейностите, като наред с това е посочил и начините за осъществяване на комуникация вътре в екипа за изпълнение на услугата. Наред с това, кандидатът е посочил методи за осъществяване на комуникация със заинтересованите страни.

По този критерий е предвидено присъждане на 75 точки.

2. Предложената от кандидата организация на изпълнението на поръчката осигурява изпълнението на минималните изисквания на Възложителя, посочени в Техническата спецификация, като те са надградени, както следва:

- кандидатът е представил дейностите и е посочил сроковете за изпълнение, като всяка от дейностите е декомпозирана на отделни задачи и за всяка задача е определен срок за изпълнение. В допълнение за всяка задача са посочени резултати, които ще бъдат постигнати от нейното изпълнение. Наред с това, кандидатът е посочил мерки за проследяване изпълнението на задачите и постигнатите резултати;

- кандидатът е предложил организация на работата на екипа, като е посочил, как се разпределят отговорностите и дейностите между експертите, включително е посочил разпределение на експертите на ниво отделна задача. Наред с това, кандидатът е посочил метод за делегиране/възлагане на задачи на отделни експерти. В допълнение за всяка една дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение (информация, документи, срещи с Възложителя, срещи със заинтересувани страни);

- кандидатът е посочил методите за осигуряване на комуникация с Възложителя и координация и съгласуване на дейностите, като наред с това е посочил и начините за осъществяване на комуникация вътре в екипа за изпълнение на услугата. Наред с това, кандидатът е посочил методи за осъществяване на комуникация със заинтересованите страни. В допълнение са предложени мерки за вътрешен контрол, с който да се гарантира изпълнението на поръчката, съобразно поставените условия.

По този критерий е предвидено присъждане на 100 точки.

По повод така структурираната методика за оценка на офертите, РУО на ОПДУ е приел, че в случая от страна на бенефициера са допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 50, ал. 1, чл. 51, ал. 4 от ЗУСЕСИФ и чл. 3, ал. 7, т. 1, т. 2, т. 3, б. „б“ и ал. 18 от ПМС № 160/2016 год., доколкото е основал оценяване на офертите на начина, по който е представена информацията по тях. Заявено е твърдение, че заложените в методиката надграждащи обстоятелства не дават възможност да се сравнят обективно техническите предложения на кандидатите. Твърди се, че самото описание, посочване и изброяване на посочените надграждащи обстоятелства е свързано с начина и пълнотата на представяне на информацията. Развити са и доводи, че възложителят не предвижда оценяване на конкретни параметри, свързани с предмета на поръчката, а допълнителни точки се получават за наличието на едно или повече описания. Това описание/посочване не дава възможност на оценителите да съпоставят техническите предложения и да преценят кое предложение гарантира по-качествено изпълнение, тъй като няма обективни критерии за съпоставяне. Изразено е становище, че методиката за оценяване включва изискване за посочване на отделни задачи за съответните дейности, посочване на срок (само посочване, без да се оценява размера му), посочване на резултати, мерки за проследяването им и др., като се приема, че самото описание/посочване не гарантира по-добро качество при изпълнение на поръчката. Административният орган е обосновал и извод, че не са налице ясни и обективни критерии за оценка по показателя П1, като наличието на част или всички от посочените надграждащи обстоятелства не означава непременно по-високо качество на изпълнение в предложената техническа оферта. В заключение е формиран извод, че така заложената методика за оценка има възпиращ/разубеждаващ ефект спрямо потенциалните кандидати, което води до ограничаване на конкуренцията. Вписана е и констатацията, че е подадена само една оферта, т. е не е налице минимално ниво на конкуренция.

Недоволен от така постановения административен акт на РУО на ОПДУ, представляващият Фондация „Икономика и право“ е оспорил същия пред Административен съд – Кюстендил, който с Решение № 28/18.02.2022 год., постановено по административно дело № 339/2021 год. го е отменил. За да формира този правен резултат, съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия, в съответствие с изискванията за форма и съдържание и при липса на допуснати процесуални нарушения. По отношение на материалната законосъобразност на решението, съдът е приел, че същото е постановено в нарушение на относимите материалноправни норми. Конкретните мотиви в подкрепа на така формирания правен извод са следните: Съдът е приел, че утвърдената от възложителя методика е съобразена с посочените нормативни правила, доколкото критериите за оценка по спорния показател П1 - „Организация на работата на експертния екип“ са ясно формулирани, включително допълнителните елементи, извън минималното съдържание на офертите, с което е осигурена достатъчна информация за кандидатите и възможност за обективно оценяване. Приел е, че същите са свързани пряко с предмета на процедурата и техническата спецификация, а акцентът при оценяване е върху качеството и нивото на изпълнение. Противно на приетото от административния орган, съдът е констатирал спазване на принципите и правилата на закона (чл. 50, ал. 1 и чл. 51, ал. 4 от ЗУСЕСИФ), както и на подзаконовия нормативен акт (чл. 3, ал. 7, т. 1, т. 2, т. 3, б. „б“ и ал. 18 от ПМС № 160/2016 год.) при формулиране на критериите за оценка по показателя П1. По мнение на съда, спецификата на дейностите по предмета на поръчката е изцяло съобразен от възложителя, който в минималните изисквания към предложението, в частта по показателя П1 – организация на екипа е предвидил разпределение на отговорностите и задачите между експертите, методи на комуникация и координация, както и срокове за изпълнение. Развити са аргументи, че възложителят е разписал ясни минимални изисквания, които са условия за допустимост. Извън тези изисквания са формулирани допълнителни такива, които носят по-голям брой точки, разграничени от скала в зависимост от предложените допълнителни условия. По мнение на съда, съпоставката на задължителните (минимални) и допълнителните елементи на предложенията по П1 е видно, че последните осигуряват бонус при оценяването и имат характер и съдържание на надграждащи елементи. В подкрепа на този си извод, съдът е съпоставил конкретни минимални условия с надграждащите ги такива, в резултат на която съпоставка е приел, че в случая са налице ясни правила, като утвърдената скала от 25 до 100 точки е според броя на показателите, свързани с качеството и срочността на дейностите и задачите от предмета на поръчката. В заключение, съдът е формирал извод, че възложителя е утвърдил методика за комплексна оценка и определяне на оценка по процесния показател по начин, който да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение в съответствие с предмета на поръчката и техническата спецификация, както и да бъдат сравнени и оценени обективно предложенията на кандидатите, на които е осигурена достатъчна информация за правилата, които ще се прилагат при оценяването.

При така развитите мотиви и като е приел липсата на извършено нарушение на разпоредбите на чл. 50, ал. 1, чл. 51, ал. 4 от ЗУСЕСИФ и чл. 3, ал. 7, т. 1, т. 2, т. 3, б. „б“ и ал. 18 от ПМС № 160/2016 год., съдът е формирал извод за липсата на съществен елемент от състава на понятието „нередност“, поради което, решението на РУО на ОПДУ е счетено за материално незаконосъобразно и като такова е отменено.

Решението на съда е валидно, допустимо и правилно.

Касационната инстанция намира за необходимо да посочи, че в Държавен вестник, бр. 51 от 01.07.2022 год. е обнародван Закон за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗИД на ЗУСЕСИФ), с 1 на който наименованието на закона се изменя на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Съгласно 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, до приключването на програмите за програмен период 2014 – 2020 год., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. Приетите от Министерски съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период 2014 – 2020 год., съгласно 71, ал. 2 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, а съгласно 73 законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“. Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. С оглед горното, приложима към разглеждането на настоящия спор е редакцията на закона към ДВ бр. 52 от 09.06.2020 год., при посочване на новото му наименование, в сила от 01.07.2022 год.

Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му. При постановяване на акта не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание.

Правилен е изводът на съда, че изложените от административния орган фактически установявания не водят до извода за извършване на визираните в акта нарушения.

В настоящия случай, в контекста на изложените от административния орган факти, се приема, че чрез въвеждането на минимален изискуем елемент на техническото предложение и на надграждащите обстоятелства (общо 3, всяко от които номерирано с цифрата 2) от методиката, се нарушават принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация (чл. 50, ал. 1 от ЗУСЕФПСУ), както и нарушават забраната за бенефициерите да включват в поканата условия, които необосновано препятстват участието на лица в процедурата (чл. 51, ал. 4 от ЗУСЕФПСУ). Сочената правна квалификация на извършеното нарушение – чл. 3, ал. 7, т. 1, т. 2, т. 3, б. „б“ и ал. 18 от ПМС № 160/2016 год. формира извод за нарушаване на изискванията по отношение на методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател и в частност: нарушаване на изискването да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на поръчката и техническите спецификации; на изискването да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно подадените оферти; на изискването да осигурява на кандидатите за изпълнител достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от оценителите с конкретна стойност чрез експертна оценка. Твърди се и нарушаване на изискването методиката за определяне на комплексната оценка да съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател, включително за относителната тежест, която бенефициентът дава на всеки от показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта.

Настоящата инстанция намира, че въведената от възложителя методика за оценка на офертите в частта по показателя П1 е средство от страна на участниците да се покаже ниво на знание, умение и готовност да се изпълни точно конкретната задача чрез демонстриране на нейното разбиране и отчитане на решаващи фактори за качественото й осъществяване. В контекста на предмета на поръчката – Осигуряване на експертна подкрепа за изпълнение на проект „Постигане на ефективна съдебна реформа в административното правосъдие“ и дефинираните от възложителя четири дейности: 1. Анализ и оценка на реализирани мерки от стратегиите за реформа в съдебната система на България в областта на административното правораздаване; 2. Мониторинг на дела и дефиниране на предложения за нормативни подобрения; 3. Изготвяне на доклад от сравнителен анализ на добри практики в областта на реформа в административното правосъдие; 4. Разработване на механизъм и инструментариум за обратна връзка и оценка от страна на гражданите и бизнеса за реализираните мерки от съдебната реформа в административното правосъдие, формира извод, че от съществено значение за качественото изпълнение на проекта е детайлното разграничаване на минималните изисквания и надграждащите ги такива и въвеждането на ясни и обективни критерии за оценка на отделните предложения. Оттук дефинирането на конкретни дейности и отговорности по осъществяването на основната цел на проекта е средство за създаване у възложителя на обоснована увереност, че участниците ще изпълнят предмета на поръчката с желаното качество. Това би могло да бъде постигнато само чрез навлизане в детайлите на предмета на поръчката.

Извод за нарушение на цитираните от административния орган нормативни разпоредби не следва от съпоставката на минимално изискуемият елемент от техническото предложение и заложените надграждащи обстоятелства. Така например:

- по отношение на първото минимално изискуемо обстоятелство – представяне на дейностите с посочване на срокове, допълнително въведените изисквания за разграничаване на отделните задачи с посочен срок за изпълнение (първо надграждащо обстоятелство), посочване на резултата от изпълнението на отделната задача (второ надграждащо обстоятелство) и посочване на мерки за проследяване на изпълнението на отделните задачи и постигнатите резултати (третото надграждащо обстоятелство) съставляват ясно разграничими критерии, наличието на които в една или друга степен повишават качеството на изпълнение на конкретното обстоятелство.

– по отношение на второто минимално изискуемо обстоятелство – предложена организация за работа на екипа с посочване на разпределението на дейностите на експертите, допълнително въведените надграждащи обстоятелства за разпределение на експертите на ниво отделна задача (първо надграждащо обстоятелство), метод за делегиране/възлагане на задачи на отделни експерти (второ надграждащо обстоятелство) и дефиниране на необходимите ресурси за нейното изпълнение (трето надграждащо обстоятелство), отново въвеждат изискуемата се от цитираните по горе правни разпоредби точни указания за начина на формиране на оценката по всеки показател, като съставляват и ясни указания към участниците, как следва да структурират предложенията си.

- по отношение на третото минимално изискуемо обстоятелство – посочване на методите за осъществяване на комуникация с Възложителя и координация и съгласуване на дейностите, допълнително въведените надграждащи обстоятелства относно начините за осъществяване на комуникация вътре в екипа (първо надграждащо обстоятелство), методи за комуникация със заинтересованите страни (второ надграждащо обстоятелство) и мерки за контрол (третото надграждащо обстоятелство), безспорно дефинират изискуемите се към участниците изисквания до степен, да може да се оцени обективно всяко едно техническо предложение.

Анализът на установения от възложителя алгоритъм за оценка на техническите предложения в контекста на твърдението на органа за липса на възможност за обективно сравняване на техническите предложения на участниците, изцяло се оборва формирания извод на РУО на ОПДУ за наличие на допуснато нарушение. Логическото и смислово тълкувание на всяко едно от минималните изисквания и всяко едно от надграждащите го обстоятелства позволява в по-голяма степен да бъдат разграничени отделните предложения, доколкото същите въвеждат ясни и обективни критерии за формиране на съответния брой точки. Методиката не е в противоречие с регламентацията, въведена с цитираните правни разпоредби, доколкото включените в същата подпоказатели и предвидените стъпки за поставянето на точки дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците, едновременно с което им осигуряват достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. Надграждащите обстоятелства са пряко свързани с предмета на поръчката и към организацията на нейното изпълнение. Същите са относими към качеството на крайните резултати, описани са достатъчно ясно и изчерпателно, така че да не създават предпоставка за различното им тълкуване от участниците и да им предоставят насоки какво трябва да съдържа тяхната оферта, за да получат по-голям брой точки.

Несъответствието на изложените от административния орган фактически установявания със сочените правни основания, прави извода му за незаконосъобразност на методиката за оценка на офертите несъответен на материалния закон, а това прави и извода на съда за липса на извършено нарушение за правилен.

Липсата на нарушение на правилата за определяне на изпълнител по Глава ІV от ЗУСЕСФПСУ, прави изводът на административния орган за съставомерност на нередността с правна квалификация по т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, неправилен, от което следва, че определената с Решение № ФК-2021-290/11.10.2021 год. на РУО на ОПДУ финансова корекция е лишена от основание.

Предвид изложеното, административният съд е извършил правилна преценка за незаконосъобразност на оспорения пред него акт, поради постановяването му в противоречие с материалния закон. Като правилно решението следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, Седмо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 28/18.02.2022 г. по адм. дело № 339/2021 г. на Административен съд – Кюстендил.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ С. Х. п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА