2О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50042

гр. София, 31.07.2023 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч. т.д. № 750 по описа за 2022г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу определение № 207 от 21.03.2022г. по в. ч.т. д. № 234/2022г. на Софийски апелативен съд, 11-ти търговски състав, с което е потвърдено определение № 721 от 04.03.2022г. по т. д. № 288/2022г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-17 състав. С потвърденото първоинстанционно определение е върната подадената от прокурор при СГП искова молба против „К Флоор“ ЕООД с правно основание чл.155, т.3 ТЗ.

Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК прави искане за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на основание чл.280, ал.1, т.1 и т.3 и ал.2 ГПК, като сочи следния процесуалноправен въпрос: „Допустим ли е иск на прокурор по чл.155, т.3 ТЗ и налице ли е правен интерес от предявяване на иск по чл.155, т.3 ТЗ при установена смърт на едноличния собственик на капитала и управител на ЕООД, когато в продължение на повече от три месеца в АВ при ТРРЮЛНЦ няма вписан нов управител?“. Твърди наличието на противоречива практика на ВКС, като се позовава на определение № 302 от 28.06.2018г. по ч. т.д. № 1280/2018г. на ВКС, ТК, I т. о., решение №...