Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Р. Б. Членове: ЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар С. Т. и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Р. Б. по административно дело № 10772/2025 г.

Производството е по чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на изпълнителните директори на „Фонд мениджър на финансови инструменти в България“ ЕАД, гр. София, представлявани от процесуален представител срещу решение №892 от 2.10.2025 година, постановено по преписка №КЗК-566 по описа за 2025 година на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отменено решение № D45271401 от 13.06.2025 г. на представляващите членове на управителния съвет на „Фонд мениджър на финансови инструменти в България“ ЕАД за отмяна на влязло в сила решение за определяне на изпълнител и за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на финансов инструмент Фонд Предприемачество, финансиран със средства по Програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията“ 2021-2027, разделена на 3 обособени позиции”, в частта по обособена позиция № 2, открита с Решение № F455601/12.12.2023 г. на възложителя и с уникален № 05297-2023-0002 в ЦАИС ЕОП и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата, в частта по обособена позиция № 2, от етап съобразяване на постъпилото уведомление с вх. № ФМ1366/15.04.2025 г. от Обединение „М. Х. II“ при спазване на мотивите, изложени в настоящото решение. В касационната жалба се твърди неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209 т.3 от АПК. Развиват се подробни съображения относно постъпилото уведомление от обединение „М. Х. II“ и неправилната преценка на КЗК относно изложеното в него. Иска се отмяна на решението на КЗК и постановяване на решение по същество, с което се отхвърли подадената жалба и да се присъдят разноски.

Подаден е отговор на касационната жалба от Обединение „Ню Вижън 5“, гр. София, представлявано от процесуалния представител адвокат Шиклева, в който се поддържа правилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията, неоснователност на касационните оплаквания и искане решението да бъде оставено в сила. Претендира се присъждане на разноски за тази инстанция.

Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията по жалба на Обединение „Ню вижън 5“, гр. София е било решение №892 от 2.10.2025 година, постановено по преписка №КЗК-566 по описа за 2025 година на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отменено решение № D45271401 от 13.06.2025 г. на представляващите членове на управителния съвет на „Фонд мениджър на финансови инструменти в България“ ЕАД за отмяна на влязло в сила решение за определяне на изпълнител и за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на финансов инструмент Фонд Предприемачество, финансиран със средства по Програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията“ 2021-2027, разделена на 3 обособени позиции”, в частта по обособена позиция № 2, открита с решение № F455601/12.12.2023 г. на възложителя и с уникален № 05297-2023-0002 в ЦАИС ЕОП. комисията за защита на конкуренцията е разгледала оплакванията в жалбата на обединението и е приела, че са основателни поради неправилна преценка на направеното от класирания за изпълнител „М. Х. II“, че същото престава да съществува. Неправилно възложителят бил приравнил съобщението за отказ за сключване на договор. Поради което е отменил решението за отмяна на избор на изпълнител и прекратяване на процедурата и е върнал преписката за нова преценка.

Решението е неправилно. Постановено е при неправилна преценка на представените доказателства и конкретно във връзка със спорното уведомяване от определения за изпълнител по обособена позиция 2 на процесната обществена поръчка. Налице е изцяло неяснота и вътрешно противоречие в изложените мотиви.

Спорният факт в производството е бил дали представеното уведомление от страна на определения за изпълнител следва да се приеме, че е отказ за сключване на договор по изпълнение. Видно от представеното уведомление – Обединение „М. Х. II“ ДЗЗД, въз основа на единодушно решение на съдружниците в обединението, е прекратено. Поради което изрично е вписано, че не може да продължи участието си в процедури за възлагане на обществени поръчки, в които е кандидатствало. Дори е налице изрична конкретизация, че прекратяването на обединението препятства участието именно в процесната обществена поръчка - с предмет: „Изпълнение на финансов инструмент Фонд Предприемачество, финансиран със средства по Програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията“ 2021-2027, разделена на 3 обособени позиции”, в частта по обособена позиция № 2, открита с решение № F455601/12.12.2023 г. на възложителя. Налице е уведомяване и по отношение на други действия, но в случая е налице изричност, която няма как да бъде тълкувана по начина, описан в решението на Комисията за защита на конкуренцията. Създаването на едно обединение цели участие в процедура по обществена поръчка, покриване на съответните критерии и определянето му за изпълнител. При категорично посочване на невъзможност за продължаване на участие в процесната такава, няма как да бъде възприето, че следва да си е определен за изпълнител и да му се прави предложение за сключване на договор.

Възложителят при ситуацията за преценка, че класирания на първо място е такъв и за определена позиция 3, поради което няма как да бъде определен за изпълнител и за ОП 2, и при отказ от участие на този етап – влязло в сила решение за класиране и предстоящо сключване на договор, е взел единственото възможно решение при хипотезата на чл.110 ал.5 вр. с чл.110 ал.1 т.4 от АПК. Неправилни и вътрешнопротиворечиви са изводите на КЗК, че нямало специална уредба, поради което следвало да се приложат общите принципи, които изводи са твърде общи за конкретната хипотеза, в която има изрично изявление на участника за невъзможност и отказ от по-нататъшно участие и което изцяло изключва необходимостта да бъде питан дали ще сключи договор като избран за изпълнител.

Решението на Комисията за защита на конкуренцията следва да се отмени и да се отхвърли подадената жалба на Обединение „Ню вижън 5“.

На касатора се дължат разноски, които по представения списък на стр.37 от настоящето дело представляват – платената държавна такса в размер на 4500 лв. и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции, предвид разпоредбата на чл.24 от Наредбата за правната помощ – в общ размер на 900 лв.

По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №892 от 2.10.2025 година, постановено по преписка №КЗК-566 по описа за 2025 година на Комисията за защита на конкуренцията и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалба на Обединение „Ню вижън 5“, гр. София, представлявано от управителя Стоянов срещу решение № D45271401 от 13.06.2025 г. на представляващите членове на управителния съвет на „Фонд мениджър на финансови инструменти в България“ ЕАД за отмяна на влязло в сила решение за определяне на изпълнител и за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на финансов инструмент Фонд Предприемачество, финансиран със средства по Програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията“ 2021-2027, разделена на 3 обособени позиции”, в частта по обособена позиция № 2, открита с решение № F455601/12.12.2023 г. на възложителя и с уникален № 05297-2023-0002 в ЦАИС ЕОП.

ОСЪЖДА Обединение „Ню Вижън 5“, гр. София, с посочен в договора за обединение адрес район „Оборище“, ул. „Г. Б. №37, ет.1 и представлявано от управителя Стоянов да заплати на „Ф. М. на финансови инструменти в България“ ЕАД, представляван от А. Г. и А. Н. сумата общо 5400 лв. разноски, представляващи заплатена пред Върховния административен съд държавна такса 4500 лв. и юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция – 450 лв. и пред комисията за защита на конкуренцията 450 лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

Членове:

/п/ Л. М. п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ