1ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50039

София, 11.07.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като взе предвид докладваното от съдия Галина Иванова ч. т.д. 513 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.3, т. 1 от ГПК.

Прокуратурата на Р България обжалва определение № 29 от 06.01.2020 г. по ч. т.д. 6254/19 г, САС, 5 състав, с което е потвърдено определение по т. д. 2510/19 г., СГС, VI-17 състав, с което е прекратено производството по предявен от жалбоподателя иск с правно основание чл. 155, т. 3 от ТЗ срещу „Уест аутомобил корпорейшън“ ЕООД с починал управител и е постановил изпращане на молбата на Агенция по вписванията.

Излага съображения за неправилност на определението.

Моли да се отмени определението и да се върне делото за продължаване на производството по него.

Поставя следните правни въпроси:

1. Допустим ли е иск на прокурор по чл. 155, т. 3 от ТЗ и налице ли е правен интерес от предявяване на иск по чл. 155, т. 3 от ТЗ при установена смърт на едноличния собственик на капитала и управител на ЕООД, когато в продължение на повече от 3 месеца в АВ, ТРРЮЛНЦ няма вписан нов управител?

2. Допустимо ли е разпореждането на съда – за изпращане на административния орган – АВ при ТРРЮЛНЦ искането на прокурора, на основание чл. 156, ал. 1 от ТЗ, за откриване на производство по ликвидация, обусловено от уважаване по същество исковата молба с правно основание чл. 155, т. 3 от ТЗ, ако исковата молба в частта досежно предявения иск, с правно основание чл. 155, т. 3 от ТЗ, на основание чл. 130 от ГПК е върната на прокурора като недопустима?

Излага съображения за наличие на...