О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 50337София, 26.06.2023 година

Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ:КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ИВАНКА АНГЕЛОВА

изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т. д. № 1821/2022 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на синдиците на „Корпоративна търговска банка“ АД (в несъстоятелност), [населено място], срещу решение № 264 от 19.04.2022 г. по т. д. № 149/2022 г. на Софийски апелативен съд, с което, при новото разглеждане на делото по реда на чл. 294, ал.1 ГПК, е отхвърлен предявеният от тях срещу „Имидж Консултинг“ ЕООД, [населено място] иск с правно основание чл. 59, ал. 3 във връзка с ал. 4 ЗБН за обявяване за относително недействително по отношение кредиторите на несъстоятелността на „КТБ“ АД прихващане, извършено от „Имидж Консултинг“ ЕООД с изявление вх. № 9752/24.10.2014 г.

В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение е неправилно на всички основания по чл. 281, т. 3 ГПК. Изразено е несъгласие с извода на съда, че не е било налице знание за неплатежоспособността на банката у извършилия прихващането кредитор. Касаторът счита, че този извод е резултат от допуснатото съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в необсъждането на всички негови твърдения, доводи и възражения и на относимите към тях доказателства и по-конкретно –необсъждането на параметрите на договора за цесия, на публикуваните на интернет страницата на БНБ материали и на публичните изказвания в Народното събрание. В касационната жалба са изложени подробни съображения срещу застъпеното от решаващия състав становище за това какво следва да се разбира под „знание за неплатежоспособност“ с твърдението, че същото противоречи на материалния закон.

Като обосноваващи допускане на касационното обжалване в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК са поставени въпросите: „1. Длъжен ли е въззивният съд...