О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 607

гр. София,28.07.2023 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

АННА БАЕВА

като изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч. т.д. № 805 по описа за 2023г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ ООД /н/, представлявано от синдика адв. Д. Г., срещу определение № 803 от 22.03.2023г. по в. ч.гр. д. № 745/2023г. на САС, с което е оставена без разглеждане частна жалба на дружеството против определение № 902255 от 01.12.2022г. по ч. гр. д. № 171/2018г. на Благоевградски окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата на дружеството по чл.82 ГПК за освобождаване на парична гаранция в размер на 20 000 лева.

Частният жалбоподател поддържа, че определението на окръжния съд подлежи на въззивен контрол. Намира за неправилно определението на първоинстанционния съд, като излага съображения, че искането за освобождаване на гаранцията не е обвързано със срок, а такъв законът е предвидил единствено за връщане на гаранцията в разпоредбата на чл.82 ГПК, който срок е едногодишен от датата, когато е настъпила изискуемостта на вземането. Изтъква, че освобождаването на внесената гаранция и връщането й са две отделни процесуални действия и спорният въпрос е относно момента, от който настъпва изискуемостта на вземането за връщане на гаранцията, определящ и началния момент на срока, от който може да се иска връщането й. Сочи, че доколкото предпоставка за връщане на гаранцията е нейното освобождаване, за каквото искане законодателят не е предвидил срок, то следва да се приеме, че едногодишният срок по чл.82 ГПК да се иска връщане на гаранцията започва да тече именно от...