Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Р. Б. Членове: ЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар С. Т. и с участието на прокурора М. Б. изслуша докладваното от председателя Р. Б. по административно дело № 8298/2025 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД „Д. Т. Д. 2025“, гр. София, създадено със споразумение за създаване на обединение, представлявано от В. Б. П. и процесуален представител адвокат Пейчева, с участници – „СА.И.Е.“ ЕООД, „ХАБАУ“ С.Р.Л. Румъния, „ФОРАЖ СОНДЕ“ СА, Румъния и „КУАТИМАТИН ХОЛДИНГ“ ИНК, дейност под името „Дивиком“ ИНК - С. А. Щ. срещу решение №636 от 10.07.2025г., постановено по преписка №КЗК-446 по описа за 2025 година на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба от страна на ДЗЗД „Д. Т. Д. 2025“ срещу решение № D43762054/24.04.2025 г. на и. д. главен експерт - административно ръководство, директор на Дирекция „Обществени поръчки“ и пълномощник на изпълнителния директор на „Булгартрансгаз“ ЕАД на основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно пълномощно № БТГ-92-01- 200/08.08.2024 г., за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инвестиционно проектиране, доставка на необходимите материали и оборудване, прокарване на експлоатационни сондажи на ПГХ „Чирен“, изграждане на прилежащите им шлейфи до нова КС „Чирен“ и въвеждането им в експлоатация“, открита с решение № F632520/22.01.2025 г. на възложителя и с уникален № 01351-2025-0003 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП). В касационната жалба се твърди неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията поради нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяна по чл.209 т.3 пр.1 от АПК. Развиват се доводи в подкрепа на твърдението за незаконосъобразност, свързани с несъгласие с изводите – фактически и правни на Комисията за защита на конкуренцията само по отношение на преценката дали помощния орган на възложителя е подходил законосъобразно при провеждане на процедурата само по отношение на настоящия касатор „Дивиком“ и предложението за отстраняване. Не се развиват никакви доводи относно основанията и преценките на КЗК, възприели тези на възложителя за прекратяване на процедурата по провеждане на обществената поръчка. Иска да се отмени решението на КЗК, да се постанови решение по същество като се отмени решението на възложителя за прекратяване на процедурата. Претендира се присъждане на разноски пред настоящата инстанция. Прави се възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

По делото е постъпил отговор от „Булгартрансгаз“ ЕАД от 25.08.2025г., представлявано от изпълнителния директор и процесуален представител, в който отговор се поддържа правилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията. Излагат се много подробни доводи и се иска да се остави в сила решението на регулаторния орган и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение 240 лв. и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

Настоящето производство пред Върховен административен съд е с участието на прокурор от Върховна касационна прокуратура, който дава заключение.

Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, преценява следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията е било, по жалба с вх. № ВХР-871 от 05.05.2025 г. от страна на ДЗЗД „Д. Т. Д. 2025“, решение № D43762054/24.04.2025 г. на и. д. главен експерт - административно ръководство, директор на Дирекция „Обществени поръчки“ и пълномощник на изпълнителния директор на „Булгартрансгаз“ ЕАД на основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно пълномощно № БТГ-92-01- 200/08.08.2024 г., за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инвестиционно проектиране, доставка на необходимите материали и оборудване, прокарване на експлоатационни сондажи на ПГХ „Чирен“, изграждане на прилежащите им шлейфи до нова КС „Чирен“ и въвеждането им в експлоатация“, открита с решение № F632520/22.01.2025 г. на възложителя и с уникален № 01351-2025-0003 в Централизираната автоматизирана информационна система.

Комисията за защита на конкуренцията е приела за разглеждане жалбата, обсъдила е много подробно оплакванията относно фактическите основания за отстраняване на дружеството и дейността на помощния орган – комисията на възложителя, според правилата на Закона за обществените поръчки. Извела е фактическите изводи за допуснати от участника пропуски, които са довели до основания по ЗОП за отстраняването му от участие в процедурата на процесната обществена поръчка. Приела, че липсват незаконосъобразни действия, които да налагат отмяна на решението и връщане на преписката за нови преценки по отношение на това дружество. Извела е и правните изводи, че са спазени всички норми на Закона за обществените поръчки и оплакванията за жалбата пред КЗК не се основават на доказателства, а на твърдения-несъгласие с изводите на възложителя. Поради което е оставила без уважение жалбата на процесното дружество, насочена формално срещу решението за прекратяване на процедурата общо, но в конкретиката – възражения срещу изводите – фактически и правни, довели до отстраняване на този участник.

Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон по смисъла на чл.209 т.3 пр. първо от Адиминистративнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Касационната жалба повтаря оплакванията, изложени вече пред Комисията за защита на конкуренцията, които са свързани единствено и само със спорните, според касатора, основания за отстраняването му от процедурата. Отново не се поставя въпроса относно предпоставките по Закона за обществените поръчки, посочени в решението на възложителя за прекратяване – чл.110 ал.1 т.2 от Закона за обществените поръчки – всички подадени оферти не отговарят на условията за представяне и са неподходящи.

Предвид изложеното в касационната жалба, настоящата инстанция не споделя доводите и изводите в нея на дружеството, тъй като същите представляват лични преценки и несъгласие с изводите на КЗК и помощния орган на възложителя, без да е изложено защо следва да се възприеме това тълкуване на фактите и съответните правни изводи без твърдението да бъде подкрепено с доказателства.

С решение № F632560/22.01.2025 г. на и. д. главен експерт - административно ръководство, директор дирекция „Обществени поръчки“ и пълномощник на Изпълнителния директор на „Булгартрансгаз” ЕАД, съгласно пълномощно с изх. № БТГ-92-01-200/08.08.2024 г, е открита „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инвестиционно проектиране, доставка на необходимите материали и оборудване, прокарване на експлоатационни сондажи на ПГХ „Чирен“, изграждане на прилежащите им шлейфи до нова КС „Чирен“ и въвеждането им в експлоатация“. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие като с решение № F645296/07.02.2025 г. са одобрени промени в условията на поръчката и в документацията за участие се съдържат относимите условия и изисквания. Избран е критерий за възлагане „оптимално съотношение качество/цена" по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. Съобразно методиката за определяне на комплексната оценка, комплексната оценка на всяка оферта се извършва по следната формула: КО = Р1 +Р2 + P3 + Р4 + Р5 + Р6, където: КО – Комплексна оценка на офертата; Р1 - Срок за изпълнение на дейностите от предмета на поръчката за етапи „Сондаж Е-76“, „Сондаж Е177“ и „Сондаж Е-79“; Р2 - Срок за изпълнение на дейностите от предмета на поръчката за три етапа (сондажи и прилежащите им шлейфи) (опция); Р3 – Организация за изпълнение на проучване и проектиране; Р4 – Организация за изпълнение на строителство; P5 – Предлагана цена за изпълнение на етапи „Сондаж Е-76“, „Сондаж Е-77“ и „Сондаж Е-79“; Р6 - Предлагана цена за изпълнение на етапи „Сондаж Е-74“, „Сондаж Е-75“, „Сондаж Е-78“, „Сондаж Е180, Сондаж Е-81“, „Сондаж Е-82“ и „Сондаж Е-83“. Назначена е комисия от възложителя, която е обективирала работата си в протоколи.

Намерила е несъответствия в предложението на процесуното дружество е дала възможност за разяснения. Следва да бъде изяснено, че отговорността за правилното изготвяне на предложението за изпълнение на поръчката е изцяло и само на участника. Оценителната комисия, в качеството си на помощен орган на възложителя, има за задача да разгледа и оцени представената оферта, а не да я коригира и да тълкува каква точно е волята на участника. В случая въз основа на разяснението и на констатираните противоречия и разминавания както в Техническото предложение, така и в самото разяснение, категорично и безспорно се констатира, че предложението на участника не съответства на изискванията на възложителя от документацията на обществената поръчка. Също така, като отделен порок на представеното предложение се констатира, въз основа на изложеното в разяснението, че на практика в отделни части на своето предложение участникът е представил варианти на параметрите на част от оборудването, при положение че съгласно обявените условия на поръчката в настоящата процедура не се допуска възможността да бъдат предложени варианти. Поради което установявайки сериозни несъответствия в предложението, включително варианти, комисията на възложителя, единодушно е решила да предложи участника ДЗЗД „ДИВИКОМ ТЕКСАС ДРИЛИНГ 2025“, гр. София да бъде отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и която оферта се явява неподходяща по смисъла на т. 25 от 2 на Допълнителните разпоредби на ЗОП, както и на основание чл. 107, т. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 104, ал. 5, изречение трето от ЗОП, тъй като е представил оферта с предложени в нея варианти за изпълнение на поръчката и е предоставил разяснения, които водят до промени в техническото му предложени. С решение № 43762054/24.04.2025 г. на основание чл. 22, ал. 1, т. 8 от ЗОП, във връзка с чл. 22, ал. 5 от ЗОП и чл. 106, ал. 6 от ЗОП и въз основа на протоколите от работата на комисията: е обявен за отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“, чл. 107, т. 5 и чл. 104, ал. 5, изр. трето от ЗОП участника ДЗЗД „Д. Т. Д. 2025“ описаните по-горе мотиви. В процесното пред КЗК решение са възприети и пресъздадени изцяло мотивите на комисията за провеждане на процедурата, обективирани в протокол № 2 и е прекратена процедурата за възлагане на обществената пръчка на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП.

Комисията на възложителя е поискала разяснение по чл. 104, ал. 5 от ЗОП, във връзка с представеното от процесното дружество техническо предложение. Разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП има диспозитивен характер и се предоставя възможност на комисията по нейна преценка да изиска от участниците да представят разяснения за данни, посочени в офертата. В ЗОП не е регламентирано съдържанието и/или формата, на която следва да съответства упражняването на това правомощие на комисията, нито има разписан минимален срок, който комисията следва да предостави на участниците за представяне на поисканото разяснение. Единствено в закона е въведена абсолютната забрана проверката и разясненията да водят до промени в техническото предложение на участниците. В този смисъл изцяло в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя е как да формулира искането за разяснение и какъв срок да предостави на участника за представяне на допълнителни данни по отношение на заявената от него информация в подадената оферта, в случай на необходимост от реализиране на правомощието по чл. 104, ал. 5 от ЗОП. В конкретния случай, при разглеждане на техническото предложения на ДЗЗД „Д. Т. Д. 2025“, комисията за провеждане на процедурата е установила необходимост от предоставяне на разяснения по отношение на заявени данни в предложението му за изпълнение на поръчката поради наличието на противоречия и разминавания в представената информация. Видно от изисканото разяснения, комисията е цитирала конкретни текстове от предложението, с което ясно е указала частите в него които, според нея, си противоречат и които не съответстват на поставените в техническата спецификация изисквания. Не се установява неяснота в искането от страна на помощния орган. Доколкото следва да се разгледа възраженията и свързаните с тях технически параметри, без да се замества изключителната техническа компетентност на членовете на помощния орган, които подробно са разгледали изискванията и съответствието на техническите данни, тук само следва да се отбележи, че изискването в документация е експлоатационна колона 7“, предложената е като 5“. Налице е и разминаване в дълбочината на Техническата обсадна колона.

Процесното дружество не е било поставено в обективна невъзможност да предостави допълнителна информация, относно заявените от него данни в офертата в рамките на поисканото разяснение, като същият е упражнил това свое право в определения от комисията срок. Както бе посочено, в ЗОП не е регламентиран минимално допустим срок, в който участник в процедурата следва да предостави изискано разяснение по чл. 104, ал. 5 от ЗОП.

Участниците в процедурата следва да представят предложение за изпълнение на поръчката по Образец О1 в съответствие с Техническата спецификация и с приложени към него Организация за изпълнение на проучване и проектиране, Организация за изпълнение на строителство и Списък на производителите на основни материали и оборудване, които ще бъдат вложени в строежа (образец О1-1). Съобразно показател Р4 от Методиката за определяне на комплексната оценка Приложение № 2- Организация за изпълнение на строителството следва да е за Етап „Сондаж Е-76“, Етап „Сондаж Е-77“ и Етап „Сондаж Е-79“ и да обхваща всички необходими дейности от предмета на поръчката, в това число методи и технологии за изпълнение на основните дейности и СМР, съобразно спецификата на строежа и неговите етапи и организационна структура за изпълнение на строежа в цялост. От своя страна в Образец № О1-1 Списък на производителите на основни материали и оборудване, които ще бъдат вложени в строежа е въведено изискването участниците да посочат за конкретно заложените материали и оборудване производител и страна на произход, в това число за Технически обсадни колони 9 5/8; 13 3/8; 18 5/8; Експлоатационни обсадни колони 7“; Направление (ОК 26“); 5“ перфорирана скрита експлоатационна колона и т. н. Същите материали и оборудване се съдържат и в Списък за доставка на основно оборудване/материал – приложение № 10 към проекта на договор. От начина, по който са изготвени визираните образци, следва, че възложителят е поставил задължително изискване за изпълнение на поръчката с материали и оборудване с точно определени параметри, които всеки от участниците следва да съобрази при подготовката на своята оферта, в това число и при проектирането. Поради което чл. 101, ал. 5 от ЗОП задължава участниците при изготвяне на заявления за участие или оферти да се придържат точно към обявените от възложителя условия.

В тази връзка комисията е била в невъзможност да прецени, каква е действителната воля и какво е конкретното предложение на участника, включително невъзможността сама да изведе заключение, че става въпрос за техническа грешка. Предвид, че на участника е била предоставена възможност да представи разяснения, тъкмо той е този, който е трябвало да внесе яснота, като обясни на комисията, на какво се дължи установеното от нея противоречие. От изложеното следва, че ДЗЗД „Д. Т. Д. 2025“ обосновано е отстранено от участие поради наличие на разминавания и противоречия в отделните части на предложението му за изпълнение на поръчката, както и поради това, че предложеният от него конкретен размер на окачената колона не отговаря на изискването на възложителя.

Правилни са констатациите на комисията, че от една страна, в разясненията си участникът първоначално твърди, че въз основа на предвидените доставки в т.2.2. от техническото предложение безспорно изпълнява изискванията на възложителя (въпреки констатираните разминавания и противоречия в т. т. 7.2.1., 7.2.2. и 7.2.3.4. от предложението на участника за изпълнение на поръчката), а същевременно от друга страна, впоследствие заявява, че счита за примерни параметрите на оборудването, което ще бъде доставено, съответно че би могъл да достави оборудване с различни параметри. В конкретния случай, не става въпрос за възможност за каквато и да е преценка от страна на участниците по отношение промяна в параметрите на посочените материали и оборудване и точно това е целта на тяхното изрично дефиниране от страна на възложителя. Правилни са изводите на помощния орган на възложителя, възприети изцяло от КЗК, че ДЗЗД „Д. Т. Д. 2025“ е следвало да бъде отстранено въз основа на установените от комисията противоречия и несъответствие в представеното от него техническо предложение, всяко от които само по себе си съставлява съществен порок в офертата му по смисъла на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП. Поради което приемайки, че комисията на възложителя е действала законосъобразно, по разпоредбите на Закона за обществените поръчки, Комисията за защита на конкуренцията е постановила едно правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

На ответника се следват разноски за тази инстанция – в размер на 240 лв. юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №636 от 10.07.2025г., постановено по преписка №КЗК-446 по описа за 2025 година на Комисията за защита на конкуренцията.

ОСЪЖДА ДЗЗД „Д. Т. Д. 2025“, гр. София, създадено със споразумение за създаване на обединение, представлявано от В. Б. П. и процесуален представител адвокат Пейчева, с участници – „СА.И.Е.“ ЕООД, „ХАБАУ“ С.Р.Л. Румъния, „ФОРАЖ СОНДЕ“ СА, Румъния и „КУАТИМАТИН ХОЛДИНГ“ ИНК, дейност под името „Дивиком“ ИНК - С. А. Щ. да заплати на „Булгартрансгаз“ ЕАД сумата 240 лв. разноски за тази инстанция, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

Членове:

/п/ Л. М. п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ