Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: Т. В. Членове: МИРОСЛАВА Г. Р. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора И. М. изслуша докладваното от председателя Т. В. по административно дело № 4946 / 2022 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Неохим" АД, представлявано от изпълнителните директори, против решение №177 от 21.03.2022 г., постановено по адм. д. № 1236/ 2021 г. на Административен съд - Хасково, в частта, с която съдът е отхвърлил подадена от дружеството жалба срещу решение №15-03-2/08.10.2020 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Железопътна администрация"(ИА"ЖА"). Според касационния жалбоподател решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът неправилно е тълкувал определението за "обслужващо съоръжение" по смисъла на Закона за железопътния транспорт (ЗЖТ) и излага доводи, че железопътната линия на дружеството не осигурява достъп до друго обслужващо съоръжение, не е специално изградена да осъществява такъв достъп, поради което жп превозвачите, които искат да я ползват, следва да договарят условията с жалбоподателя. По подробно изложени доводи иска отмяна на решението и произнасяне по същество с отмяна на атакувания административен акт в тази част. Претендира разноски.

Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Железопътна администрация", чрез пълномощник, обжалва решение №177 от 21.03.2022 г. по адм. д. № 1236/ 2021 г. на Административен съд - Хасково, в частта, с която съдът е отменил неговото решение №15-03-2/08.10.2020 г. по отношение даденото от органа разпореждане на "Неохим" АД незабавно да осигури достъп за преминаване на подвижния железопътен състав на "ТБД - Товарни превози" ЕАД от железопътна Г. Д. през индустриалния железопътен клон, собственост на "Неохим" АД, до база в индустриалния железопътен клон на ТЕЦ "Марица 3" АД и обратно до националната железопътна инфраструктура. Според касатора решението е неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон - основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът неправилно е тълкувал разпоредбите от Закона за железопътния транспорт във връзка с правомощията му за осигуряване на достъп до железопътната инфраструктура, обслужващите съоръжения и до услугите, предоставяне в тях. Сочи, че е в правомощията му да разпореди на конкретен субект незабавно осигуряване на достъп за преминаване по жп мрежата на железопътен подвижен състав на друг субект, тъй като специалният закон му е възложил такива за осъществяване на пълен, цялостен и всеобхватен контрол до достъпа до железопътната инфраструктура. По подробно развити мотиви иска отмяна на решението в тази част. Претендира разноски. Оспорва подадената от "Неохим" АД касационна жалба като неоснователна.

"Неохим" АД оспорва подадената от изпълнителния директор на ИА"ЖА" касационна жалба по съображения, изложени в писмен отговор.

Ответникът "ТБД - Товарни превози" ЕАД, чрез процесуалния си представител, оспорва подадената от "Неохим" АД касационна жалба като неоснователна. Дружеството не оспорва касационната жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Железопътна администрация". Иска присъждане на направените пред тази инстанция разноски за защита от юрисконсулт.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба на "Неохим" АД и в обжалваната от дружеството част решението на съда следва да бъде отменено. Приема подадената от Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Железопътна администрация" касационна жалба за неоснователна и смята обжалваното решение в тази част за правилно.

Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното:

По делото няма спор за факти. Спорът е по приложението на закона.

Първоинстанционният съд е изложил подробно и коректно релевантната за спора фактическа обстановка и я е обсъдил всестранно и задълбочено, поради което същата не следва да бъде преповтаряна. По отношение на фактическите установявания касационният съд препраща към мотивите на обжалваното решение на основание чл. 221, ал. 2, пр. второ АПК.

Съдът е установил, чe производството пред административния орган е започнало по жалба на "ТБД - Товарни превози" ЕАД с оплакване за отказан достъп на "Неохим" АД до инфраструктурата на ТЕЦ-Димитровград и до нает дългосрочно от дружеството обект - хале за ремонти. Изпълнителният директор е уведомил "Неохим" АД за постъпилата жалба. Извършил е множество проверки, за резултатите от които са изготвени протоколи. С констатациите по тях са запознати страните. Органът е установил, че подвижният железопътен състав на "ТБД - Товарни превози" ЕАД не може да достигне до ползвания обект на дружеството на територията на ТЕЦ "Марица 3", без да премине през железопътен релсов участък, стопанисван от "Неохим" АД. Свързващият коловоз между Г. Д. и Г. Д. - юг е 2080 м., приемно-отправни коловози 2, 3, 4 и 5 на Димитровград юг са и отправни на ТЕЦ "Марица 3" (около 500 м). Границата между Индустриалния железопътен клон на "Неохим" АД и ТЕЦ "Марица 3" е след стрелка 134 (около 300 м). Придвижването се извършва по маневрени сигнали от стрелочник. Алтернативни маршрути за достъп до жп клона на ТЕЦ "Марица 3" не са установени. Не е спорно, че "ТБД - Товарни превози" ЕАД и "Неохим" АД са съседни стопански субекти, като трябва да се премине през единия от тях, за да се стигне до другия. Не е спорно също, че в границите на индустриалната жп площ на ТЕЦ "Марица 3" се намират цех и работилница за поддръжка на локомотиви и вагони на "ТБД - Товарни превози" ЕАД. Достъпът по железен път до ремонтното хале с площ 350 кв. м. е един коловоз с дължина 33 м. и двустранен канал. На 28 м от ремонтното хале е разположена ГСМ колонка за зареждане. В хода на проверката е констатирано, че "ТБД - Товарни превози" ЕАД няма железопътен достъп до железопътната инфраструктура от Г. Д. до ремонтното хале и до ГСМ колонката, което възпрепятства експлоатационната и ремонтната дейност на подвижния железопътен състав.

С оспореното пред първоинстанционния съд решение изпълнителният директор на ИАЖА е разпоредил на "Неохим" АД незабавно да осигури достъп за преминаване на подвижния железопътен състав на "ТБД-Товарни превози" ЕАД от железопътна Г. Д. през индустриалния железопътен клон, собственост на "Неохим" АД, до наетата от "ТБД-Товарни превози" ЕАД база в индустриалния железопътен клон на ТЕЦ "Марица 3" и обратно до националната железопътна инфраструктура, на основание чл.116, ал. 8 и ал. 9, т. 2 от Закона за железопътния транспорт, вр. с чл.7, ал.1, т.1 и 20 от същия закон. Указал е на дружеството да изготви описание на притежавания индустриален клон, със статут на обслужващо съоръжение, в съответствие с чл. 4 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2177, като попълни „Образец за подаване на информация от оператори на обслужващи съоръжения“, Приложение 19Б от Референтния документ на железопътната мрежа, разработен от ДП "Национална компания „Железопътна инфраструктура" и публикуван на интернет страницата му; да публикува описанието на обслужващото съоръжение, съгласно чл. 5 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2177, като предостави информацията в готов вид на управителя на инфраструктурата или съответен линк, който да бъде включен в Приложение 19А от Референтния документ на железопътната мрежа; да изготви Методика за определяне на такса за достъп до релсовия път в рамките на неговия индустриален железопътен клон на и до услугите, които предоставя на железопътни предприятия или би могъл да предостави в наличните железопътни съоръжения в съответствие с чл.35, ал.3, изречение второ от ЗЖТ и чл.7е, ал.2 от Наредба №41 за достъп и използване на железопътната инфраструктура; да представи изготвената Методиката за съгласуване в ИАЖА. За изпълнение на указанията органът е определил съответни срокове.

Съдът е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила.

При проверката за съответствието с материалноправните разпоредби съдът е мотивирал извод за частична незаконосъобразност на акта.

В частта за даденото на "Неохим" АД разпореждане съдът е приел акта за незаконосъобразен. Мотивирал се е с правомощията на органа по чл.116, ал. 9 ЗЖТ, съгласно който изпълнителният директор може да остави жалбата без уважение, да отмени акта и/или разпореди спирането на действието и укаже действията, които следва да се предприемат. Според съда законодателят не е включил изрично правомощие на изпълнителния директор на ИАЖА да разпорежда незабавно осигуряване на достъп за преминаване на подвижен железопътен състав. Този извод следва от разпоредбата на чл.116, ал. 1- 5 ЗЖТ относно контролните правомощия на органа, като чл.116, ал. 9, т. 2 ги конкретизира, предвиждайки възможност изпълнителният директор да отмени акта и/или разпореди спиране на действието, с които даден субект се третира несправедливо, дискриминира се или е увреден по какъвто и да е начин, както и да отмени решения на управител на инфраструктура, на железопътно предприятие или на оператор на обслужващо съоръжение, когато те се отнасят до една или няколко от хипотезите, визирани в чл. 116, ал. 5 ЗЖТ, както и до даване на указания за последващи действия, които указания да са съобразени с относимата нормативна уредба. Съдът се е мотивирал, че административният орган в случая не е имал предоставена му от закона възможност да разпорежда конкретното действие, тъй като тази хипотеза не е изрично нормативно уредена. Позовал се е и на Наредба № 44 от 10.10.2001г. за превоз на товари с железопътен транспорт, с която е предвиден специален ред за уреждане на отношенията между притежателя на индустриалния клон и съответния съконтрагент. Органът е следвало само да нареди спиране на действието на забраната за преминаване през коловоза на "Неохим" АД и/или отмяна на акта, с който тя е наложена.

В частта досежно дадените с акта четири конкретни указания за последващи действия на "Неохим" АД съдът е приел, че същият е законосъобразен като издаден в съответствие с чл. 31, ал. 2 ЗЖТ, чл. 43 от този закон, чл.10 от Директива 2012/34 на ЕС и чл. 7 от Регламент за изпълнение 2017/2177 на Комисията от 22 ноември 2017 година, съобразени в 1, т. 48 от ДР на ЗЖТ при дефиниране на определението за обслужващо съоръжение. С оглед доказателствата по делото съдът се е обосновал, че железопътният участък на "Неохим" АД, свързващ участъка на ТЕЦ "Марица 3" до обекта на "ТБД - Товарни превози" ЕАД, има характер на обслужващо съоръжение, тъй като няма алтернативен релсов път. Предвид установените факти и правомощията на изпълнителния директор по чл. 116, ал. 5 ЗЖТ, съдът е приел, че дадените с акта указания са съобразени с действията, които операторът на обслужващото съоръжение следва да изпълни по силата на чл. 4, чл. 5 от Регламент за изпълнение 2017/2177 и чл. 35, ал. 3, изр. второ от ЗЖТ, както и чл.7е, ал. 2 от Наредба №41/ 27.06.2001 г. за достъп и използване на железопътната инфраструктура.

С тези мотиви Административният съд - Хасково е отменил оспорения акт в разпоредителната му част и е отхвърлил жалбата на "Неохим" АД по отношение на дадените от органа задължителни указания.

Решението е частично правилно.

Законът за железопътния транспорт определя условията и реда за изграждане, поддържане, развитие и използване на железопътната инфраструктура, изискванията за достъп до нея, основните правила за движение на влаковете, както и взаимоотношенията между превозвачи и клиенти при предоставяне на превозните услуги в съответствие с международните договори и споразумения, по които Р. Б. е страна - чл. 1 ЗЖТ. Изпълнителна агенция "Железопътна администрация" е национален орган, който осъществява координацията и контролът на дейността в областта на железопътния транспорт - чл. 6 ЗЖТ. Изпълнителният директор на ИА"ЖА" е административният орган, който упражнява контрол по своя инициатива или по жалба на заявители, които считат, че са третирани несправедливо, дискриминирани или увредени по какъвто и да е начин, както и по жалби срещу решения на управител на инфраструктура, на железопътно предприятие или на оператор на обслужващо съоръжение по отношение на дейности, изброени в чл. 116, ал. 5 ЗЖТ, между които и достъпа и налагането на такси за услугите в обслужващите съоръжения, за допълнителните и съпътстващите услуги; управлението на движението; спазването на изискванията по този закон.

Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че административният акт е издаден в рамките на предоставената на органа компетентност. С него изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Железопътна администрация" е упражнил правомощието си по чл. 116, ал. 8 във вр. с ал. 5 ЗЖТ да се произнася по жалби срещу решения на управител на железопътна инфраструктура, на железопътно предприятие или на оператор на обслужващо съоръжение. В този случай той решава спор между участници в железопътния транспорт. Правилно съдът е приел, че при издаването на акта органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Във връзка с изводите на съда по приложението на материалноправните разпоредби и целта на закона касационният състав приема следното:

По касационната жалба на "Неохим" АД:

По делото не е спорно, че коментираният железопътен участък е собственост на "Неохим" АД, а подвижният железопътен състав - на "ТБД - Товарни превози" ЕАД. Възражението на дружеството-касатор е в смисъл, че този участък не представлява обслужващо съоръжение, а индустриален жп клон, т. е. вътрешен железопътен транспорт. Този индустриаленжп клон се използва само за нуждите на дружеството, не е изграждан специално с цел да бъде обслужващо съоръжение по дефиницията на закона. Съгласно чл. 2, т. 3 ЗЖТ не са предмет на този закон дейностите на вътрешния железопътен транспорт на Министерството на вътрешните работи, Министерството на отбраната и други ведомства, дружества или предприятия, с изключение на дейностите, свързани с изискванията по техническата експлоатация и безопасността на движението.

Както правилно е приел съдът, именно от гледна точка на осигуряване безопасността на движението този участък следва да бъде разглеждан като такъв по осигуряване на достъп до националната железопътна инфраструктура. Съгласно чл. 31, ал. 2 ЗЖТ железопътните превозвачи имат право на достъп до железопътната инфраструктура и до обслужващите съоръжения за извършване на всички видове железопътни услуги за превоз на пътници и товари при справедливи, недискриминационни и прозрачни условия. Органът, за да издаде оспорените указания, е съобразил тази разпоредба, както и вложения смисъл в разпоредбите на чл.10 от Директива 2012/34 на ЕС и на Съвета от 21 ноември 2012 година за създаване на единно европейско железопътно пространство и чл.7 от Регламент за изпълнение 2017/2177 на Комисията от 22 ноември 2017 година относно достъпа до обслужващи съоръжения и свързани с железопътните дейности услуги. Дефиницията на обслужващо съоръжение е дадена в 1, т.48 от ДР на ЗЖТ - инсталацията, включително теренът, сградата и оборудването, която е специално изградена цялостно или частично, така че да позволява предоставянето на една или повече от следните услуги: а) осигуряване на достъп, включително достъп до релсов път, до следните обслужващи съоръжения, когато съществуват такива, и до услуги, предоставяни в тези съоръжения: дд) съоръжения за поддръжка; ее) други технически съоръжения; ии) съоръжения за зареждане на гориво; в) спомагателните услуги, които могат да включват: вв) технически преглед на подвижния състав. Тя съответства на дефиницията по чл. 3, параграф 11 от Директива 2012/34/ЕС. Според чл. 3, параграф 6 от Регламент за изпълнение 2017/2177 "свързани железопътни съоръжения" означава обслужващи съоръжения, които са съседни помежду си и при които е необходимо да се премине през едното от тях за да се стигне до другото.

Въз основа на изложената правна уредба и доказателствата по делото съдът обосновано е приел, че индустриалният железопътен клон на "Неохим" АД е обслужващо съоръжение по смисъла на 1, т. 48, буква "а" от ДР на ЗЖТ и чл. 3, параграф 11 от Директива 2012/34, като същото в случая се явява и част от "свързани железопътни съоръжения" по смисъла на чл. 3, параграф 6 от Регламент 2017/2177 на Комисията от 22 ноември 2017 г., тъй като е обслужващо съоръжение, съседно на друго такова. Правомощията на административния орган за даване на указания, предоставени с разпоредбата на чл.116, ал. 9, т. 2 ЗЖТ, са правилно упражнени. Същите са съобразени с действията, които операторът на обслужващото съоръжение следва да изпълни по силата на чл. 4, чл. 5 от Регламент за изпълнение 2017/2177 и чл. 35, ал. 3, изр. второ от ЗЖТ, както и чл. 7е, ал. 2 от Наредба №41 от 27.06.2001 г. за достъп и използване на железопътната инфраструктура. Съобразена е и т. 5 от Преамбюла на Директива 2012/34.

Съдът подробно е изследвал и приложил относимата правна уредба, изложил е подробни мотиви за законосъобразност на административния акт в частта за дадените от органа указания в четири точки, към които настоящата инстанция препраща на основание чл. 221, ал. 2, пр. второ АПК.

Неоснователно е възражението на касатора, че железопътното съоръжение не е специално изградено за предоставяне на достъп. Фактическото положение сочи на характеристики на обслужващо съоръжение, вече изградено. Безспорно е по делото, че за "ТБД - Товарни превози" ЕАД няма друг алтернативен релсов път за достъп до неговия обект. Неоснователно е твърдението на "Неохим" АД, че в резултат на изпълнение на указанията ще бъде засегнато неговото право да използва железопътната си мрежа за обслужване на стопанските си нужди. Както законът, така и Наредба №41/2001 г. предвиждат мерки за съгласуваност на движението и оповестяването им, както и определянето на такси за достъп, в какъвто смисъл са и дадените от административния орган указания, именно с оглед техническото и безопасно преминаване през участъка от релсовия път, имащ характеристики на обслужващо съоръжение.

По касационната жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Железопътна администрация":

Съгласно чл. 116, ал. 9 ЗЖТ изпълнителният директор на ИА"ЖА" може да остави подадената до него жалба без уважение, да отмени акта и/или разпореди спирането на действието и укаже действията, които следва да бъдат предприети. С оспорения пред първоинстанционния съд административен акт, в разпоредителната му част, органът е задължил "Неохим" АД незабавно да осигури достъп за преминаване на подвижния железопътен състав на "ТБД - Товарни превози" ЕАД от железопътна Г. Д. през индустриалния железопътен клон, собственост на "Неохим" АД до наетата от "ТБД - Товарни превози" ЕАД база в индустриалния железопътен клон на ТЕЦ "Марица 3" и обратно до националната железопътна инфраструктура. Според АС-Хасково изпълнителният директор на ИА"ЖА" няма такова правомощие по закон. Правомощията на органа са изчерпателно изброени в чл. 116, ал. 9 ЗЖТ, поради което функциите му по упражняването на контрол не могат да бъдат извън посочените в нормативните актове хипотези. С тези мотиви е отменил решението на изпълнителния директор на ИА"ЖА" в разпоредителната част.

Според касационния съдебен състав решението в тази част е неправилно.

Едно от правомощията на административния орган по чл. 116, ал. 9, т. 2 ЗЖТ е да разпорежда спирането на действие и указва действията, които следва да се предприемат. В случая органът е издал разпореждане, с което имплицитно е спрял действието на "Неохим" АД по неосигуряване на достъп на подвижния товарен състав на "ТБД - Товарни превози" ЕАД по обслужващото жп съоръжение до негов обект, като е разпоредил незабавно осигуряване на достъп, което е и указание за действие, което следва да бъде предприето. С разпореждането си органът не е излязъл извън своите правомощия по чл. 116, ал. 9 ЗЖТ, неговото волеизявление е в изпълнение и на чл. 116, ал. 5 ЗЖТ. Административният орган е приложил закона в рамките на контролните си правомощия, като с разпореждането си е поставил в действие възложената му компетентност. Разпореждането за осигуряване на незабавен достъп от страна на "Неохим" АД до обекта на "ТБД - Товарни превози" ЕАД е с допустимото по закон съдържание и последици, в рамките на свободното усмотрение на органа. Органът е упражнил предоставената му възможност неформално, а я е съобразил от гледна точка на естеството на неговата административна функция, но в рамките на закона. Издаденият административен акт е съобразен и с постигането на легитимна цел. Установеното по делото фактическо положение сочи за законоустановеност на разпоредителното волеизявление на органа. Следва да се посочи, че това разпореждане е предпоставка за указанията, дадени с акта. При безспорно установените фактически установявания органът се е произнесъл в рамките на своята компетентност и съобразно предоставените му правомощия по чл. 116 ЗЖТ. Този акт не отрича последващи двустранни действия на засегнатите стопански субекти, ползващи националната железопътна инфраструктура. Той е издаден по жалба на заявител с цел намеса на контролен орган за разрешаване на конкретна ситуация именно във връзка с експлоатацията, превозите и безопасността на железопътната инфраструктура.

Като е отменил акта в тази част, АС - Хасково е постановил неправилно решение, което следва да бъде частично отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което подадената от "Неохим" АД жалба бъде отхвърлена.

С оглед изхода на правния спор и своевременно направени искания за разноски, "Неохим" АД следва да бъде осъден да заплати на ИА"ЖА" и на "ТБД - Товарни превози" ЕАД разноски за защита от юрисконсулт в размер на по 150 лв., на основание чл. 228 АПК, вр. с чл.143, ал.3 АПК, чл. 37, ал.1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното, Върховният административен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №177 от 21.03.2022 г., постановено по адм. д. № 1236/ 2021 г. на Административен съд - Хасково, в частта, с която е отменено решение №15-03-2/08.10.2020 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Железопътна администрация", и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Неохим" АД със седалище в гр. Димитровград в тази част.

ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата част.

ОСЪЖДА "Неохим" АД, гр. Димитровград, Източна индустриална зона, ул. "Химкомбинатска", да заплати на Изпълнителна агенция "Железопътна администрация", гр. София, ул. "Ген. Гурко" № 5, разноски по делото в размер на 150 лв. (сто и петдесет лева).

ОСЪЖДА "Неохим" АД, гр. Димитровград, Източна индустриална зона, ул. "Химкомбинатска", да заплати на "ТБД - Товарни превози" ЕАД, гр. Перник, пл. "Св. И. Р. № 1, разноските по делото в размер на 150 лв. (сто и петдесет лева).

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ ВАЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Г. п/ ЮЛИЯ РАЕВА