Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: М. Ч. Членове: КРЕМЕНА ХАР. Р. при секретар И. А. и с участието на прокурора А. П. изслуша докладваното от съдията М. Р. по административно дело № 5114 / 2022 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет Карнобат, представляван от председателя Т. Ч., чрез процесуалния представител адвокат М. К., срещу решение № 2101/29.03.2022 г., постановено по адм. дело № 684/2022 г. по описа на Административен съд-София град, второ отделение, 48-ми състав. Релевирани са доводи за недопустимост и неправилност на атакуваното съдебно решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необосновано и в противоречие с материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК, по които се претендира неговото обезсилване, евентуално – неговата отмяна.
Ответникът – кметът на община Карнобат, редовно уведомен, не изразява становище по касационната жалба.
Ответникът – „С. Е. ЕАД, със седалище гр. София, чрез процесуалния си представител адвокат С. А., в писмен отговор и открито заседание по делото оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски по приложен списък.
Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия съдебен състав, приема, че касационната жалба като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:
Производството пред административния съд е образувано по жалбата на „С. Е. ЕАД срещу решение № 263.2 на Общински съвет Карнобат, обективирано в протокол № 23/23.12.2021 г., с което не е прието предложеното от вносителя – кмет на община Карнобат решение за даване на съгласие за стартирането на административните процедури за реализирането на инвестиционно предложение на горното дружество за изграждане на енергиен обект за производство на електрическа енергия чрез силата на вятъра в землището на гр. Карнобат.
По делото е събрана цялата административна преписка по издаването на оспорения акт, при което в резултат на съвкупната преценка на приобщените доказателства, обосновано първостепенният съд приема за установена следната, обобщена фактическа обстановка: С уведомление вх. № 26-00-1235/15.11.2021 г., адресирано до община Карнобат, „С. Е. ЕАД заявява инвестиционното си намерение за изграждане на енергиен обект за производство на електрическа енергия чрез силата на вятъра в конкретно посочени в уведомлението поземлени имоти, което е внесено за разглеждане от Общински съвет Карнобат с т. 2 от докладна записка № 484/17.11.2021 г. на кмета на община Карнобат, ведно с предложение за приемане на решение за даване на съгласие за стартирането на административната процедура за реализиране на инвестиционното предложение на дружеството. Така внесеното предложение е разгледано по т. 9 от дневния ред на проведено на 25.11.2021 г. заседание на общинския съвет, при което е взето решение, че не се дава съгласие за стартиране на административната процедура, предложена от вносителя. В последствие, с писмо № 494/10.12.2021 г. така взетото решение е върнато на съвета от кмета на общината за ново обсъждане на основание чл. 45, ал. 5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/. При новото обсъждане на предложението, при условията и по реда на чл. 45, ал. 10 ЗМСМА, с установени от данните по делото 9 гласа „за“, 5 гласа „против“ и 3 гласа „въздържал се“ от присъствалите на заседанието 20 общински съветници, е прието оспореното пред административния съд решение № 263.2, обективирано в протокол № 23/23.12.2021 г. на Общински съвет Карнобат, с което отново не е дадено съгласие за стартиране на административната процедура за реализиране на заявеното от „С. Е. ЕАД инвестиционно намерение.
При тази фактическа установеност административният съд приема, че е сезиран с допустима жалба, и след като разглежда спора по същество, постановява обжалваното решение, с което прогласява нищожността на оспореното решение на Общински съвет Карнобат и връща преписката на органа за произнасяне по искането на кмета на общината, обективирано в писмо № 494/10.12.2021 г., при съобразяване с изложените в съдебния акт мотиви.
Настоящият съдебен състав приема, че по отношение на оспореното решение не са налице сочените от касационния жалбоподател отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК.
При безспорно установеното по делото от фактическа страна, правилно в атакуваното решение административният съд приема, че предявената от дружеството жалба срещу взетото от общинския съвет на 23.12.2021 г. решение е допустима и я разглежда по същество, при което постановява оспореното пред настоящия състав решение, което последният счита за допустимо. Оплакванията на касатора в обратния смисъл, преповтарящи релевираните пред първостепенния съд възражения за недопустимост на жалбата, а оттам и за недопустимост на постановеното по нея съдебно решение, са неоснователни. Както законосъобразно приема административният съд в своите мотиви, в случая се касае за годен за оспорване индивидуален административен акт, с издаването на който поради отнемането на възможността за реализиране на инвестиционните му намерения, се засягат неблагоприятно правата и законните интереси на оспорващото дружество, ответник в настоящото производство.
Обжалваното решение е и правилно, по подробно изложените в него, споделени от състава, мотиви, които с оглед възможността за това, предвидена в чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК, е ненужно да бъдат възпроизвеждани в настоящото решение. Предвид безспорната установеност по делото, че атакуваното решение № 263.2 по протокол № 23/23.12.2021 г., е взето с мнозинство от 9 гласа „за“ и липсата на спор между страните, че общият брой на общинските съветници в Общински съвет Карнобат е 21, обосновано и законосъобразно административният съд приема, че актът на общинския съвет е приет при липса на изискуемото съгласно чл. 45, ал. 10 ЗМСМА мнозинство, а оттам и че липсва валидно формирано волеизявление, при което прогласява неговата нищожност. Според императивната, а освен това и ясна, разпоредба на чл. 45, ал. 10 ЗМСМА, изрично посочена в оспорения акт като правно основание за неговото издаване, актът, върнат за ново обсъждане, се приема повторно с мнозинството, определено в закон, но с не по-малко от повече от половината от общия брой на общинските съветници. Преценена в контекста на цитираната норма, фактическата установеност по делото не налага друг извод, различен от възприетия от административния съд в атакуваното решение за нищожност на приетото при липсата на минимално изискуемото по закон мнозинство решение на общинския съвет. При установения особено съществен порок при формирането на волята на административния орган, равняващ се по същество на липсата на формирана воля, и неизменно влечащ като единствена възможна правна последица прогласяването на нищожността на издадения индивидуален административен акт, обсъждането на останалите, наведени от касационния жалбоподател възражения, се явява безпредметно. Само за прецизност, следва да се посочи, че е недопустимо за разглеждане в настоящото производство, а и без правно значение относно дължимата от състава проверка за правилност на обжалваното решение, оплакването на касационния жалбоподател за неправилно определен от първостепенния съд размер на присъдените с първоинстанционното решение в полза на „С. Е. ЕАД разноски. Доколкото обаче в петитума на касационната жалба не е формулирано искане за намаляване на присъдените с решението разноски, съставът намира, че не е налице основание за изпращане на касационната жалба в тази й част на административния съд за произнасяне по реда на чл. 248 от Граждански процесуален кодекс във връзка с чл. 144 АПК по отношение на размера на присъдените със съдебния акт разноски.
По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а атакуваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора своевременно направеното от процесуалния представител на ответното дружество искане за присъждане на разноски за касационната инстанция се явява основателно. При това и липсата на заявено възражение за тяхната прекомерност, община Карнобат следва да бъде осъдена да заплати на „С. Е. ЕАД сумата от 1 200 лв, представляваща, установени по представените по делото фактура и платежно нареждане, направени от това дружество, разноски за възнаграждението на един адвокат за защита в касационното производство.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2101/29.03.2022 г., постановено по адм. дело № 684/2022 г. по описа на Административен съд-София град, второ отделение, 48-ми състав.
ОСЪЖДА община Карнобат да заплати на „С. Е. ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Слатина“, [улица], сумата от 1 200 /хиляда и двеста/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА
секретар:
Членове:
/п/ К. Х. п/ МАРИЯ РАДЕВА