О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50351

София, 22.05.2023година

Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на осемнадесети април, две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

изслуша докладваното от съдията Чаначева т. дело № 1701/2022 година.

Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на ”Ремотерм“ ЕООД, [населено място] против решение №249 от 15.04.2022 г. по т. д. №733/2022 г. на Софийски апелативен съд.

Ответникът по касация- „БДЖ - Товарни превози“ЕООД, [населено място], чрез пълномощника си – юрк. Я. Л. е на становище, че не са налице предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК и обжалваното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.285,ал.1 ГПК и е процесуално допустима.

С изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, инкорпорирано в касационната жалба, касаторът, чрез пълномощника си – адв. Д. М. е поддържал основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, както и по чл.280,ал.2 ГПК, в хипотеза посочена от страната като „явна неправилност“. Поставил е въпросите – 1/„Когато въззивният съд прецени, че дадената от първата инстанция квалификация е неправилна, следва ли въззивният съд да даде указания относно подлежащите на доказване факти и необходимостта от ангажиране на съответни доказателства, 2 / „Включва ли се експлоатационното износване на вещта в обхвата на гаранционната отговорност 3/ „Включват ли се в обхвата на гаранционната отговорност дефекти, за които не е установена причинно –следствена връзка с изпълнение на ремонтно –възстановителните работи на вещта.“ и 4/ „ Ако възложителят експлоатира вещта в нарушение на нормалната или предписаната употреба, освобождава ли се изпълнителя от отговорност за възникнали дефекти на същата.“ Страната, по първият въпрос е сочила противоречие с практика на ВКС, с която този...