ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 50359

София, 26.05.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Първо търговско отделение, в състав:

Председател: Елеонора Чаначева

Членове: Росица Божилова

Васил Христакиев

разгледа в закрито заседание на 03.10.2022 г. докладваното от съдията Христакиев т. д. № 2533 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 280 и сл. ГПК, образувано по касационна жалба на ищеца „Намида“ ЕООД срещу въззивно решение на Софийски апелативен съд.

Ответникът Г. Г. оспорва жалбата.

По допускането на касационното обжалване по реда на чл. 288 ГПК съдът прие следното.

Произнасяйки се по жалба на ищеца, въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение, с което е отхвърлен предявеният по реда на чл. 422 ГПК за установяване на вземане, произтичащо от запис на заповед, издаден от ответника в полза на ищеца.

За да намери иска за неоснователен, съдът е приел, че процесният запис на заповед е бил издаден за обезпечаване на задължения на трето лице (представлявано от ответника търговско дружество) по сключен между последното и ищеца рамков договор за периодична продажба на стоки, като не е установено в полза на ищеца да са възникнали по този договор конкретни вземания за осъществени доставки.

Извода за връзка между записа на заповед и договора за продажба съдът е обосновал с едновременното извършване на двете сделки, съвпадението на сумата по записа с възможния максимален размер на отделните вземания за доставени материали, обстоятелството, че ответникът като издател на записа се явява и солидарен длъжник по договора, отразяването на запис на заповед като приложение към същия договор и направеното от името на ищеца признание на неговия управител по реда на чл. 176 ГПК, че описаният като приложение към договора запис на заповед е именно процесният. Същевременно съдът е намерил за неоснователно възражението на ищеца, че записът е бил издаден за обезпечаване на предходни задължения, възникнали преди сключването на договора, като е приел, че не са налице...