О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 50304
гр. София, 04.05.2023 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, Първо отделение в закрито заседание на 06 април , две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: К. Г.
АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА
като изслуша докладваното от съдия Б. Б. търговско дело №1179/22 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“ при МВР срещу решение № 770 от 10.12-2021 г. на Софийски апелативен съд по в. гр. д. №660/2021 г., с което след отмяна на първоинстанционното решение № 260330 от 25.02.2021 г. по т. д. № 581/2019 г. на СГС, е отхвърлен от въззивния съд предявеният от Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - МВР, Булстат[ЕИК], със адрес - [населено място], [улица] срещу „ОЗК -Застраховане“ АД с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление - [населено място], 1000, [улица], ет.5, иск с правно основание чл.429, ал. 1 т.2 от КЗ за заплащането на сумата от 51 572.90 лв. (петдесет и една хиляди петстотин седемдесет и два лв. и деветдесет ст.), представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Гаранция за изпълнение“, сключена с полица № 1500-130-2018- 00147, във връзка с договор №1983опд-37/14.05.2018 г. с предмет „Реконструкция и модернизация на Център за повишаване на готовността на населението за реакция при наводнения - [населено място] - Учебен център и Учебнотренировъчен комплекс“, ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба - 01.04.2019 г. до окончателното й изплащане, като неоснователен и недоказан.
В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на въззивното решение.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване от страна на жалбоподателите се сочи, че правните въпроси от значение за спора са решени в противоречие със задължителната практика на ВКС– основание за допускане до касация, съгласно чл.280 ал.1, т.1, ГПК. Навежда се и очевидна неправилност по чл.280 ал.2,предл. трето ГПК, изразяваща се в очевидна необоснованост и незаконосъобразност на извода на съда, че процесният договор за възлагане на обществена поръчка е нищожен - сключен в нарушение на императивни правила, и като последица от това, че е налице е основание, съобразно чл. 18, ал. 3 и ал.14 (от общите условия по застраховка „Гаранции“ и т. 5.5. от специалните условия в застрахователната полица, застрахователят да откаже да заплати на възложителя по ОП - Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението - МВР застрахователно обезщетение по застраховка „Гаранция за изпълнение“ на задълженията на изпълнителя по договора за строителство с предмет изпълнение на задължения съгласно договор с предмет „Реконструкция и модернизация на център за повишаване на готовността на населението за реакция при наводнения - [населено място] - Учебен тренировъчен комплекс /УТК/
Ответникът по касационната жалба „ОЗК -Застраховане“ АД с ЕИК[ЕИК] чрез процесуалния си пълномощник, в отговора на същата, изразява становище за неоснователност.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като констатира, че решението е въззивно и цената на иска е над 20 000 лева намира, че касационната жалба е допустима, редовна и подадена в срок.
При постановяване на въззивното решение, съдебният състав на САС е изложил следното:
Приел е за безспорно между страните и устаяновено и от доказателствата по делото, че със застрахователна полица № 1500-130-2018-00147 е сключен договор за застраховка „Гаранция за изпълнение“ между ЗАД „ОЗК -Застраховане АД, в качеството му на застраховател, и Класико проект ЕООД - застраховащ, по която застрахован е възложителя по договора за строителство Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението - МВР с предмет изпълнение на задължения съгласно договор с предмет „Реконструкция и модернизация на център за повишаване на готовността на населението за реакция при наводнения - [населено място] - Учебен тренировъчен комплекс /УТК/”, със срок от 07.05.2018 г. до 02.12.2023 г. Уговореното застрахователно покритие е, че ОЗК -Застраховане АД се задължава в случая на частично и/или изцяло неизпълнение на задължения на застраховащия спрямо застрахования, наричани гарантирани, по процесния договор, да плати на застрахования, вместо застраховащия всяка сума, която не надвишава общо застрахователната сума, при получаване на писмено искане от застрахования, съдържащо декларация, че застраховащият не е изпълнил някое от гарантираните си задължения, придружено с описание на неизпълнените задължения и вида неизпълнение. Лимитът на отговорност, вписан в полицата е 51 572.90 лв. за всички претенции през срока на застраховката, а за дължимата премия в общ размер на 2 444.55 лв. е посочено, че е платима еднократно по банков път. В полицата са уговорени специални условия: че стойността на гаранцията за изпълнение е 5% като са посочени и сроковете за 4% и за оставащия 1%, както и размерите им, че размерът на лимита на отговорността се намалява със стойността на всяко плащане, извършено от застрахователя, че застраховащият се задължава да уведомява застрахователя за изпълнението. Не се спори, а се установява и от специалните условия, че застраховащият е поел задължението да уведомява застрахователя за изпълнението на гарантирания договор/ангажимент, в това число за всяко обстоятелство, представляващо основание за намаляване на размера на гаранцията и да му представи документите, които го удостоверяват. Съгласно т. 4 от специалните условия, застрахователят не дължи обезщетение, ако към датата на сключване на застрахователния договор застраховащият е бил в неплатежоспособност или в процедура по ликвидация, вливане или сливане, има молба за откриване на производство по несъстоятелност, или е било известно на застрахования, че застраховащият има просрочени парични задължения или е искал разсрочване на такива, или от страна на застраховащия е направен пълен или частичен отказ от изпълнение на задължения по свързан с гаранцията договор или е направено предложение за прехвърляне на собственост срещу дълг; или на застрахования са били известни някакви обективни и субективни пречки за изпълнение на задължения на застраховащия, свързани с гаранцията. Изключените рискове са посочени в т.5 - вреди в резултат на изменение на договора; непреодолима сила, вреди от политически рискове, вреди, покрити по други застраховки или други гаранции; при умишлени или с груба небрежност действия на застрахования, които са причинили настъпване на събитието; ако неизпълнението е в резултат на имуществени санкции или ПАМ, при извършено престъпление от застрахования или лице, което го управлява или представлява, което е пряко свързано с гарантирания ангажимент; при инсценирано застрахователно събитие или умишлена заблуда на застрахователя с неверни данни. Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото: СГрЕ и свидетелски показания, че договорът за строителство не е бил подписан за „изпълнител“ от управителя на търговското дружество – св. В.. Не се спори, а и се установява от справка в ТРРЮЛНЦ, че последният е бил вписан за управител на търговското дружество от 30.03.2016 г., до 15.02.2019 г. Не се спори, а се установява и от справка от извлечение от „Банка ДСК“ ЕАД с изх. № 14 иск-073961/1/ от 08.07.2020 г., че със средствата по банковата сметка на „Класико проект“ ЕООД за периода от 23.05.2018 г. до 20.06.2018 г. е бил упълномощен да се разпорежда В. А. К., съгласно приложеното и прието по делото пълномощно с per. № 8 089 от 31.03.2016 г. на Нотариус с рег.№ 562 на НК и район на действие СРС. Видно от протокол от 18.06.2018 г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа и разрешение за строеж № 229 от 27.11.2017 г. се установява, че протоколът е подписан от лицето Л. Л. , като представител на дружеството изпълнител. Не се спори, а се установява и от протокол от 26.09.2018 г. за извършен авторски надзор, от „Архонт“ЕООД, че са установени множество разминавания от проектното положение на изпълнената конструкция което води до подлагане на съмнение на нейните носещи характеристики, изпълнението е много лошо и не покрива конструктивните изисквания, което компрометира якостта на елементите, като в заключение е недопустимо и незаконосъобразно така изпълнената конструкция да бъде приета по част „Конструктивна“. В показанията на св. Р. се твърди, че е започнало изпълнение на уговорените СМР и такива са изпълнявани до 30.12.2018 г., след което са преустановили работата на обекта. Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с писмо изх.№ 99- 6347/27.12.2018 г. застрахователното дружество е уведомило ищеца - възложител, изпълнителя, КФН и ММ Застрахователен брокер, че е налице неизпълнение на договора за възлагане на ОП за обекта, относно който има сключен застраховка „Гаранции“.
Видно от доказателствата по делото, според съда, сключеният договор за строителство е прекратен поради неизпълнение, с едностранно изявление от възложителя, обективирано в писмо изх.№ 198300-6969 от 20.12.2018 г. до „Класико проект“ ЕООД. В него възложителят се е позовал на хипотезата на чл.32, ал.4 от договора. Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с писмо per. № 198300-637/30.01.2019 г. Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението - МВР е отправила застрахователна претенция към ЗАД „ОЗК - Застраховане АД, входирана на 29.03.2019 г. /която е с нотариална заверка на подписа/, с която е поискано от застрахователя изплащане на пълния размер на застрахователното обезщетение. Към искането е представена нотариално заверена декларация от директора на ГДПБЗН с нот. заверка per. № 1296/30.01.2019 г., че исканата гарантирана сума по полицата от 51 572.90 лв. е изискуема. Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с писмо от 20.02.2019 г. ГДПБЗН е поискало застрахователят да изплати застрахователно обезщетение, в отговор на което застрахователят е поискал представянето на писмени документи. Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с писмо per. № 198300-1372 от 07.03.2019 г. ищецът е представил на застрахователя 40 бр. писмени доказателства под опис. Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с писмо изх.№ 99- 156/05.03.2019 г., връчено на 22.03.2019 г. застрахователят е отказал плащането на застрахователното обезщетение позовавайки се на доказана груба небрежност от страна на застрахования, довела до наличие на неизпълнение на договорните ангажименти, както и на клаузите на т.4.4 т.5 от специалните условия по сключения застрахователен договор.
При така установената фактическа обстановка съдът е извел следните правни изводи: Ищецът е предявил иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 51 572.90 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Гаранция за изпълнение“, сключена с полица № 1500-130-2018- 00147, във връзка с договор №1983опд-37/14.05.2018 г. с предмет „Реконструкция и модернизация на Център за повишаване на готовността на населението за реакция при наводнения - [населено място] - Учебен център и Учебно - тренировъчен комплекс“.
Между страните по спора са налице валидни застрахователни правоотношения, основани на сключените между „Класико проект“ ЕООД и „ОЗК Зстраховане“ АД застраховки „Гаранции“. Спорът относно подписването на застрахователните полици от законния представител на застраховащия, според съда, е без правно значение за валидността на договорите, тъй като трайно в съдебната практика е установено разбирането, че те се считат за сключени със заплащане на застрахователната премия, а не с подписването на полицата. Всички представените по делото протоколи, кореспонденция между страните и съдебни експертизи, безспорно установяват, че е налице съществено неизпълнение от страна на „Класико проект“ ЕООД по процесния договор за обществена поръчка, а факта на неизпълнение е част от застрахователното покритие на застраховката и е основание за предявяване на претенция от застрахования за заплащане на застрахователно обезщетение.
Според съда, са налице обстоятелства, попадащи в регламентираните в общите условия на застрахователя изключени рискове. Съгласно разпоредбата на чл. 18, ал. 3 от общите условия, застрахователят не дължи обезщетение при незаконни действия, включително нарушение на разпоредби на Търговския закон, Закона за задълженията и договорите, Кодекса на застраховането или друг действащ нормативен акт. В същия смисъл е и разпоредбата на т. 5.5. от специалните условия визирани в застрахователната полица, според която, отговорността на застрахователя не се ангажира, ако събитието произтича от действия на застрахования, които противоречат на императивни правни норми. Договорите сключвани по реда на Закона за обществените поръчки са свързани с изразходването на средства от държавния бюджет – публични средства, средства предоставяни от европейските фондове и програми, средства, свързани с извършването на дейности каквито са тези от секторите водоснабдяване, енергетика, транспорт и пощенски услуги, със средства на дружества и предприятия, възложители по смисъла на закона. Затова и с чл. 1 ЗОП е изрично посочено, че целта на закона е да осигури ефективност при разходване на тези средства. В този дух са разписани и принципите на обществените поръчки в чл. 2 ЗОП, че те следва да се възлагат при равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност. По тази причина в закона са заложени строги правила с изисквания не само към участниците като юридически лица, но и към физическите лица, представляващи търговците. Такива са правилата на чл. 54, ал. 2 вр. с ал. 1 ЗОП, които представляват и основания за отстраняване на участника. Съгласно ал. 3 на същата норма, основанията по ал. 1, т. 1, 2 и 7 се отнасят както за физическите лица участници в контролен или управителен орган, така и за пълномощниците на същите. Законът не допуска в процедурите по обществени поръчки да участват лица било то като законни представители или пълномощници, които са осъдени с влязла в сила присъда за конкретни престъпления посочени в чл. 54, ал. 1, т. 1 ЗОП в България или в друга държава или при които е налице конфликт на интереси, който не може да бъде отстранен. Съобразно §2, т. 21 от ДР на ЗОП, конфликт на интереси е налице, когато възложителят, негови служители или наети от него лица извън неговата структура, които участват в подготовката или възлагането на обществената поръчка или могат да повлияят на резултата от нея, имат интерес, който може да води до облага по смисъла на чл. 54 ЗПКОНПИ и за който би могло да се приеме, че влияе на тяхната безпристрастност и независимост във връзка с възлагането на обществената поръчка. С разпоредбата на чл. 55, ал. 3 ЗОП са дефинирани допълнителни основание за физически лица участващи в органите за управление или контрол на дружествата, на които, възложителят не е длъжен, но може да отстрани от участие в процедурата такъв участник, при наличието на въпросните обстоятелства. Цитираните по-горе изисквания към участниците в процедурата по обществени поръчки, според въззивния съд, налага извод, че така включените изисквания към физическите лица представляващи участниците имат една единствена цел - да направят максимално прозрачни обществените поръчки, за да не се допускат до участие лица, за които има риск да компрометират както избора, така и изпълнението, особено в хипотезата на конфликт на интереси, за която е общоизвестен факта, че е причина за опорочаване възлагането на множество обществени поръчки. Според въззивният съдебен състав е недопустимо сключването на договор чрез подставено лице, защото такъв договор е нищожен, тъй като противоречи на основни принципи на ЗОП каквито са принципите за публичност и прозрачност. Нищожността може да бъде резултат не само от нарушение на конкретна правна норма, но и от нарушение на поставен в закона основен принцип, какъвто са посочените в чл. 2 ЗОП основни принципи при възлагане на обществените поръчки. В настоящият случай, според съда, недвусмислено се установявало, че лицето В. Л. В. е подставено лице на действителния собственик на „Класико проект“ ЕООД. Това е така, тъй като В. се е съгласил срещу сума от непознато лице да полага подписа си където му посочат и няма никаква представа за съдържанието на документите, нито че той е управител на дружеството, нито за сключването на договор за обществена поръчка, нито за изпълнението му. Следователно, налице е допуснато от възложителя нарушение на императивни правила, чрез сключването на договор с подставено лице. Нарушението е резултат от проявената груба небрежност на възложителя, част от която е още при подписването на договора, тъй като очевидно, подписът на В. за изпълнител не е положен пред възложителя Според съда, ако договорът беше подписан пред възложителя, то той щеше да установи, че В. е подставено лице. По изложените съображения, съдът е заключил, че процесният договор за възлагане на обществена поръчка е нищожен. В хипотезата на нищожен договор - договор сключен в нарушение на императивни правила, съдът е счел, че е налице е основание, съобразно чл. 18, ал. 3 и ал.14 (от общите условия по застраховка „Гаранции“ и т. 5.5. от специалните условия в застрахователната полица, застрахователят да откаже да заплати застрахователно обезщетение, поради което и главният иск по чл. 432 КЗ е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Съобразно установените в практиката на ВКС критерии, за да е налице очевидна неправилност по смисъла на чл.280, ал.2,пр.3 ГПК е необходимо съдебното решение да страда от особено тежък порок, установим от самия акт. Очевидна неправилност би била налице, когато съдът е приложил несъществуващ закон, или законът е приложен в неговия противоположен смисъл, или е налице явна необоснованост в резултат на грубо нарушение на правилата на формалната логика. Във всички случаи, за да е очевиден подобен порок, то това следва да се установява в самия акт, без да е необходим допълнителен анализ и нова преценка на събраните по делото доказателства за приетите като установени факти.
Настоящият състав намира, че горните условия са налице и следва да се допусне касационно обжалване на решението на основание очевидна неправилност по чл.280 ал.2,предл. трето ГПК, изразяваща се в в очевидна необоснованост и незаконосъобразност на извода на съда, че процесният договор за възлагане на обществена поръчка е нищожен - сключен в нарушение на императивни правила, и като последица от това, че е налице е основание, съобразно чл. 18, ал. 3 и ал.14 от общите условия по застраховка „Гаранции“ и т. 5.5. от специалните условия в застрахователната полица, застрахователят да откаже да заплати на възложителя по ОП - Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението - МВР застрахователно обезщетение по застраховка „Гаранция за изпълнение“ на задълженията на изпълнителя по договора за строителство с предмет изпълнение на задължения съгласно договор с предмет „Реконструкция и модернизация на център за повишаване на готовността на населението за реакция при наводнения - [населено място] - Учебен тренировъчен комплекс /УТК/. Очевидността следва от съдържанието на съответните уговорки от ОУ на застрахователя и специалните такива от процесната полица, доколкото последните са изрично цитирани, обсъдени и тълкувани в мотивите на самото въззивно решение.
Касаторът следва да внесе държавна такса за разглеждане на КЖ в размер на 1032,50 лева в едноседмичен срок по сметка на ВКС и да представи вносен документ за това в деловодството на съда в същия срок.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 770 от 10.12.2021 г. на Софийски апелативен съд по в. гр. д. №660/2021 г.
Указва на ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“ при МВР Булстат[ЕИК], със адрес - [населено място], [улица] да внесе държавна такса за разглеждане на КЖ в размер на 1032,50 лева в едноседмичен срок по сметка на ВКС и да представи вносен документ за това в деловодството на съда в същия срок.
След изпълнение на горните указания делото да се докладва на председателя на Първо т. о. на ТК на ВКС за насрочване в открито заседание.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.