ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 50211

София, 27.03.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Първо търговско отделение, в състав:

Председател: Елеонора Чаначева

Членове: Росица Божилова

Васил Христакиев

разгледа в закрито заседание на 23.05.2022 г. докладваното от съдията Христакиев т. д. № 2114 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 280 и сл. ГПК, образувано по касационна жалба на ответника „Евроинс“ АД срещу въззивно решение на Хасковски окръжен съд.

Ищцата Н. З.-В. не изразява становище.

Касационната жалба е допустима като подадена срещу подлежащо на обжалване въззивно решение. Предявеният иск за заплащане на застрахователно обезщетение се основава на договор за застраховка „Каско“, сключен между ответника и ищцата – физическо лице. При липсата на данни договорът да е сключен в рамките на осъществявана от ищцата търговска или професионална дейност, следва да се приеме, че ищцата е потребител на финансова услуга по смисъла на § 13, т. 1 вр. т. 12 от Закона за защита на потребителите. Поради това делото се разглежда като гражданско по реда на общия исков процес – чл. 113, изр. 2 ГПК, съответно допустимостта на касационната жалба се преценява съобразно установения в чл. 280, ал. 3, т. 1, пр. 1 ГПК праг за касационна обжалваемост от 5000 лв., независимо от търговския характер на делото, основано на абсолютна търговска сделка по чл. 1, ал. 1, т. 6 вр. чл. 286, ал. 2 ТЗ. Доколкото цената на иска от 5026,96 лв. превишава посочения праг от 5000 лв., въззивното решение подлежи на касационно обжалване. Жалбата е подадена в срока по чл. 283 ГПК, тъй като препис от въззивното решение не е връчен на жалбоподателя с оглед неправилно приетата от въззивния съд необжалваемост.

По допускането на касационното обжалване по реда на чл. 288 ГПК съдът прие следното.

За да постанови решението си, въззивният съд, включително чрез препращане към мотивите на първоинстанционното решение по реда на чл. 272 ГПК, е приел, че след удар в долната част на застрахования автомобил, довел до изтичане на моторното масло, автомобилът е бил ползван по предназначение в продължение на почти месец без видими признаци на повреда. При първия обективен знак за настъпила повреда на 22.07.2019 г. (активиране на предупредителен индикатор на контролното табло) ищцата преустановила управлението на превозното средство и осигурила транспортирането му в сервиз, където щетата била установена. Приел е, че доколкото последиците на увреждането са се проявили едва на посочената дата, ищцата е реагирала с необходимата грижа и своевременно е уведомила застрахователя.

Допускането на касационно обжалване се иска на основание чл. 280, ал. 2, пр. 3 и чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.

Очевидна неправилност по смисъла на чл. 280, ал. 2 ГПК е налице при установими от самите мотиви на въззивния съдебен акт нарушение или явна необоснованост. Очевидно неправилен е актът, постановен в противоречие със закона до степен, че съответната норма е приложена със смисъл, противоположен на действителното й съдържание, или е приложена несъществуваща или отменена норма, или грубо са нарушени правилата на формалната логика. Извън обхвата на очевидната неправилност остават хипотезите на неправилност поради неточно тълкуване и прилагане на закона, несъобразяване с практиката на Върховния касационен съд или с актове на Конституционния съд и на Съда на ЕС, неправилно установяване на приложимия закон, необсъждане на доказателствата в тяхната съвкупност и логическа връзка, неправилно установяване на фактите – в тези случаи допускането на касационно обжалване зависи от предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК.

В разглеждания случай от мотивите на обжалваното решение, относими към обжалваната част, не се установява да е налице очевидна неправилност в посочения по-горе смисъл. Решението нито е явно необосновано при грубо нарушаване на правилата на формалната логика, нито се основава на приложение на несъществуваща или отменена норма или приложение на норма в смисъл, противоположен на действителния. Не са и изложени конкретни доводи от страна на жалбоподателя за очевидност по смисъла на чл. 280, ал. 2, пр. 3 ГПК на поддържаната неправилност на решението, доколкото въведените оплаквания са за необоснованост на фактическите изводи на въззивния съд, която като въпрос по правилността на решението остава извън предмета на настоящата фаза на касационното производство.

По чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК се поддържа, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС по въпросите:

- при довод във въззивната жалба за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на фактическите констатации на съда длъжен ли е въззивният съд да обсъди, въз основа на въведените във въззивната жалба оплаквания, всички събрани относими и релевирани доказателства и доводите на жалбоподателя и самостоятелно да установи фактическата обстановка, и

- задължен ли е съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства и да изложи съображения защо не кредитира някои от тях.

Значението на въпросите се обосновава с липсата на мотиви относно причинната връзка между посоченото в исковата молба събитие и увреждането при липса на обсъждане на неоспореното експертно заключение, че причинна връзка между събитието и уврежданията липсва.

Касационното обжалване следва да бъде допуснато. Поставените въпроси удовлетворяват общото изискване по чл. 280, ал. 1 ГПК да са обусловили правните изводи на въззивния съд. Налице е и специалната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, доколкото както въззивният съд, така и първоинстанционният (с оглед възприетите по реда на чл. 272 ГПК мотиви) не са изложили мотиви по своевременно заявеното и надлежно поддържано от жалбоподателя възражение за липса на причинна връзка, обосновано и със заключението на техническата експертиза, което въззивният съд е съобразил единствено по отношение на констатацията на експертизата за действително настъпила повреда на картера на двигателя в резултат на удар с твърд предмет – отклонение от установената последователна практика на ВКС, включително задължителна, по въпроса за задълженията на въззивния съд при постановяване на решението да обсъди всички допустими и относими доказателства и доводи на страните в пределите по чл. 269 ГПК.

С тези мотиви съдътОПРЕДЕЛИ:Допуска касационно обжалване на решение № 22/26.05.2021 г. по гр. д. № 238/2021 г. по описа на Хасковски окръжен съд.

Указва на жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщението да представи документ за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 100,54 лв. с посочен него номер на делото като основание на плащането. При неизпълнение в срок касационното производство ще бъде прекратено.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: