4О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 3592гр. София, 17.12.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ИВАНОВА ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА

като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова т. дело № 2755 по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК.

„Юробанк България“ АД чрез адв. Д. Е., с представено по делото пълномощно обжалва определение № 2080 от 15.08.2024 г. по в. гр. д. 2756/23 г., с което е постановено изменение на решение № 458/18.04.2024 г. по в. гр. д. 2756/23 г., по описа на Апелативен съд – София в частта за разноските, и е осъден жалбоподателят да заплати разноски за осъществено процесуално представителство на Данислав Й. С., в размер на 3 200 лв.

Излага съображения относно липсата на основание за предоставяне на безплатна правна помощ, поради липса на материално затруднение на лицето. Излага подробни съображения, че Данислав С. е бил осъществил разпоредителни сделки с недвижимо имущество, поради което били налице данни, че има имущество, което му позволявало да заплати реално адвокатско възнаграждение. Живеел в едно домакинство с майка си, която била заплатила възнаграждение на адв. В.. Не били налице основания за претендиране на адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗАдв. Била налице злоупотреба с право.

Освен това счита, че посоченият размер на възнаграждението е неадекватен на предоставената правна помощ. При определяне на възнаграждението следвало да се вземе предвид действително извършените процесуални действия. Следвало да се има предвид, че общо били извършвани действия от Е. С. и Данислав С.. Защитата пред въззивния съд била осъществена формално. Нямало ангажирани доказателства с отговора на въззивната жалба. Съдебна експертиза...