Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: В. Г. Членове: Г. К. М. Н. при секретар Н. А. и с участието на прокурора М. Т. изслуша докладваното от съдията М. Н. по административно дело № 5421 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Комисията по допустимост за конкурс за заемане на академична длъжност доцент по професионално направление 7.1 Медицина (Физикална и рехабилитационна медицина) при Югозападен университет (ЮЗУ) Н. Р. - гр. Благоевград, наричана за краткост в настоящото решение Комисия по допустимост, срещу Решение № 647/15.04.2022 г. на Административен съд (АС) Благоевград постановено по адм. дело № 149/2022 г.

С обжалваното решение е отменено Решение на Комисия по допустимост обективирано в Протокол от 30.07.2020 г., с което д-р Е. Н.-Цветкова не е допусната до участие в конкурс за заемане на академичната длъжност доцент по професионално направление 7.1 Медицина (Физикална и рехабилитационна медицина); преписката е изпратена на Научното жури при ЮЗУ Н. Р. - гр. Благоевград, определено със Заповед № 952/01.07.2020 г. за продължаване на процедурата по обявения в Държавен вестник (ДВ) бр. 42/12.05.2020 г., конкурс за заемане на академична длъжност доцент по професионално направление 7.1 Медицина (Физикална и рехабилитационна медицина) в ЮЗУ Н. Р. - гр. Благоевград и университетът е осъден да заплати разноски по делото.

Касационният жалбоподател обжалва решението с доводи, че то е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът не е изпълнил указанията на Върховния административен съд (ВАС) дадени с отменително решение по адм. дело № 9858/2021 г., което е съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В тази връзка излага съображения, че съдът съобразно дадените му указания, не е отговорил на въпроса дали д-р Е. Н. - Цветкова отговаря на условията на процесния конкурс, визирани в чл. 24, ал. 1, т. т. 1, 2, 3 и 5 от Закона за развитие на академичния състав на Р. Б. (ЗРАСРБ). Излага съображения в подкрепа на становището си за неправилност на изводите на съда, че решението на Комисията по допустимост е издадено в нарушение на формата и при липса на основания за възобновяване на производството по чл. 99, т. 1 АПК. Твърди, че са били налице основанията по чл. 100, вр. чл. 99, т. 1 АПК, тъй като д-р Е. Н. Ц. не отговаря на едно от законоустановените изисквания за допускане до процесния конкурс, а именно да е придобила образователна и научна степен доктор по специалност от професионално направление 7.1 Медицина (Физикална и рехабилитационна медицина), по която е обявен конкурсът. Моли обжалваното решение да бъде отменено и се постанови ново, с което жалбата на д-р Е. Н. Ц. се отхвърли. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Представя писмени бележки. Касационният жалбоподател се представлява от юрк. Б..

Ответникът по касация Е. Н. - Цветкова оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски. Представя писмени бележки и списък на разноските. Ответникът по касация се представлява от адв. Б..

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Първоинстанционният съд е събрал относимите за спора доказателства, които е обсъдил и вярно и точно е установил фактите. По делото от фактическа страна е установено следното:

На 09.07.2020 г. д-р Е. Н. Ц. е депозирала в ЮЗУ Н. Р. - гр. Благоевград заявление вх. № 81-03-88 за участие в обявения в ДВ бр. 42/12.05.2020 г. конкурс за заемане на академичната длъжност доцент по професионално направление 7.1 Медицина (Физикална и рехабилитационна медицина).

Към заявлението е приложила всички изискуеми за конкурсната процедура документи.

С. З. № 952 от 01.07.2020 г. ректорът на ЮЗУ Н. Р. - гр. Благоевград е определил състава на научното жури, което да проведе конкурса.

С. З. № 1079 от 10.07.2020 г., ректорът на висшето учебно заведение е назначил комисия за разглеждане на документите на кандидатите и допускането им до участие в конкурса за доцент по професионално направление 7.1 Медицина (Физикална и рехабилитационна медицина).

С Решение по Протокол от 14.07.2020 г. Комисията по допустимост е допуснала д-р Н.-Цветкова до участие в конкурса. Комисията по допустимост е констатирала, че кандидатът е представил всички необходими документи.

С Решение по Протокол № 1/16.07.2020 г. Научното жури е допуснало до оценяване в конкурса д-р Н. - Цветкова.

С Докладна записка вх. № 70-03-37/27.07.2020 г. председателят на Научното жури е уведомил ректора на ЮЗУ Н. Р. - гр. Благоевград, че дипломата за придобитата от д-р Н. - Цветкова образователна и научна степен доктор по научна специалност Теория и методика на физическото възпитание и спортната тренировка (вкл. методика на лечебната физкултура) не отговаря на изискванията на чл. 24, ал. 1, т. 1 ЗРАСРБ, чл. 53 от Правилника за прилагане на ЗРАСРБ и чл. 80 от Вътрешните правила за развитие на академичния състав в ЮЗУ Н. Р. - гр. Благоевград.

С. З. № 1190/29.07.2020 г. ректорът на ЮЗУ Н. Р. - гр. Благоевград е възобновил дейността на Комисията по допустимост със задача, същата да преразгледа документите на д-р Е. Н. - Цветкова и да вземе решение за допускане/недопускане на кандидата в конкурса.

С процесното Решение по Протокол от 30.07.2020 г. Комисията по допустимост е взела решение за недопускане на д-р Е. Н. - Цветкова до участие в конкурсната процедура. Комисията е приела, че представената диплома за придобита от кандидата образователна и научна степен доктор не е по научната специалност от професионално направление 7.1. Медицина (Физикална и рехабилитационна медицина). Изложени са мотиви, че кандидатът не отговаря на условията за допустимост на чл. 24, ал. 1, т. 1 ЗРАСРБ, чл. 53 от Правилника за прилагане на Закона за развитие на академичния състав в Р. Б. (ППЗРАСРБ) и чл. 80, ал. 1, т. 1 от Вътрешните правила за развитие на академичния състав в ЮЗУ Н. Р. - гр. Благоевград.

Производството пред АС-Благоевград е при условията на чл. 226 АПК, тъй като с Решение № 1303/11.02.2022г. по адм. дело № 9858/2021г. по описа на ВАС е отменено Решение № 1022 от 09.06.2021 г., постановено по адм. дело № 742/2020 г. на АС Благоевград и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване на указанията дадени в мотивите на решението. Решаващият съд е посочил, че при първоначалното разглеждане на делото е приета съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице е дало заключение, че дисертационният труд на д-р Е. Н. - Цветкова отговаря на изискванията на специалността по Физикална и рехабилитационна медицина и може да кандидатства в немедицински университет за доцент. Експерта е дал становище, че компетентността на включените в състава на Комисията по допустимост членове е недостатъчна, за да преценяват притежаваната от жалбоподателката научна степен доктор, тъй като самите членове са защитили докторантура Педагогика и в друго направление докторска степен.

Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган. В тази връзка е изложил съображения относно сложния фактически състав на процедурата за заемане на академичната длъжност доцент във връзка с дадените му с Решение № 1303/11.02.2022 г. по адм. дело № 9858/2021 г. на ВАС указания.

Приел е, че решението на Комисията по допустимост е взето при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, формата на акта и материалния закон. В тази връзка е изложил съображения, че в оспореното решение не е посочено правното основание за възобновяването на производството, с оглед наличието на предходно издадено решение по същия въпрос, което препятствало съдебната проверка. Посочил е, че в АПК са предвидени няколко правни възможности за издателя на акта да премахне или измени породените правни последици като незаконосъобразни и/или нецелесъобразни: 1 да преразгледа издадения вече акт по реда и условията на чл. 91 АПК в срока за обжалване по административен ред; 2. да го оттегли изцяло или частично или да издаде акт с исканото съдържание по реда и условията на чл. 156 АПК при съдебно оспорване и 3. да отмени или измени същия, след като е влязъл в сила, по реда и основанията на чл.99 и сл. АПК.

Изложил е съображения, че Комисията по допустимост не е разполагала с правомощието да преразгледа акта по реда и условията на чл. 91, ал. 1 АПК, както и че нормата на чл. 156, ал. 1 АПК е неприложима. Посочил е, че актът не е мотивиран и с разпоредбата на чл. 99 АПК, нито са изследвани предпоставките на чл. 99, т. 1-7 АПК. В оспорения акт липсва диспозитив, че се отменя предходното решение на някое от основанията по чл. 99 АПК. Приел е, че липсата на диспозитив, че се отменя Решение по протокол от 14.07.2020 г. представлява нарушение на формата, доколкото във всеки акт следва да е налице разпоредителна част и доколкото вече е постановен предходен акт по същия въпрос, следва в тази разпоредителна част да се предвижда изричната му отмяна.

Решението е правилно по следните съображения.

Фактическите установявания в обжалваното решение кореспондират на събрания доказателствен материал, поради което касационната инстанция ги приема изцяло и не следва да ги преповтаря. Установените от съда факти не се оспорват от страните.

Неоснователно в касационната жалба се сочи, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не е изпълнил задължителните указания дадени му с Решение № 1303/11.02.2022г. по адм. дело № 9858/2021г. по описа на ВАС. При разглеждане на спора решаващият съд е изпълнил точно указанията на касационната инстанция, като е спазил изискването на чл. 224 АПК. Противно на изложеното в касационната жалба решаващият съд е нямал конкретни указания да отговори на въпроса дали д-р Е. Н. отговаря на условията на процесния конкурс, визирани в чл. 24, ал. 1, т. т. 1, 2, 3 и 5 ЗРАСРБ. Указанията в Решение № 1303/11.02.2022г. по адм. дело № 9858/2021г. по описа на ВАС са при новото разглеждане съдът да изложи конкретни съображения относно законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Преди да отговори на този въпрос съдът е извършил проверка на законосъобразността на акта на основанията по чл. 146, т. 1, т. 2, т. 3 АПК. Приемайки правилно, че е допуснато съществено нарушение на изискванията за форма на административния акт и на административнопроизводствените правила, съдът не е изследвал въпроса дали кандидата отговаря на условието по чл. 24, ал. 1, т. 1 ЗРАСРБ, в относимата му редакция, защото допуснатите нарушения не позволяват да се прецени правилността на извода на Комисията по допустимост, че не е спазено изискването на чл. 24, ал. 1, т. 1 ЗРАСРБ.

Съгласно чл. 24, ал. 2 ЗРАСРБ академичната длъжност доцент се заема въз основа на конкурс и избор. Съдебната практика приема, че конкурсната процедура включва сложен фактически състав, при който различни органи се произнасят относно допускането на кандидатите за участие в конкурса и тяхното оценяване. Оценяването се осъществява единствено спрямо кандидатите, допуснати до участие, респ. до оценяване в конкурса. Фазата по оценяване се предхожда от фаза по допускане до участие в конкурса, която условно може да бъде разделена на две фази: 1. преценка на условията за допускане по чл. 24, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 5 ЗРАСРБ; 2. преценка на изискванията за допустимост, отнасящи се до минималните национални изисквания по чл. 2б, ал. 2 и ал. 3, съответно на изискванията на чл. 2б, ал. 5 от ЗРАСРБ. В този смисъл са и указанията дадени в Решение № 1303/11.02.2022г. по адм. дело № 9858/2021г. по описа на ВАС.

Преценката на условията за допускане по чл. 24, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 5 ЗРАСРБ е в правомощията на Комисията по допустимост - (за процесния конкурс по аргумент от чл. 48, ал. 2 вр. чл. 56 ППЗРАСРБ), а преценка на изискванията за допустимост, отнасящи се до минималните национални изисквания по чл. 2б, ал. 2 и ал. 3, съответно на изискванията на чл. 2б, ал. 5 ЗРАСРБ е в правомощията на Научното жури (чл. 48, ал. 3 вр. чл. 56 ППЗРАСРБ). Комисията по допустимост и Научното жури се определят от ректора на съответното висше училище чл. 48, ал. 2, изр. 2, вр. чл. 56, чл. 57, ал. 2 ППЗРАСРБ. След определянето на състава на Комисията по допустимост и на Научното жури, същите придобиват качествата на органи в конкурсната процедира, със съответните правомощия. След конституирането на тези органи, ректорът на висшето училище няма други правомощия в хода на конкурсната процедура. В процесния случай, неправилно и незаконосъобразно дейността на Комисията по допустимост е възобновена от ректора на ЮЗУ Н. Р. - гр. Благоевград. Ректорът на висшето училище няма такива правомощия.

Решението на Комисията по допустимост, с което тя се произнася по допускането/недопускането на кандидат в обявен конкурс, съдебната практика приема, че представлява индивидуален административен акт, който не подлежи на одобрение от друг орган, но подлежи на съдебно обжалване. В този смисъл Решение № 11248 от 18.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9001/2018 г. След като Комисията по допустимост издава акт с характеристиките на индивидуален административен акт, който подлежи на обжалване, само в нейните правомощия е да премахне или измени породените правни последици от издадения акт, ако са налице законовите възможности за това. Правилно съдът е посочил кои са тези законови възможности, както и че законовите предпоставки на чл. 91 и чл. 156 АПК не са налице. Правилно е приел, че в процесния случай издаденият акт не е мотивиран с разпоредбата на чл. 99 АПК, нито са изследвани предпоставките на чл. 99, т. 1 - 7 АПК.

В Глава седма на АПК е предвиден редът за възобновяване на производства по издаване на административни актове. Такова възобновяване е възможно само по отношение на влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съд.

В процесния случай с оспореното решение Комисията по допустимост повторно се е произнесла по въпроса относно допускането на д-р Е. Н. Ц. до участие в обявения конкурс за заемане на академична длъжност доцент по професионално направление 7.1 Медицина (Физикална рехабилитационна медицина) в ЮЗУ Н. Р. - гр. Благоевград, като е приела, че същата не отговаря на изискването на чл. 24, ал. 1, т. 1 ЗРАСРБ, чл. 53, ал. 1, т. 1 ППЗРАСРБ и на чл. 80, ал. 1, т. 1 от Вътрешните правила за развитие на академичния състав на ЮЗУ Н. Р. - гр. Благоевград. С предходно свое решение по Протокол от Решение по Протокол от 14.07.2020 г. Комисията по допустимост е взела противоположно решение че кандидата е представил всички документи и отговаря на изискванията за допустимост за участие в конкурса. Поставя се въпроса може ли Комисията по допустимост да преразгледа вече разрешения от нея въпрос за допустимостта на кандидата, т. е. да преразгледа вече взетото решение. Ако са налице законовите изисквания на чл. 99 и сл. АПК на този въпрос следва да се отговори положително. Необходимо е обаче административният орган да спази и мотивира всички законови изисквания, доколкото както е в процесния случай, издадения от него административен акт е породил благоприятни за кандидата последици. След допускането до участие в конкурса е взето решение от Научното жури за допускането на кандидата до оценяване. Тези две решения (от 14.07.2020 г на Комисията по допустимост и от 16.07.2020 г. на Научното жури) са създали легитимни очаквания за кандидата участието му в конкурса да продължи в следващата фаза оценяване, тъй като същият е преминал успешно фазата по допускане.

Нормативната уредба изисква уведомяване на кандидатите за резултата от процедурата по допускане в срок до 14 дни след определяне на журито, като на недопуснатите кандидати се съобщават мотивите за отказа. Допуснатите кандидати се уведомяват писмено за датата, часа и мястото на провеждане на конкурса в срока по ал. 4 - чл. 48, ал. 4, ал. 5, вр. чл. 56 ППЗРАСРБ. В случая в процесното решение на Комисията по допустимост липсват каквито и да е фактически установявания дали Решение по Протокол от 14.07.2020 г. е съобщено на кандидата, т. е. дали е влязло в сила, съответно липсва каквото и да е посочване в какво производство по реда на АПК се постановява оспорваното решение. А това е необходимо, за да се провери законосъобразността на постановения административен акт. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че решаващият съд неправилно е приел, че е допуснато нарушение във формата на акта, тъй като не било посочено правното основание за издаването му, а това не било съществено нарушение, тъй като фактическите основания за издаване на акта се съдържали в Докладна записка вх. № 70-03-37/27.07.2020 г., Заповед № 1190/29.07.2020 г. на ректора на ЮЗУ Н. Р. - гр. Благоевград и в самото решение. Както се посочи по горе ректорът на висшето училище няма правомощие да възобнови производството пред Комисията по допустимост. Докладната записка е адресирана до ректора, а не до Комисията по допустимост, като самостоятелен орган в конкурсната процедура и не може да съдържа фактическите основания на постановения административен акт. Следва да се отбележи, че мотивите в докладната записка и процесното решение се сходни, но поради липсата на яснота в какво производство е постановено решението, не може да се извърши преценка за материалната му законосъобразност. Правилно решаващият съд е посочил, че в процесното решение няма изричен диспозитив какво се разпорежда по отношение на предходно издадения акт на Комисията. В правния мир съществуват две противоположни решения.

По изложените съображения постановеното от първоинстанционния съд решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски следва да бъде уважена в доказан по делото размер 600 лв. договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 647/15.04.2022 г. на Административен съд Благоевград постановено по адм. дело № 149/2022 г.

ОСЪЖДА Югозападен университет Н. Р. гр. Благоевград с адрес на управление гр. Благоевград, ул. И. М. № 66 да заплати на Е. Н.-Цветкова, с адрес гр. Благоевград, [улица], сумата от 600 (шестстотин) лева разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА

секретар:

Членове:

/п/ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА

/п/ МАРИЯ НИКОЛОВА