Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: Г. К. Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВ. К. при секретар А. С. и с участието на прокурора Р. Б. изслуша докладваното от съдията С. Ч. по административно дело № 5622 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на Комисия за регулиране на съобщенията, подадена чрез юрисконсулт В. М., срещу решение № 5937 от 20 октомври 2021 г., постановено по адм. дело № 11371/2020 г. по описа на Административен съд София град, с което е прогласено за нищожно, по жалба на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, решение № 364 от 08 октомври 2020 г. на Комисия за регулиране на съобщенията. С решението е прието, че не са изпълнени условията за премахване на електронната съобщителна мрежа на „Нетком“ ЕООД на основание чл. 66, ал. 1 ЗЕСМФИ. С доводи за неправилност и необоснованост се иска неговата отмяна.

Писмени възражения по касационната жалба са депозирани, съответно изразени в открито заседание.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с искане за отмяна на решение № 364 от 08 октомври 2020 г. на Комисия за регулиране на съобщенията, с което е прието, че не са изпълнени условията за премахване на електронната съобщителна мрежа на „Нетком“ ЕООД на основание чл. 66, ал. 1 ЗЕСМФИ и се отказва произнасяне по искането на „Нетком“ ЕООД за даване на задължителни указания за съвместно разполагане и ползване по чл. 20, ал. 8 ЗЕСМФИ, поради липса на законови предпоставки за провеждане на процедурата. За да прогласи нищожността на решение № 364 от 08 октомври 2020 г. на Комисия за регулиране на съобщенията, съдът е посочил, че в случая се касае за гражданскоправни отношения, които са от компетентността на съответния граждански съд, като КРС няма правомощие да се произнася по това, дали договор за наем може и на какво основание може да бъде прекратен. Съдът е приел, че с влизането в сила на ЗЕСМФИ заварените договори не стават автоматично „регулирани“, а чрез привеждане на действащите договори в съответствие със ЗЕСМФИ и общите условия. Прието е, че Комисията е излязла извън рамките на своите правомощия, тъй като същата може да решава спорове при вече регулирани договорни отношения, но не и по отношение на заварени такива, които се основават на неприведени в съответствие със ЗЕСМФИ и ОУ договори за наем.

Настоящият съдебен състав Върховния административен съд приема, че решението на административния съд е валидно, допустимо и правилно.

Съгласно 3, ал. 2 ПЗР на ЗЕСМФИ, в срок до 7 месеца от публичното оповестяване на условията по ал. 1 мрежовите оператори и операторите на електронни съобщителни мрежи привеждат действащите договори за достъп до ползване на физическа инфраструктура и/или съвместно й ползване в съответствие с този закон, актовете по прилагането му и условията за предоставянето на достъп на съответния оператор. Инициативата в случая е на операторите на електронни съобщителни мрежи, тъй като според ал. 3 операторите на електронни съобщителни мрежи заявяват пред мрежовите оператори волята си да приведат действащите договори в съответствие с приложимите условия за достъп до съвместно ползване на физическата инфраструктура на съответния мрежов оператор по ал. 2. За самото привеждане в съответствие обаче, инициативата за което според 3, ал. 4 ПЗР на ЗЕСМФИ е на операторите на ЕСМ, съществува 7-месечен преклузивен срок от публичното оповестяване на условията за предоставяне на достъп до и съвместно ползване на физическата инфраструктура на мрежови оператор. Тези правомощия не са идентични с правомощията по чл. 66, ал. 4 ЗЕСМФИ, които касаят възможността оператор на ЕСМ да оспори обстоятелства по ал. 1 от същия член пред Комисията в 14-дневен срок от получаването на поканата по ал. 2 или от нейното публикуване в Единната информационна точка. В тази процедура операторът може да твърди, че има сключен договор и да представи доказателства за това, но не може да оспорва пред Комисията факта на прекратяването или развалянето на действал между страните, но вече прекратен договор и то облигационен такъв, сключен преди влизането в сила на ЗЕСМФИ и неподлежащ на регулиране.

Правилно е констатирано от съда, че в процесния случай КРС без да е сезирана за решаване на спор по 3, ал. 4 ПЗР на ЗЕСМФИ е надвишила законовите си правомощия, като освен, че се е произнесла по тази разпоредба, се е произнесла и по въпроса за самото прекратяване на действалия между страните облигационен договор. На следващо място към момента на подаване на искането на оператора по чл. 66, ал. 4, срокът на предизвестието за премахване на мрежата не е изтекъл, което също не е отчетено от Комисията.

Във връзка с гореизложеното - не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение.

При този изход на процеса и с оглед и направеното искане от пълномощника на ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ще следва касационният жалбоподател да заплати сумата от 200 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство.

Воден от горното и на осн. чл. 221 ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 5937 от 20 октомври 2021 г., постановено по адм. дело № 11371/2020 г. по описа на Административен съд София град.

ОСЪЖДА Комисия за регулиране на съобщенията, със седалище и адрес на управление гр. София 1000, ул. „Ген. Йосиф В. Гурко“ № 6, да заплати на "Електроразпределение Юг" ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица], сумата от 200 /двеста/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационното производство.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ГЕОРГИ КОЛЕВ

секретар:

Членове:

/п/ С. Ч. п/ СТЕФКА КЕМАЛОВА