О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3520

[населено място], 11.12.2025 г.

Върховният касационен съд на Р. Б. Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

като разгледа докладваното от съдия Цолова т. д.№1124/25г.,за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по касационна жалба на „Интерстройпроект 90“ ООД /н/, чрез упълномощения от управителя на дружеството процесуален представител адв.В. Г., срещу решение №3/06.01.2025г. по в. т.д. №827/2024г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение №867/19.06.2024г. по т. д. №1017/2023г. по описа на Софийски градски съд, с което са отхвърлени предявените от синдика на „Интерстройпроект 90“ООД/н/ искове с правно основание чл.135 ал.1 ЗЗД вр. чл.649 ал.1 ТЗ за обявяване за относително недействителни спрямо кредиторите на несъстоятелността на вписани на 06.10.2017г. по партидата на „Брайтекс КИА“ООД и на 21.02.2023г. по партидата на „Чентро 1“ЕООД апорти на право на собственост върху недвижим имот, находящ се в [населено място].

В законоустановения срок е постъпил отговор на касационната жалба, депозиран от останалите ответници по исковете „Брайтекс КИА“ООД и „Чентро 1“ЕООД, които са възразили срещу допустимостта и основателността й.

Синдикът на дружеството не се е ангажирал със становище.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, след преценка на данните по делото, намира подадената касационна жалба за процесуално недопустима, поради липса на правен интерес от обжалване от страна на дружеството – касатор. Исковете по чл.135 ал.1 ЗЗД вр. чл.649 ал.1 ТЗ са предявени от синдика на „Интерстройпроект 90“ООД /н/ срещу страните по апортите – дружеството-длъжник и „Брайтекс КИА“ООД /по първия/ и „Брайтекс КИА“ООД и „Чентро 1“ЕООД /по втория/. Производството пред двете инстанции е приключило с решения, постановени в полза на ответниците, като исковете срещу тях са отхвърлени.

При този правен резултат интерес от обжалване на въззивното решение има единствено синдикът, който в качеството си на процесуален субституент на кредиторите на несъстоятелността е инициирал производството, но не и длъжникът, конституиран като ответник по предявените от него искове, тъй като правото на жалба се определя от процесуалното качество, в което страната участва в процеса и от това доколко решението засяга материалноправното му положение. Без значение за правния интерес от жалбата е процесуалното поведение на ответника по признаване на исковете, което съдът е длъжен да съобрази по същество с оглед събраните по делото доказателства /чл. 175 ГПК/, тъй като определящо в случая е извънсъдебното му поведение, с което той е предприел увреждащи спрямо кредиторите си действия, а това го поставя в качеството на задължителен необходим другар с насрещната страна по увреждащата сделка като ответник, наред с него, по предявен от кредитор /респ. синдик при хипотезата на чл.649 ал.1 ТЗ/ иск по чл.135 ал.1 ЗЗД. Правно ирелевантно е изявено в хода на процеса желание на управителя на дружеството „да бъде попълнена масата на несъстоятелността и да бъдат разплатени задълженията към неговите кредитори“ /с което се обосновава правния интерес от касационното обжалване на тази страна по делото/, след като в правомощията единствено на синдика, като процесуален субституент на кредиторите, е да прецени доколко продължаването на производството при постигнатия пред въззивната инстанция правен резултат по предявените от него искове, е оправдано и наложително.

По тези съображения подадената от управителя на „Интерстройпроект 90“ ООД касационна жалба следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея касационно производство следва да се прекрати.

Така мотивиран, съставът на Върховен касационен съд Второ търговско отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба вх.№4876/ 21.02.2025г. на „Интерстройпроект“ ООД срещу решение №3/06.01.2025г. по в. т.д.№827/2024г. на Софийски апелативен съд и ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. №1124/2025 г. по описа на ВКС.

Определението подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: