О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3521

[населено място], 11.12.2025 г.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на пети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

като разгледа докладваното от съдия Цолова т. д.№1420/25г.,за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на И. А. И. против решение №200/27.02.25г. по в. гр. д.№2384/24г., поправено с решение №621/14.05.2025г., на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение №75/27.06.2024г. по т. д.№140/23г. на Софийски окръжен съд. С последното е отхвърлен предявеният от касатора срещу Гаранционен фонд иск по чл.557 ал.1 т.2 б.“а“ КЗ за заплащане на обезщетение за причинени му в резултат на ПТП, настъпило на 22.08.2018г., неимуществени вреди в размер на 35 000 лв. /частично от 70 000 лв./ и имуществени вреди в размер на 2101,10 лв., ведно със законната лихва.

В касационната си жалба касаторът навежда оплаквания за неправилност на въззивния акт, поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Поддържа, че съдът неправилно е приложил нормата на чл.300 ГПК, без да съобрази, че в случая присъдата касае вината на ищеца, но не и тази на другия участник в ПТП А. В., доколкото той не е бил обвиняем по наказателното дело, но същевременно е независим съизвършител на ПТП, тъй като е управлявал автомобила с превишена скорост. Счита за доказано от материалите по делото, че същият е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП и, поради липса на постановена присъда, съдът е следвало да приеме за установена в гражданското производство вината му и да ангажира отговорността на ответника. Въпреки че в първоинстанционното производство, според касатора, е било доказано, че поведението на В. също е причина за настъпването на...