О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50021

Гр.София, 15.02.2023 г.

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

при участието на секретаря., като разгледа докладваното от съдията Русева г. д. N.3063 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ срещу решение №.16/27.05.22 по г. д.№.2/21 на АС Варна – с което е потвърдено реш.№.260028/13.11.20 по г. д.№.112/17 на ОС Търговище за отхвърляне на предявения от касатора иск с правно основание чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ срещу К. Н. И. и Х. А. М. за отнемане на незаконно придобито имущество на стойност 177881,25лв.

Ответните страни К. Н. И. и Х. А. М. оспорват жалбата; претендират разноски.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, от процесуално легитимирано за това лице, срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е процесуално допустима.

За да се произнесе относно наличието на предпоставките по чл.280 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, ВКС съобрази следното:

Въззивната инстанция се е позовала на преобладаващата практика на ВКС, съобразно която е приела, че отнемането може да бъде извършено, в случай, че имуществото, дефинирано в пар.1 т.4 ДР ЗПКОНПИ, в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и това увеличение надхвърля посочените в пар.1 т.3 ДР ЗПКОНПИ размер; едва след установяване на такова превишение подлежи на установяване въпроса дали даден доход има законен характер. Съдът е посочил, че съобразно пар.1 т.2 ДР ЗПКОНПИ доход, приход и източник на финансиране е възнаграждение, получено от лице по трудово и...