Р Е Ш Е Н И Е

№ 50133/22 г.

София, 13.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в открито заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: МАРГАРИТА СОКОЛОВА

Членове: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА

ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

при секретаря Емилия Петрова, като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № 4605 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на А. С. Х. срещу решение № 10440 от 25.06.2021 г. по гр. д. № 1017/2020 г. на Софийския апелативен съд.

Жалбоподателят счита за неправилен извода на съда, че в конкретния случай неоснователното обогатяване вследствие на извършените от него подобрения в процесния недвижим имот е настъпило в патримониума на третото за спора лице „Б.-П.“ О., което е било собственик на имота към момента на извършване на подобренията, а не на ответника „Банка Пиреос-България“ АД, сега „Юробанк България“ АД, който е придобил имота на публична продан, осъществена в изпълнително производство, по което длъжник е било дружеството „Б.-П.“ О.. Счита, че по делото са налице доказателства за знанието на банката за извършените подобрения от жалбоподателя. Излага подробни доводи в подкрепа на становището си, че отговорността за подобренията следва да се понесе от Банката.

Ответникът в производството „Юробанк България“ АД, като правоприемник на първоначалния ответник „Банка Пиреос България“ АД, оспорва жалбата. Поддържа, че в изпълнителното производство имотът е бил оценен и длъжникът „Б.-П.“ О. е имал възможност да оспори оценката, но не го е сторил. Всички действия на ЧСИ са стабилизирани, а постановлението за възлагане е влязло в сила. Отговорността за подобренията в имота не може да се носи от последващия приобретател, включително от този, който е го е придобил на публична продан, тъй като това ще застраши правната сигурност.

С определение № 133 от 28.03.2022 г....