Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: Д. М. Членове: КАЛИНА АРН. А. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора К. Н. изслуша докладваното от председателя Д. М. по административно дело № 6494 / 2022 г.
Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.).
Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. (ОПРР), подадена чрез пълномощник, против Решение № 216/13.05.2022 г. по адм. дело № 64/2022 г. по описа на Административен съд Плевен, с което по жалба на О. П. е отменено негово Решение № РД-02-36- 18/13.01.2022 г. за определяне на финансова корекция в размер на 5 на сто от стойността на Договор № BG16RFP0001-1.007-003-C01-D09 № ОП - 56/05.02.2018 г. с изпълнител „Т-СИСТЕМС УНГАРИЯ“ АД на стойност 2 110 500,00 лв. без ДДС, с предмет: „Доставка и внедряване на електронна система за таксуване в МГОТ, в гр. Плевен“ по процедура BGL6RFOP001-1.001-039 "Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“.
Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Мотивира становище, че са налице сочените в административния акт нарушения, обосноваващи определянето на финансова корекция в тежест на О. П. в качеството й на бенефициер по сключения договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) по ОПРР. Твърди, че е нарушенията са доказани, налице е финансово отражение на нарушенията, както и че размерът на финансовата корекция е законосъобразно определен. По тези съображения счита, че е било налице основание за определяне на финансова корекция, а приемайки обратното, съдът е постановил неправилно съдебно решение, което моли да се отмени, а първоинстанционната жалба – да се отхвърли като неоснователна. Претендира разноски по делото, включително юрисконсултско възнаграждение за представителство пред двете инстанции.
Ответникът – О. П. чрез своя процесуален представител, в съдебно заседание обосновава извод за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да остави в сила решението на първата инстанция. Претендира присъждането на съдебни разноски съгласно представен списък.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.
Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С обжалваното решение съдът е отменил по жалба на О. П. Р. № РД-02-36-18/13.01.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г., с което на Общината е определена на финансова корекция в размер на 5 на сто от стойността на Договор № BG16RFP0001-1.007-003-C01-D09 № ОП - 56/05.02.2018 г. с изпълнител „Т-СИСТЕМС УНГАРИЯ“ АД на стойност 2 110 500,00 лв. без ДДС, с предмет: „Доставка и внедряване на електронна система за таксуване в МГОТ, в гр. Плевен“ по процедура BGL6RFOP001-1.001-039 "Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“.
За да постанови този правен резултат, съдът е установил от фактическа страна следното:
О. П. е бенефициер на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР въз основа на административен договор №РД-02-37-50/03.04.2017 г. В изпълнение на предвидените по проекта дейности в качеството си на Възложител, партньорът на О. П. – „Тролейбусен транспорт“ ЕООД е обявил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Внедряване електронна система за таксуване в МГОТ, в т. ч. СМР за ремонт и обособяване на билетен център и на контролен център на системата в изпълнение на проект "Развитие на интегриран градски транспорт - гр. Плевен", процедура BGL6RFOP001- 1.001-039 "Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“, разделена на две обособени позиции: ОП № 1 - Внедряване на електронна система за таксуване на МГОТ; ОП № 2 - Проектиране, СМР и авторски надзор за ремонт и обособяване на Контролен център на системата и на Билетен център“.
В резултат от проведената процедура е сключен Договор № BG16RFP0001-1.007- 003-C01-D09 № ОП - 56/05.02.2018 г. с изпълнител „Т-СИСТЕМС УНГАРИЯ“ АД на стойност 2 110 500,00 лв. без ДДС, с предмет: „Доставка и внедряване на електронна система за таксуване в МГОТ, в гр. Плевен“.
При извършена проверка УО е констатирал следните, извършени от О. П. нарушения при възлагане на обществената поръчка:
1.Нарушение на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), описано в Раздел I Фактическа обстановка, т. 1.3. - незаконосъобразен критерий за подбор - технически и професионални възможности.
В раздел III „Правна, икономическа, финансова и техническа информация“, т. III. 1.3) „Технически и професионални възможности“ от обявлението, възложителят е поставил следното минимално изискване към участниците по отношение на ОП №1:
„Участникът следва да разполага с персонал (екип) за изпълнение на поръчката, с определена професионална компетентност, съгласно чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП, както следва: Ръководител на екипа; Ключов експерт - „Електронна система за таксуване в МГОТ“; Ключов експерт - „Системна архитектура“; Ключов експерт - „Интеграция на системи, тестване и настройки“; Ключов експерт - „Хардуер“.
Възложителят е описал подробно изискванията към професионалната компетентност на всеки един от експертите, като за всеки от тях е изискал да притежава специфичен професионален опит в „изпълнението на най-малко един успешно приключил проект в сферата на Интелигентните Т. Р. (ITS) в градска среда. Само за Ключов експерт - „Хардуер“ изискването е да има професионален опит „в изпълнението на най-малко един успешно приключил проект в сферата на градския транспорт.“
УО на ОПРР е счел, че така поставеното изискване за специфичен опит на част от ключовите експерти не отговаря на предмета, обема и сложността на поръчката. Формулирано по този начин „най-малко един успешно приключил проект“ изискването не е необходимо за установяване на възможността на експертите да изпълнят поръчката и предвид това възложителят е нарушил разпоредбата на чл. 59, ал. 2 ЗОП. Поставеният критерий за подбор нарушава и забраната на чл. 2, ал. 2 ЗОП.
Възложителят необосновано е ограничил участието на лицата, които имат в екипа си експерти, изпълнявали сходни проекти, които обаче не са „успешно приключили“, без това ограничение да е оправдано и пропорционално с оглед спецификите на предмета на поръчката.
2.Нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2, 3, б. „б“ ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 ЗОП - описано в Раздел I Фактическа обстановка, т. 1.4. - незаконосъобразна методика за оценка.
Възложителят е определил критерий за оценка „оптимално съотношение качество/цена“. Класирането на допуснатите до участие оферти се извършва на база получената за съответната оферта комплексна оценка (КО), на база следните показатели:
Техническото предложение (ТП) с тежест 60 %
Цена за изпълнение на поръчката (ЦИ) с тежест 40 %.
Оценката на Техническото предложение (ТП) за всеки участник се определя по формулата: ТП = ТП1 + ТП2 + ТПЗ+ ТП4, където:
ТП1 - Срок за изпълнение
ТП2 - Срок на гаранция и поддръжка
ТПЗ - Организационна рамка на изпълнението
ТП4 - Обема обмен на данни чрез мобилна връзка.
По отношение на подпоказателя ТПЗ - организационната рамка на изпълнението възложителят е предвидил следното:
„Организационната рамка на изпълнението представлява изложение цялостния подход за изпълнение на обособената позиция от поръчката, към който/ито се представя „Календарен график“ за изпълнение, свързан с организацията на изпълнение на дейностите.
Изложението на цялостния подход за изпълнение трябва да съдържа най - малко следните елементи:
(1) Организационна рамка
Представена е организационната рамка за изпълнение и внедряване на Електронната система за таксуване в МГОТ, в т. ч. на доставката и монтажа на всички компоненти на системата, на необходимите за изграждането и пускането й в експлоатация дейности и услуги.
Представена е оперативната екипна организация за изпълнение на дейностите, отговорностите на всички лица, ангажирани в изпълнението.
Представени са сроковете на изпълнението на доставките и монтажа на всички компоненти на системата и на извършване на дейностите и услугите, необходимите за изграждането и пускането експлоатация на системата, в рамките на предложения от участника общ срок за изпълнение.
Представен е Календарен график на изпълнението. Предложената „организационна рамка“ за изпълнение на поръчката трябва да съответства на Календарния график за изпълнение.
Представена е методологията за изпълнението на интеграцията на Електронната система за таксуване в МГОТ със съществуващите системи.
(2) Програма за Управление на риска
В Техническото предложение на участника е предложена Програма за управление на риска, с която да се гарантира качествено изпълнение на дейности. Предложени са решения, които участникът ще предприеме при настъпване на съответните рискове, идентифицирани от възложителя като рискови с висока степен на възможност за поява:
Риск 1: Забава при стартиране на работата;
Риск 2: Изоставане от графика при текущо изпълнение на дейностите;
Риск 3: Закъснение за окончателно приключване и предаване на дейностите;
Риск 4: Липса/недостатъчна координация и сътрудничество между страните в рамките на проекта;
Риск 5: Промени в законодателството на България, ЕС или условията на програмата;
Предложената от участника Програма за управление на риска следва да съдържа конкретни решения и организация, които участникът ще предприеме за управление на всеки един от рисковете: разгледани аспекти на проявление и сфери на влияние за всеки риск; предложени мерки за недопускане/предотвратяване на рискова ситуация /респ. за всеки един разгледан аспект на проявление/, гарантиращи качествено изпълнение на дейностите; предложени мерки за преодоляване на последиците при настъпване на критична точка /респ. за всеки един разгледан аспект на проявление/, гарантиращи качествено изпълнение на дейностите.
Предложение за изпълнение, което отговаря на предварително обявените изисквания на възложителя, съдържа задължително изискуемите по-горе елементи и в своята последователност гарантира навременното и спрямо минималните изисквания на Техническата спецификация постигане на резултати, ще бъде оценено с 1,00 точка по под показателя ТПЗ - организационната рамка на изпълнението. Предложение за изпълнение, което отговаря на предварително обявените изисквания на възложителя, съдържа задължително изискуемите по-горе елементи и в своята последователност гарантира навременното спрямо изискванията на Техническата спецификация постигане на резултати, като спрямо него може да бъде заключено наличието на някое от изброените по - долу условия, надграждащи Техническото предложение, ще получи допълнително по 1 (една) точка за наличието на всяко едно от изброените по-долу условия:
Условия, надграждащи предложението за изпълнение:
Условие за надграждане №1
Представена е организацията и подхода за изпълнение на поръчката - предложения за реализирането на дейностите в Техническата спецификация - състав, техническа обезпеченост и координация на лицата в екипа, които да съответстват на приложения Календарен график.
Посочени са връзките на контрол, взаимодействие и субординация, както между предлаганите от участника специалисти и експерти, така и в отношенията с възложителя и останалите участници по начин, гарантиращ качественото и навременно изпълнение на договора.
Изложени са мотиви за предложената взаимообвързаност на отделните видове дейности.
Представени са сроковете, етапите и последователността на изпълнението па доставките и монтажа на всички компоненти на системата и на извършване на дейностите и услугите, необходимите за изграждането и пускането експлоатация на системата, в рамките на предложения от участника общ срок за изпълнение.
Представени са предвидени механизми за контрол и мониторинг на цялостното изпълнение.
Условие за надграждане №2
В представения Календарен график са отразени - поетапност на изпълнението и разпределение на „работната сила“ при съблюдаване на правилната технологична последователност на дейностите, с оглед на осигуряване качественото изпълнение на обществената поръчка, включващ всички компоненти в обособената позиция. П. К. график отразява всички дейности по изпълнение на поръчката и тяхната технологична последователност на изпълнение и са посочени критичните моменти в изпълнението.
Посочените в Календарния график сроковете за изпълнение на дейностите (общ и междинни) съответстват на предложения срок в Техническото предложение на участника.
Условие за надграждане №3
Предложената от участника Програма за управление на риска съдържа конкретни решения и организация, които участникът ще предприеме за управление на всеки един от рисковете: разгледани са аспекти на проявление и сфери на влияние за всеки риск; предложени са конкретни и адекватни към предмета на поръчката мерки за недопускане/предотвратяване на рискова ситуация /респ. за всеки един разгледан аспект на проявление/, гарантиращи качествено изпълнение на дейностите с посочени отговорни за изпълнението на всяка една от мерките лица; предложени са конкретни и адекватни към предмета на поръчката мерки за преодоляване на последиците при настъпване на критична точка /респ. за всеки един разгледан аспект на проявление/, гарантиращи качествено изпълнение на дейностите, с посочени отговорни за изпълнението на всяка една от мерките лица.
Участникът е идентифицирал и други рискове за които са предложени конкретни и адекватни към предмета на поръчката мерки, отчетени са всички възможни аспекти на проявление, предложени са конкретни мерки за недопускане/предотвратяване и преодоляване на последици и с прилагането на които, ще се гарантира качествено и навременно изпълнение и ефективност на предложените контролни дейности.
Максимален брой точки, който може да получи под показателят ТПЗ е 4 точки.“
УО на ОПРР е приел, че възложителят не е осигурил на потенциалните участници достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката на офертите.
Според УО възложителят е използвал термини с неясно съдържание, които дават възможност за субективно тълкуване на предложеното от участниците изпълнение и начин на организация.
Техническото предложение на участника следва да има включена Програма за Управление на риска „с която да се гарантира качествено изпълнение на дейности“. Налице е неяснота по отношение на това какво възложителят разбира под „гарантира качествено“ и въз основа на какво ще се прави преценката дали предложението гарантира качественото изпълнение. Също така е заложено изискване „Програма за управление на риска следва да съдържа конкретни решения и организация, които участникът ще предприеме за управление на всеки един от рисковете“, като не е ясно какво възложителя ще приеме за „конкретно решение“.
За да бъде оценено техническото предложение по условие за надграждане № 3 предложената програма за управление на риска трябва да „съдържа конкретни решения и организация, които участникът ще предприеме за управление на всеки един от рисковете: разгледани са аспекти на проявление и сфери на влияние за всеки риск; предложени са конкретни и адекватни към предмета на поръчката мерки за недопускане/ предотвратяване на рискова ситуация“ и „други рискове за които са предложени конкретни и адекватни към предмета на поръчката мерки, отчетени са всички възможни аспекти на проявление“. Не е ясно кои според възложителя са „конкретни и адекватни“. Не е ясно кои идеи биха създали увереност в оценителната комисия за навременно и качествено постигане на целените резултати и кои не. Възложителят е предоставил възможност участниците да идентифицират и други рискове, извън определените от възложителя, като за същите следва да са предложени „конкретни и адекватни към предмета на поръчката мерки“. И тук за участниците е неясно кои мерки комисията ще приеме за конкретни и адекватни и кои не.
УО на ОПРР е приел, че изразите „качествено“, „конкретно решение” и „конкретни и адекватни“, не съдържат сами по себе си дефиниция. За да отговарят на законовите изисквания тези понятия следва да бъдат еднозначно определени от възложителя в методиката за оценка, за да не се дава възможност на участниците и на комисията да ги интерпретират свободно.
По тези причини, според УО, така формулираната методика е неясна и създава несигурност и неувереност в кандидатите, че предложението им съответства на най-високите изисквания, за да бъдат оценени максимално високо. В този смисъл методиката не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по подпоказател ТПЗ, което представлява нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3, 6. „б“ ЗОП.
Предвид изложеното, Управляващият орган е счел, че заложената неяснота в понятията, които са посочени и като критерии за оценка, представлява нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 ЗОП във връзка е чл.70, ал. 7, т. 1, 2, 3, б. „б“ ЗОП, тъй като възложителят необосновано ограничава потенциални участници, което нарушава принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, публичност и прозрачност.
И двете нарушения са квалифицирани по т. 11 „Използване на: основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците", буква б): „случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т. е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. За всяко от нарушенията се предвижда налагане на 5 % финансова корекция, доколкото по процедурата са постъпили общо 3 бр. оферти, от които две са допуснати и отговарят на критериите за подбор.
На основание чл. 7 от Наредба за посочване на нередности е определена финансова корекция (ФК) в размер на 5%.
С писмо от 09.11.2021 г, получено на същата дата О. П. е уведомена за съмнението за нередност, като й е предоставен двуседмичен срок да представи възражение.
На 23.11.2021 г., Общината е подала възражение.
При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган и при липса на допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, но в нарушение на на приложимите материалноправни разпоредби. Според съда описаните в акта факта не доказват констатираните от УО нарушения.
С тези съображения първоинстанционният съд е отменил оспореното решение на РУО на ОПРР.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Страните не спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на органа, издал обжалвания административен акт, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК не следва да бъдат повторно възпроизвеждани.
Спорът е относно правната интерпретация на установените от първоинстанционния съд факти в контекста на осъщественото от административния орган властническо правомощие.
1.По първото констатирано от УО нарушение, описано в Раздел I Фактическа обстановка, т. 1.3. - незаконосъобразен критерий за подбор - технически и професионални възможности – нарушение на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 ЗОП
Правилно съдът е приел, че изискването за професионален опит на Ключов експерт - „Електронна система за таксуване в МГОТ“; Ключов експерт - „Системна архитектура“; Ключов експерт - „Интеграция на системи, тестване и настройки“ в „изпълнението на най-малко един успешно приключил проект в сферата на Интелигентните Т. Р. (ITS) в градска среда, за Ключов експерт - „Хардуер“ - професионален опит „в изпълнението на най-малко един успешно приключил проект в сферата на градския транспорт “, не е ограничително изискване, доколкото няма как да бъде доказан професионален опит при липсата на успешно приключил проект.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1, т. 5 ЗОП „възложителят може да изисква от кандидата или участника да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, в случай че изискването не се използва като показател за оценка на офертите.". По силата на пар. 2, т. 41 ДР на ЗОП "професионална компетентност" е наличието на знания, получени чрез образование или допълнителна квалификация, и/или на умения, усвоени в процеса на упражняване на определена длъжност или позиция в изпълнение на трудови, служебни или граждански правоотношения." Професионалната компетентност на екипа специалисти, ангажирани с изпълнението на предмета на обществената поръчка, се измерва чрез полученото образование и/или натрупания професионален опит. Т.е. възложителят може да изиска от участниците да предложат експерти, притежаващи специфичен професионален опит, стига тази изисквания да са съобразени с "предмета, стойността, обема и сложността на поръчката".
Предметът на обществената поръчка е „Внедряване на електронна система за таксуване на МГОТ“. Именно в тази връзка е изискването към съответните експерти да имат опит в „изпълнението на най-малко един успешно приключил проект в сферата на Интелигентните Т. Р. (ITS) в градска среда. Само за Ключов експерт - „Хардуер“ изискването е да има професионален опит „в изпълнението на най-малко един успешно приключил проект в сферата на градския транспорт.“
Този специфичен предмет на обществената поръчка изисква и специфичен опит от страна на експертите именно в участието на подобни проекти. В този смисъл това изискване се поставя с оглед спецификата на предмета на обществената поръчка.
Действително, както е посочил и административният орган един проект може да не приключи успешно, въпреки, че съответните експерти по него са изпълнили задълженията си. Независимо от това, без успешното приключване на проекта, качественото изпълнение на задълженията на съответните експерти не може да бъде установено, дори и възложените им дейности да са изпълнени. Съответно – не може да бъде прието за безспорно установено, че те притежават изискуемия от възложителя специфичен професионален опит.
2.По второто констатирано нарушение, описано в Раздел I Фактическа обстановка, т. 1.4. - незаконосъобразна методика за оценка – нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2, 3, б. „б“ ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 ЗОП.
Използваните в методиката за оценка понятия „качествено“, „конкретно решение” и „конкретни и адекватни“ не са с неясно съдържание и не дават възможност за субективно тълкуване от страна на участниците в процедурата и на комисията при оценяването на предложенията, както приема УО.
С. У. за надграждане №3 предложената от участника програма за управление на риска трябва да съдържа конкретни решения и организация, които участникът ще предприеме за управление за всеки един от рисковете: разгледани са аспекти на проявление и сфери на влияние на всеки риск; предложени са конкретни и адекватни към предмета на поръчката мерки за недопускане/ предотвратяване на рискова ситуация/респ. за всеки един разгледан аспект на проявление, гарантиращи качествено изпълнение на дейностите с посочени отговорни за изпълнението на всяка една от мерките лица. Участникът е идентифицирал и други рискове за които са предложени конкретни и адекватни към предмета на поръчката мерки, отчетени са всички възможни аспекти на проявление, предложени са конкретни мерки за недопускане/предотвратяване и преодоляване на последици и с прилагането на които, ще се гарантира качествено и навременно изпълнение и ефективност на предложените контролни дейности.
Смисълът на понятието „качествено“ се извежда от предмета на поръчката и е в зависимост от продуктовата спецификация, очакванията на клиентите, очакваният начин на употреба на продукта и цялостният набор от нужди, които продуктът се опитва да посрещне и задоволи. В конкретния случай това са изискванията на възложителя, заложени в Техническата спецификация.
Същото се отнася и до понятието „конкретно решение“, доколкото в надграждащото условие изрично е описано какво трябва да съдържат тези решения.
Напълно ясно и разбираемо е и значението на „Конкретни и адекватни към предмета на поръчката мерки“. „Конкретен“ следва се разбира в общоупотребяемия смисъл на „точно определен, ясен“, а адекватен –„който напълно съответства“, “еднакъв, равнозначен“. Т.е. използваните термини сами по себе си определят какви мерки следва да предложат участниците за недопускане/предотвратяване на дадена рискова ситуация.
Изложеното до тук обосновава извод, че не е налице и второто констатирано от УО нарушение.
По изложените съображения като е отменил оспорения административен акт административният съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да се остави в сила.
При този изход на спора основателна е претенцията на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски за настоящатата съдебна инстанция, с оглед на което касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответника съдебни разноски в размер на 100 (сто) лева – юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 216/13.05.2022 г. по адм. дело № 64/2022 г. по описа на Административен съд Плевен
ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройството, гр. София, ул.“Св.Св. Кирил и Методий“ № 17-19, да заплати на О. П. гр. Плевен, ул.“ Възраждане“ № 2, разноски за касационната инстанция в размер на 100 (сто) лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА
секретар:
Членове:
/п/ К. А. п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА