Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р. Б. ЧЛЕНОВЕ: Л. М. С. С. при секретар С. Т. и с участието на прокурора К. Н. изслуша докладваното от съдията С. С. по административно дело № 6725 / 2022 г.

Производството е по чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, чрез процесуалния представител юрисконсулт Й. Т., срещу решение № 1001/03.06.2022 г., постановено по адм. дело № 3156/2021 г. по описа на Административен съд Пловдив, в частта с която е отменено уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие с изх. № 02-161-2600/1570 от 23.11.2021 г, в частта относно заявка за плащане № 02/16.16.0720/10736/01 от 09.03.2021 г., в т. 2 от писмото, с което ЕКСПРЕС-Д ООД със седалище в гр. Пловдив, е уведомено за редуциране на финансова помощ по заявката по схема Училищно мляко, като е отказана изцяло сумата, за която е кандидатствано за доставени мляко и млечни продукти в размер на 19 914, 51 лв, преписката е върната на административния орган по заявка за плащане № 02/16.16.0720/10736/01 от 09.03.2021 г. за ново произнасяне по кандидатстваната сума за доставени мляко и млечни продукти по схема Училищно мляко за отчетен период 01.01.2021 г. -28.02.2021 г., при спазване задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона и е определен едномесечен срок за произнасяне на административния орган, считано от влизане в сила на съдебното решение. В останалата част решението като необжалвано е влязло в сила.

Релевирани са доводи за неправилност на решението в посочената част, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон - основания по чл. 209, т. 3 от АПК, по които се претендира отмяната му. Направено е искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - Експрес-Д ООД, чрез процесуалния представител юрисконсулт М. Р., в писмен отговор и в открито заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че неправилно е прието от административния съд, че оспореното уведомително писмо е издадено при неправилно приложение на материалния закон, като доказателствата по делото потвърждават констатираното от контролния орган нарушение, във връзка с което е издаден административният акт.

Върховният административен съд, четвърто отделение, приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения:

Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Експрес-Д ООД със седалище в гр. Пловдив, представлявано от управителя А. Т., против уведомително писмо изх. № 02-161-2600/1570 от 23.11.2021 г., издадено от заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/, в частта относно одобрение на заявка за плащане № 02/16.16.0720/10736/01 от 09.03.2021 г., с което дружеството е уведомено за редуциране на финансова помощ по заявката по схема Училищен плод като вместо 13 252,54 лв. са изплатени 13 243, 54 лв. /разлика от 9 лева/ и по схема Училищно мляко, като вместо 20 860, 49 лв. са изплатени 945, 98 лв. и ДДС в размер на 189, 2 лв. /разлика от 19 914, 51 лв/. Същото е издадено на основание чл. 20, т. 2, чл. 20а, ал. 2, т. 1 и т. 2 и ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, чл. 10, т. 1 и т. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ, чл. 19, ал. 2, чл. 19, ал. 3, т. 2 във вр. чл. 18 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - С. У. плод и С. У. мляко /Наредбата/.

Прието е за установено, че дружеството е подало посочената заявка за плащане за отчетен период от 01.01.2021 г. до 28.02.2021 г. и с нея е поискало изплащане на финансова помощ в размер на 19 914, 51 за доставени мляко и млечни продукти, 945, 98 лв. за доставен пчелен мед и 4172, 1 лв. ДДС по схема Училищно мляко, както и 12779, 55 лв. за доставени плодове и зеленчуци, 472, 99 лв. за доставен пчелен мед и 2650, 51 лв. ДДС по схема Училищен плод.

В хода на извършване на административни проверки с Уведомително писмо от 21.05.2021 г. са били изискани търговски документи, съпътстващи доставките, предвид изискванията на чл. 14 и чл. 15 от Наредбата. Констатирано е, че закупените количества кашкавал са доставени в обща опаковка в противоречие с условието на чл. 10, ал. 3 от Наредбата; представеният приемо-предавателен протокол и фактурите са за закупени количества млечни продукти от Б. Г. ЕООД, което не съответствало на чл. 11, ал. 3 от Наредбата, тъй като дружеството не било производител на мляко и млечни продукти; доставеното прясно мляко било в обща опаковка, в противоречие на чл. 10, ал. 3 от Наредбата; доставчикът Боре груп ЕООД не бил вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски продукти на ЕС.

Преди да получи отговор по така изпратеното уведомително писмо, административният орган е извършил плащане по заявката на 31.05.2021 г. и на 03.06.2021 г., като са преведени сумите от 13 243. 54 лв. и 2648.71 лв.

С получения на 18.06.2021 г. от Експрес-Д ООД отговор са представени търговски документи от производителя Б. Ч. ЕООД, от които е видно, че доставят продукти чрез фирмата Б. Г. ЕООД. Дадено е обяснение, че закупеният от производителя Б. Ч. ЕООД кашкавал се получава в обща опаковка от доставчика/дистрибутора Б. Г. ЕООД и в обект Ученически стол с бюфет и кетъринг към съответните училища се нарязва на порции, като дейността е разрешена от БАБХ, за което са представени удостоверения, а за всяка доставка на кашкавал са представени стокови разписки и приемо-предавателни протоколи. Към отговора на дружеството е приложен и коригиран приемо-предавателен протокол, с оглед на допусната техническа грешка относно индивидуалните опаковки на млякото.

С издаденото уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане с изх. № 02-161-2600/1570 от 23.11.2021 г, в частта по отношение на заявка за плащане № 02/16.16.0720/10736/01 от 09.03.2021 г. е одобрена изцяло сумата за доставен пчелен мед, а сумата за доставени плодове и зеленчуци е изплатена в размер на 12 770, 55 лв. За разликата от 9 лева между заявената и действително изплатена сума съдът е счел оспорването за неоснователно, при положение че максимално допустимата стойност на субсидията е именно 12 770, 55 лв. С уведомителното писмо, в частта по схема Училищно мляко, е отказана изцяло сума за доставени мляко и млечни продукти в размер на 19 914, 51 лв., като подробно изложените от административния орган мотиви са за допуснати нарушения на чл. 11, ал. 3, чл. 10, ал. 3 и чл. 11, ал. 7 от Наредбата.

За да отмени уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане с изх. № 02-161-2600/1570 от 23.11.2021 г, в частта, с която е отказана изцяло сумата за доставени мляко и млечни продукти в размер на 19 914, 51 лв. по схема Училищно мляко, административният съд на първо място е приел, че по преписката са налице протоколи според изискванията на чл. 11, ал. 3 от Наредбата. Същите били подписани от производителя Б. Ч. ЕООД, от когото са закупени, и от доставчика, който безспорно е изпълнителят по схемата Експрес-Д ООД, като наличието на трети подпис от страна на дистрибутора не нарушавало това изискване. Според съда според от представеното по преписката уведомление до ДФЗ от страна на производителя на територията на гр. Пловдив е видно, че същият извършва продажби единствено чрез Б. Г. ЕООД, което приложимата наредба не забранява и което се потвърждава от заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

На следващо място, във връзка с констатираното нарушение на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, съдът е изложил мотиви, че от събраните по делото доказателства доставки на продукти в неиндивидуални опаковки не са правени. Посочената разпоредба е тълкувал в смисъл, че забраната на наредбата има предвид прякото доставяне на продуктите до съответното учебно заведение, а не закупуването от производителя, тъй като иначе разпоредбата изрично би забранила закупуването от производител да става само в индивидуални опаковки. Като се е позовал на Решение № 4041 от 19.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10419/2018 г., I о., постановено в производство по оспорване на самата разпоредба от наредбата, съдът е направил извод, че акцентът е при раздаването и доставянето, което не забранява от производителя продуктът да е закупен в неиндивидуална опаковка. По аргумент от чл. 14, ал. 7 от Наредбата е посочил, че забрана за преопаковане е налице по отношение само на биологично произведените продукти.

Във връзка с последното констатирано от административния орган нарушение това на чл. 11, ал. 7 от Наредбата, първостепенният съд е посочил, че според представените фактури и приемо-предавателни протоколи продавач на био прясното мляко е Б. Г. ЕООД, за който нито се твърди, нито се установява да е вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз /ЗПООПЗПЕС/. По този начин нарушение било действително налице, но според съда липсвали мотиви дали отказът е съразмерен на констатираното нарушение и дали по аргумент от чл. 19, ал. 3 от Наредбата този отказ следва да бъде за цялата или за част от заявената помощ. Преценката за съразмерност се дължала с оглед на обстоятелството, че никой не твърди самият производител Б. Ч. ЕООД да не е вписан във въпросния регистър, който производител разпространява продукцията си само чрез единствения си дистрибутор Б. Г. ЕООД. Според съда забраната по чл. 14, ал. 3 от Наредбата за възлагане извършването на доставки на трети лица е налице само за заявителите, но не и за самия производител.

Настоящият съдебен състав намира, че решението на Административен съд - Пловдив е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон.

Между страните по делото няма спор по фактите. Спорът между тях се свежда единствено до тълкуването и приложението на чл. 11, ал. 3, чл. 10, ал. 3 и чл. 11, ал. 7 от Наредбата, които административният орган е приел, че са нарушени от заявителя по схема Училищно мляко.

Писмените доказателства по делото установяват по несъмнен начин, че Експрес-Д ООД е одобрено за изпълнител по схема Училищен плод и схема Училищно мляко за отчетния период отчетен период 01.01.2021 г. -28.02.2021 г. Основателни са възраженията, направени в касационната жалба, изведени от факта, че дистрибуторът Б. Г. ЕООД, от което дружеството жалбоподател е закупил доставяните в учебните заведения мляко и млечни продукти, не е техен производител.

Съгласно чл. 11, ал. 3 от Наредбата, когато доставчикът по схемите не е производител на мляко и млечни продукти, доставяните от него количества конвенционално произведени мляко и млечни продукти в учебните заведения се придружават от приемно-предавателен протокол, подписан от производителя, от когото са закупени, и от доставчика. Протоколът се съставя в три екземпляра, като единият остава при производителя, вторият е за доставчика, а третият се прилага към заявката за плащане. Протоколът е по образец на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие. Нормата е императивна, като в Наредбата не е предвидена възможност доставката на млякото и млечните продукти да бъде придружена от приемно-предавателен протокол, подписан от други лица - например от дистрибутора на стоките, независимо че в него фигурира производителят на тези стоки, в случая Б. Ч. ЕООД. Изложеното не се опровергава от заключението на вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза, според което процесните мляко и млечни продукти, закупени от Б. Г. ЕООД, за отчетния период 01.01.2021 г. до 28.02 г. включително са били придружени с приемо-предавателен протокол, подписан от производителя Б. Ч. ЕООД и доставчика Б. Г. ЕООД /т.1 от заключението/.

Всичко изложено е дало основание на първоинстанционния съд неправилно да тълкува разширително нормата на чл. 11, ал. 3 от Наредбата, като по същество е приел, че не е налице забрана за използване на дистрибутор, който няма качеството на производител. Този извод обаче е неправилен и не следва от съвкупния анализ на посочената по-горе разпоредба с нормата на чл. 14, ал. 3 от Наредбата, забраняваща на заявителите по чл. 13, ал. 1, т. 2 и 3 от Наредбата /т. е. на еднолични търговци, търговски дружества и кооперации, които са поели задължение към едно или повече учебни заведения за доставка на плодове и зеленчуци и/или на мляко и млечни продукти, и на производители на плодове и зеленчуци, включително организации и групи на производители на плодове и зеленчуци, признати със заповед на министъра на земеделието, храните и горите съгласно Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз и подзаконовите актове по неговото прилагане, и производители на мляко и млечни продукти, включени в приложение № 3, които имат одобрени обекти по чл. 9, ал. 5 и чл. 10, ал. 2, т. 2 / по схемите Училищно мляко и Училищен плод да възлагат извършването на доставките на други лица. В този смисъл основателно се явява възражението на касатора, че за да бъде спазена разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от Наредбата е следвало Експрес-Д ООД да закупи директно продуктите от земеделския производител Б. Ч. ЕООД.

Не намират правна опора и изводите на административния съд досежно изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, според което млякото и млечните продукти се доставят в индивидуални или неиндивидуални опаковки с ненарушена цялост, които отговарят на изискванията на Регламент (ЕО) № 1935/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 27 октомври 2004 г. относно материалите и предметите, предназначени за контакт с храни, и за отмяна на директиви 80/590/ЕИО и 89/109/ЕИО (ОВ, L 338 от 13 ноември 2004 г.). Продукти в неиндивидуални опаковки могат да се доставят и да бъдат отваряни, нарязвани или разливани само в детските градини, които разполагат с помещения за приготвяне или раздаване на храна, регистрирани по реда на чл. 23 от Закона за храните. Предоставянето на мляко и млечни продукти, доставени в неиндивидуална опаковка, става при подходящи условия чрез нарязване или разливане на индивидуални порции за всяко дете в подходящи съдове в зависимост от вида и условията на обекта за раздаване на храна. По смисъла на тази разпоредба доставка на продукти в неиндивидуални опаковки могат да бъдат извършвани само до детски градини, но не и до училища, и не могат да бъдат преопаковани извън помещенията в детските градини, регистрирани по реда на чл. 23 от Закона за храните. Поради това действията на изпълнителя да достави кашкавала в индивидуални опаковки, след като същият е нарязан и преопакован в обекти Ученически стол с бюфет и кетъринг към съответните училища, се явява в нарушение на посочената разпоредба, независимо че тази дейност е разрешена от БАБХ и че за всяка от доставките са представени стокови разписки и приемо-предавателни протоколи. Ирелевантен за нарушението е въпросът дали нарязването и препопаковането се извършва от дистрибутора Б. Г. ЕООД или от доставчика Експрес-Д ООД, след като не са закупени в индивидуални опаковки от производителя. Позоваването на Решение № 4041 от 19.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10419/2018 г., I о. не обосновава тезата на съда, че забраната на наредбата има предвид единствено прякото доставяне на съответното учебно заведение на продуктите, а не закупуването от производителя.

Неправилно Административен съд Пловдив е разтълкувал и разпоредбата на чл. 11, ал. 7 от Наредбата. Според нея биологично произведените мляко и млечни продукти трябва да са закупени или доставени от оператори, вписани в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС. При положение че е безспорно установено, че Б. Г. ЕООД не е одобрен оператор по смисъла на наредбата, то доставките на био прясно мляко не са извършени в съответствие с нормативните изисквания. Без правно значение за законосъобразния отказ да бъдат изплатени заявените суми за посочените доставки е обстоятелството дали производителят Б. Ч. ЕООД е вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС, след като млечните продукти са закупени не от него, а от дистрибутор, било то и единствен на територията на гр. Пловдив. Действително, както правилно е отбелязал първостепенният съд, разпоредбата на чл. 14, ал. 3 от Наредбата не забранява производителят да извършва продажбите си чрез дистрибутор. Но по отношение на доставчика/изпълнителя по съответната схема/ тази норма следва да се тълкува във връзка с чл. 11, ал. 3 от Наредбата, от което тълкуване следва категоричният извод, че е налице забрана за използване на дистрибутор, който няма качеството на производител.

Оспореният административен акт съдържа мотиви, като ясно са посочени схемата, по която е постъпила заявката за плащане, номерът и датата ѝ, както и фактическите и правни основания за издаването на акта. Изложеното като мотиви в достатъчна степен позволява да се направят ясни и категорични изводи относно извършената от органа редукция на заявената от изпълнителя финансова помощ.

По изложените по горе съображения, следва да се приеме, че Административен съд Пловдив е постановил решение, което следва да бъде отменено, като необосновано и постановено при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон, а жалбата на дружеството, с която същият съд е сезиран - да бъде отхвърлена, като неоснователна.

С оглед изхода на делото и направените искания от пълномощника на административния орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции, ще следва да се присъдят по 240 лева, определени съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24, изр. първо от Наредбата за заплащане на правната помощ или общо 480 лева.

Водим от изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 1001/03.06.2022 г., постановено по адм. дело № 3156/2021 г. по описа на Административен съд Пловдив, в частта с която е отменено уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие с изх. № 02-161-2600/1570 от 23.11.2021 г, в частта относно заявка за плащане № 02/16.16.0720/10736/01 от 09.03.2021 г., в т. 2 от писмото, с което Експрес-Д ООД със седалище в гр. Пловдив, е уведомено за редуциране на финансова помощ по заявката по схема Училищно мляко, като е отказана изцяло сумата, за която е кандидатствано за доставени мляко и млечни продукти в размер на 19 914, 51 лв, преписката е върната на административния орган по заявка за плащане № 02/16.16.0720/10736/01 от 09.03.2021 г. за ново произнасяне по кандидатстваната сума за доставени мляко и млечни продукти по схема Училищно мляко за отчетен период 01.01.2021 г. -28.02.2021 г., при спазване задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона и е определен едномесечен срок за произнасяне на административния орган, считано от влизане в сила на съдебното решение и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата, подадена от Експрес-Д ООД, със седалище в гр. Пловдив срещу уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие с изх. № 02-161-2600/1570 от 23.11.2021 г, в частта относно заявка за плащане № 02/16.16.0720/10736/01 от 09.03.2021 г., с която е отказана изцяло сумата за доставени мляко и млечни продукти в размер на 19 914, 51 лв,

ОСЪЖДА Експрес Д ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], ет. [номер], ап. [номер], да заплати на Държавен фонд Земеделие сумата от 480 /четиристотин и осемдесет/ лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ ЛЮБОМИРА МОТОВА

/п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ