5О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50023

[населено място], 13.01.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в закрито заседание на девети ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 326 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Туплекс“ ЕООД срещу решение № 517/10.08.2021 г. по в. т. д. № 517/2021 г. на Апелативен съд София, с което е потвърдено решение № 260389/08.03.2021 г. по т. д. № 622/2020 г. на Софийски градски съд за отхвърляне на предявения от „Туплекс“ ЕООД срещу „А.-Реклама“ ООД /н./ иск с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ за установяване, че касаторът има вземане в размер на 21 000 лв. – заплатени от него в полза на „Миг Инженеринг“ ЕООД разноски по т. д. № 3294/2012 г. на Софийски градски съд с предмет иск по чл. 647, т. 3 ТЗ.

В подадената касационна жалба се излагат твърдения, че решението е неправилно поради нарушение на материалния, процесуалния закон и необоснованост. Заявява се становище, че въззивният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 649, ал. 6 ТЗ без да вземе предвид разписаното в чл. 620, ал. 7 ТЗ. Няма логика позитивите на едно решение по иск с правно основание чл. 647 ТЗ да се ползват от всички кредитори на несъстоятелния длъжник, а при отхвърляне на иска разноските да се поемат само от кредитора, който се е оказал най-инициативен, при положение, че, ако бяха предявени от синдика, биха се поели от масата на несъстоятелността съобразно посоченото в чл. 649, ал. 6 ТЗ. Отделно от това, съдът е допуснал нарушение на процесуалните...