РЕШЕНИЕ № 9519 София, 26.10.2022 г. В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВАСВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело № 6753 / 2022 г.
Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на Столична община против решение № 3563/27.05.2022г. постановено по АД № 345/2022г. на Административен съд София град. С обжалваното решение е отменено Разрешение за строеж № 249/1.12.2021г. на Главния архитект на Столична община.
Касаторът навежда доводи за необоснованост и неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Представлява се в проведеното съдебно заседание. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът Министерство на здравеопазването, чрез процесуален представител, в писмени бележки и пледоарията по същество, оспорва жалбата. Излага доводи в подкрепа на атакуваното решение. Липсва искане за разноски.
Ответникът УМБАЛ „Свети Иван Рилски“ ЕАД не изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните:
С решението предмет на касационен контрол Административен съд – София град е отменил Разрешение за строеж № 249/1.12.2021г. на Главния архитект на Столична община. За да стигне до този резултат съдът приема, че УМБАЛ „Свети Иван Рилски“ ЕАД, по чието искане и в чиято полза е издадено разрешението за строеж, не притежава качеството на възложител. В полза на посоченото дружество не било учредено...