Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Г. Г. Членове: Ю. Т. Д. С. при секретар А. К. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от председателя Г. Г. по административно дело № 6793 / 2022 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от А. С. в качеството му на представляващ Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество чрез процесуален представител главен юрисконсулт Ц. Т. против решение № 946/1.06.2022г. на Административен съд Благоевград по адм. дело № 1149/2021г.

С него се отменя Решение №РС-372-19-037/23.04.2020г. на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество.

В съдебно заседание касатора се представлява от юрисконсулт Мирчева.

Поддържат се доводи за нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му.

Ответникът, Р. П. чрез процесуален представител адвокат Зотева от АК Благоевград взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени в писмен вид, а в съдебно заседание представляван от адвокат Рашев поддържа становище за неоснователност на жалбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата.

Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид жалбата с доводите в нея, обжалвания акт, доказателствата по делото, изискванията на закона и указанията в решение № 12918 от 16.12.2021г. на Върховен административен съд по адм. дело № 6405/2021г. констатира следното:

Производството е след отмяна на решение в хипотезата на чл. 225 АПК като настоящето е второ касационно производство.

Спорът пред съда е по жалба на Р. П. срещу решение № РС-372-19-037/23.04.2020г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/.

С него на основание чл. 73 и чл. 74 от ЗПКОНПИ във вр. с чл. 35, ал. 1 от ЗПУНИ/отм./ във връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ се установява конфликт на интереси по отношение на Р. П., в качеството му на общински съветник в Общински съвет-Сандански за мандат 2015-2019г. и лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ/отм./, респективно лице заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ за това, че е упражнил правомощия по служба като е участвал в подготовката на акт-разгледано и прието предложение № 980/10.10.2016г. на Кмета К. К. относно утвърждаване на транспортна схема в О. С. в Постоянната комисия по обществен ред, сигурност и транспорт при Общински съвет Сандански на заседание от 18.10.2016г., в свой, частен интерес, в нарушение на разпоредбите на чл. 8, изречение първо от ЗПУКИ/отм./ Със същото решение му е наложена глоба в размер на 5000лева на основание чл. 35 от ЗПУКИ/отм./ за осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ/отм./ за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 8, изречение първо от ЗПУКИ/отм./ в качеството му на общински съветник в Общински съвет Сандански и лице, заемащо публична длъжност по чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ /отм./.

Със същото решение се установява конфликт на интереси по отношение на Р. П. в качеството му на общински съветник в Общински съвет Сандански с мандат 2015-2019г. и лице заемащо публична длъжност, по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ/отм./, респективно лице заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ за това, че упражнил правомощия по служба, като е участвал в гласуването на Решение № 349 от 27.10.2016г. на Общински съвет Сандански, относно утвърждаване на транспортна схема в О. С. в свой частен интерес в нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ /отм./.

Със същото решение е наложена глоба в размер на 5000лева на основание чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ/отм./ за осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ/отм./ за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ/отм./ в качеството му на общински съветник в Общински съвет Сандански и лице, заемащо публична длъжност по чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ/отм./.

Със същото решение се отнема в полза на общината от Р. П. сумата от 312.86 лева, представляваща нетното дневно възнаграждение, получено от деянието, породило конфликт на интереси на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ.

Мотивите за постановеното решение на КПКОНПИ са, че Р. П. е упражнил правомощие по служба по чл. 36, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 49, т. 2 от ЗМСМА, като е участвал в приемане на предложение № 980/10.10.2016г. на кмета К. К., относно утвърждаване на транспортна схема в О. С. на заседание от 18.10.2016г. на Постоянна комисия по обществен ред, сигурност и транспорт към Общински съвет Сандански.

Участието на Р. П. в гласуването за приемане на направеното предложение № 980/10.10.2016г. на кмета К. К., относно утвърждаването на транспортна схема в О. С. на заседание от 18.10.2016г. на Постоянната комисия по обществен ред, сигурност и транспорт към Общински съвет Сандански, представлява действие по подготовка на Решение №349 от 27.10.2016г. на Общински съвет Сандански, поради което има характер на подготовка на акт в частен интерес по смисъла на чл. 8, изречение първо от ЗПУКИ/отм./.

В случая Р. П. е бил повлиян от свой собствен частен интерес като едноличен търговец, чиито предмет на дейност е осъществяване на обществен транспорт и възможността ЕТ Р. П. след утвърждаване на нова, допълнена общинска транспортна схема на О. С. да сключи договор с О. С. за осъществяване на обществен превоз на пътници.

Облагата е нематериална, изразяваща се в помощ и подкрепа от страна на Р. П. към собствения му едноличен търговец и материална, изразяваща се във възможността за разширяване обхвата на обслужвани линии от фирмата на Пачов, което неминуемо ще се отрази в полза на имуществото и дейността й. Също в мотивите се посочва, че съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ/отм./, лице, заемащо публична длъжност, няма право при изпълнение на задълженията си да гласува в частен интерес. В качеството си на общински съветник в Общински съвет Сандански, Р. П. е упражнил правомощия по служба по чл. 33, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 21, ал. 1, т7 и ал. 2 от ЗМСМА, като е участвал в гласуването на Решение 349 от 27.10.2016г. на Общински съвет Сандански, относно утвърждаването на транспортна схема в О. С.

Също така в мотивите на решението на КПКОНПИ е посочено, че от значение за установяване или не на конфликт на интереси е конкретното поведение на лицето, заемащо публична длъжност при изпълнение на правомощията му по служба, както и дали това поведение е в частен интерес негов или на свързано с него лице. Конфликт на интереси е налице тогава, когато лицето, заемащо публична длъжност е упражнило правомощията си в съответствие с материално правните предпоставки за тяхното прилагане, но това е станало в негов или на свързано с него лице, тъй като конфликтът на интереси се обективира не в резултата-придобита облага, а във възможността частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията.

С решение № 349 от протокол № 18 от проведено на 27.10.2016г. заседание на Общински съвет Сандански са утвърдени допълнителни маршрутни разписания на линиите от Общинската транспортна схема. В случая Пачов е бил повлиян от свой собствен частен интерес като едноличен търговец, чиито предмет на дейност е осъществяване на обществен транспорт и възможността ЕТ Р. П. след утвърждаване на нова, допълнена общинска транспортна схема на О. С. да сключи договор с О. С. за осъществяване на обществен превоз на пътници.

Съгласно чл. 2 от ЗПУКИ/отм./ частният интерес включва целта и мотива на действията на лицето, заемащо публична длъжност при упражняване на правомощията му по служба. За съставомерността на деянието е достатъчно да е налице формално нарушение на, водещо до съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности, като не е необходимо доказване резултатно деяние с реални негативни последици. Достатъчно за възникване на конфликт на интереси е осъществяване на конкретно правомощие в частен интерес. В конкретния случай е налице причинно следствена връзка длъжност/общински съветник/-изпълняването й /участие в заседание и гласуване/-частен интерес/наличие на заинтересовано от гласуването дружество-облага за лицето, заемащо публична длъжност/такава категорично се предполага в хипотезата на общински съветник, собственик на фирма, осъществяваща обществен превоз/ което налага категорично извода, че лицето е действало в конфликт на интереси. Налице е нарушение на разпоредбата на чл. 8 изречение първо от ЗПУКИ/отм./ на 18.10.2016г. и нарушение по чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ/отм./, извършено на 27.10.2016г. Предвиден е законов механизъм за избягване на конфликта на интереси с подаване на декларация преди и по време на упражняване на правомощията и следва да се отстрани от изпълнение на правомощията по реда на чл. 19 от ЗПУКИ/отм./. Прието е в мотивите, че Пачов не е подал декларация за конфликт на интереси. Налице са нарушения по чл. 7 и чл. 8 от ЗПУКИ/отм./ който е по благоприятен от ЗПКОНПИ и следва да бъде приложен като е индивидуализирана размера на глобата за всяко от нарушенията в размер на по 5000лева всяка. На основание чл. 81, ал. 1 от ДПКОНПИ на отнемане в полза на Общината подлежи сумата от 312.86, представляваща полученото от лицето нетно дневно възнаграждение за 18.10.2016г. и на 27.10.2016г.

Така изложени мотивите на Комисията са основание за постановяване на обжалваното пред съда решение.

Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за изцяло основателна.

Приел, че Пачов е подал декларация за конфликт на интереси по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ/отм./ с вх. № 1029 от 18.10.2016г. за наличие на частен интерес по конкретен повод материал с вх. № 980/10.10.2016г. Приел също така, че органа не е доказал според указанията в отменителното решение, че Пачов е гласувал на 18.10.2016г. и че участвал в гласуването на 27.10.2016г. Установено е, че са участвали в гласуването по малко от списъчния състав по конкретната точка по спорното предложение на кмета на общината, че установеното с гласуване от таблета на Пачов е извършено от друг общински съветник по погрешка, че не е била докладвана декларацията на Пачов за конфликт на интереси и при липса на поименно гласуване не се установява, че Пачов е гласувал при приемането на решение № 349/27.10.-2016г. на Общински съвет Сандански.

Така постановеното решение е правилно в частта относно гласуването на решение № 349 от 27.10.2016г. на Общински съвет Сандански. Ведно от приложените доказателства участие в гласуването са взели по малко от 29 общински съветници, колкото е състава на Общински съвет Сандански, няма поименно присъствие и поименно гласуване. Въведена е нова система за гласуването в случая с таблет се извършва без електронен подпис. Установено е гласуване с таблета на Пачов, което е извършено по погешка от друг общински съветник. При това положение не може да се направи еднозначен извод от фактическа страна, че Пачов е присъствал и взел участие в гласуването на решение № 349/27.10.2016г. на Общински съвет Сандански. При това положение от правна страна не е налице участие в проведеното гласуване поради което не е и налице конфликт на интереси.

По отношение на участието на Пачов н заседанието на 18.10.2016г. в Комисията по обществен ред, сигурност и транспорт е налице подадена декларация за конфликт на интереси по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ/отм./ за наличие на частен интерес по конкретен повод материал с вх. № 980/10.10.2016г. и видно от приложения протокол е налице подпис от страна на Пачов, който е гласувал за внасяне на заседание на Общински съвет. Или, при деклариран конфликт на интереси Пачов е следвало да не взема участие при вземане на решението от комисията по повод декларирания частен интерес.

По отношение мотивите на съда, че в настоящият случай не е налице и частен интерес тези изводи не се споделят от настоящата инстанция. Частният интерес е дефиниран в чл. 2, ал. 2 и ал. 3 от ЗПУКИ/отм./ и това е интерес който води до облага от материален и нематериален характер на лицето, заемащо публична длъжност или свързано с него лице, като следва да е налице реална възможност за настъпване на облагата. В случая е доказан фактически състав в цитираната хипотеза, поради което изводите на съда са необосновани и в противоречие с материалния закон-отменителни основания за отмяна на решението в тази част.

След отмяната на решението следва да бъде постановено друго, по съществото на спора, с което жалбата в тази част следва да бъде отхвърлена. Следва да бъде намалена и сумата по чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ за участие на 27.10.2016г. наполовина -156.43 лева за участието на 18.10.2016г.

При този изход на делото на жалбоподателя се следват разноските в половин размер от всички направени или сумата от 1540 лева за всички инстанции.

Воден от горното Върховен административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 946 от 1.06.2022г. на Административен съд Благоевград по адм. дело №1149/2021г. в частта, отменяща Решение № РС-372-19-037/23.04.2020г. на КПКОНПИ, с която се установява конфликт на интереси по отношение на Р. П. с адрес в [населено място], О. С. Благоевградска област, [ЕГН] общински съветник в Общински съвет Сандански за мандат 2015-2019г. и лице заемащо публична длъжност, по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ/отм./ заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, за това, че е упражнил правомощия по служба, като е участвал в подготовката на акт-разгледано и прието предложение № 980/10.10.2016г. на кмета К. К., относно утвърждаването на транспортна схема в О. С. в Постоянната комисия по обществен ред, сигурност и транспорт при Общински съвет Сандански на заседание от 18.10.2016г. в свой частен интерес в нарушение на разпоредбата на чл. 8, изречение първо от ЗПУКИ/отм./ и е наложена глоба в размер на 5000 лева на Р. П. на основание чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ/отм./ за осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ/отм./ в качеството му на общински съветник в Общински съвет Сандански и лице, заемащо публична длъжност по чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ/отм./ и в частта, с която се отнема в полза на общината нетно дневно възнаграждение от 156.43 лева за заседание на 18.10.2016г. на основание чл. 81 от ЗПУКИ/отм./, както и в частта за разноските и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р. П. срещу Решение № РС-372-19-037/23.04.2020г. в частта, с която се която се установява конфликт на интереси по отношение на Р. П. с адрес в [населено място], О. С. Благоевградска област, [ЕГН] общински съветник в Общински съвет Сандански за мандат 2015-2019г. и лице заемащо публична длъжност, по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ/отм./, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, за това, че е упражнил правомощия по служба, като е участвал в подготовката на акт-разгледано и прието предложение № 980/10.10.2016г. на кмета К. К., относно утвърждаването на транспортна схема в О. С. в Постоянната комисия по обществен ред, сигурност и транспорт при Общински съвет Сандански на заседание от 18.10.2016г. в свой частен интерес в нарушение на разпоредбата на чл. 8, изречение първо от ЗПУКИ/отм./ и е наложена глоба в размер на 5000 лева на Р. П. на основание чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ/отм./ за осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ/отм./ в качеството му на общински съветник в Общински съвет Сандански и лице, заемащо публична длъжност по чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ/отм./ и в частта с която се отнема в полза на общината нетно дневно възнаграждение от 156.43 лева за заседание на 18.10.2016г. на основание чл. 81 от ЗПУКИ/отм./

ОСТАВЯ В СИЛА решението на съда в останала обжалвана част.

ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество да заплати в полза на Р. П. с адрес в [населено място], О. С. [ЕГН] сумата от 1540 лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ

секретар:

Членове:

/п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА

/п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА