Р Е Ш Е Н И Е

№ 50139

София, 20.12.2022 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д АВърховният касационен съд на Р. Б. Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: ДИЯНА ЦЕНЕВА

Членове: БОНКА ДЕЧЕВА

ВАНЯ АТАНАСОВА

при секретаря Д. Н. изслуша докладваното от съдията В. А. гр. д. № 1775/2022 година.

Производството е по чл. 307, ал. 2ГПК.

Подадена е молба от С. В. Д., чрез адв. Е. Д. Й., за отмяна на въззивно решение № 8 от 09. 04. 2021 г. по в. гр. д. № 418/2020 г. на ОС – Кюстендил, недопуснато до касационно обжалване с определение № 60436 от 06. 12. 2021 г. по гр. д. № 2359/2021 г. на ВКС, 2 г. о., потвърждаващо решение № 371 от 02. 07. 2020 г. по гр. д. № 2539/2019 г. на РС – Дупница, с което е отхвърлен предявеният от С. В. Д. срещу „Уника имоти“ ООД иск за признаване за установено между страните по делото, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че С. В. Д. е собственик, на основание придобивна давност, на сгради с идентификатори ....., ...., .....и на дървен сглобяем павилион с площ 12 кв. м., намиращи се в поземлен имот с идентификатор ....по кадастралната карта на [населено място], м. „В.“, общ. Кюстендил.

Твърди се, че предявеният от С. Д. срещу дружеството установителен иск за собственост бил отхвърлен по съображения, че сградите са незаконни строежи и за същите са издадени заповеди за премахването им. Твърди се, че издадената заповед за премахване на незаконен строеж „Едноетажна сграда с идентификатор .....по кадастралната карта на [населено място], м. „В.“, общ. Кюстендил, е отменена като незаконосъобразна с решение № 114/19. 04. 2021 г. по адм. д. № 98/2020 г. на АС – Кюстендил, че отмяната на заповедта е от значение при преценка основателността на иска за посочената и за останалите сгради, че в хода на исковото производство молителят не е могъл да наведе това обстоятелство, тъй като административното производство по обжалване на заповедта не било приключило, както и че посоченото обстоятелство е от съществено значение за изхода на делото по предявения от молителя срещу дружеството положителен установителен иск за собственост на всички сгради.

Ответната страна по молбата за отмяна „Уника имоти“ ООД, чрез процесуалния си представител адв. Е. Й., изразява становище за неоснователност на молбата за отмяна, тъй като обстоятелството дали процесните сгради са законно построени е без значение при преценка основателността на иска за собственост, а и сочените от молителя обстоятелства не са нови или новооткрити по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.

Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, прие следното:

Молбата за отмяна е допустима по съображения, изложени в определение № 108 от 28. 06. 2022 г. по гр. д. № 1775/2021 г. на ВКС, I г. о.

Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна.

Отмяната по чл. 303 ГПК е самостоятелно съдебно производство за извънинстанционен контрол на влезли в сила съдебни актове, когато те са неправилни и неправилността се дължи на някое от изчерпателно изброените в цитираната разпоредба основания, които не могат да се прилагат разширително.

Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК изисква наличие на новооткрити обстоятелства (съществували към приключване на съдебното дирене, след което е постановено влязлото в сила решение - по арг. чл. 439, ал. 2, вр. чл. 235, ал. 3 ГПК) или на нови писмени доказателства, установяващи такива факти. Те следва да са от съществено значение за делото и да е била налице обективна невъзможност за страната да узнае за съществуването им или да се снабди с установяващите ги писмени доказателства. Става въпрос за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се установява след влизане на решението в сила и която се дължи на обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото, а не се дължи на небрежност на страната или на процесуално нарушение на съда.

Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 3 ГПК изисква решението да е основано на постановление на съд или друго държавно учреждение, което впоследствие е било отменено. Необходимо е влязлото в сила решение на съд или административният акт да имат преюдициално значение за решението, чиято отмяна се иска.

В случая се иска отмяна на влязло в сила решение, с което е отхвърлен предявеният от С. В. Д. срещу „Уника имоти“ ООД иск за признаване за установено между страните по делото, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че С. В. Д. е собственик, на основание придобивна давност, на сгради с идентификатори ....., ....., .....и на дървен сглобяем павилион с площ 12 кв. м., намиращи се в поземлен имот с идентификатор .....по кадастралната карта на [населено място], м. „В.“, общ. Кюстендил.

Искът е бил основан на придобивна давност, с твърдения, че ищецът е купил, на 05. 04. 2006 г., с н. а. № ..... г., от А. Д. Д., търговски обект – поземлен имот с идентификатор ....., ведно с построения в него ресторант „Б.“, нанесен като сграда с идентификатор ...... В имота имало и сгради на допълващо застрояване с идентификатори ....., ....., ...., а през 2014 г. ищецът поставил в имота и дървен сглобяем павилион с площ 12 кв. м. През 2000 г. върху имота и ресторанта била вписана ипотека и през 2014 г., по изпълнително дело № 69/2014 г., имотът и ресторантът били изнесени на публична продан и възложени на купувача „Уника имоти“ ООД с постановление от 5. 06. 2018 г. Съдебният изпълнител въвел дружеството във владение не само на поземления имот и сградата на ресторанта, а и на процесните постройки с идентификатори ....., ....., .....и дървен сглобяем павилион с площ 12 кв. м. Тези сгради не са описани в нотариалния акт за продажба от 2006 г., по отношение на тях не е провеждана публична продан и въвод във владение на купувача „Уника имоти“ ООД. Ищецът е владял същите от 25. 04. 2006 г. до 27. 09. 2019 г. и към 27. 09. 2019 г. (въвода във владение, извършен от съдебния изпълнител) ги е бил придобил по давност.

С влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска, установителният иск за собственост е отхвърлен по съображения, че процесните сгради на допълващо застрояване с идентификатори ....., ....., ....не представляват самостоятелни обекти на собственост, а имат статут на обслужващи постройки, с допълващи функции спрямо основната сграда, поради което при извършената публична продан собствеността върху тях е преминала върху ответното дружество купувач, в който смисъл са и указанията по приложението на чл. 92 ЗС, дадени с ТР № 5 от 18. 05. 2017 г. по т. д. № 5/2015 г. на ОСГК на ВКС. По-конкретно: относно сграда с идентификатор .....е прието, че тя се състои от кухненски и сервизни помещения, долепена е до основната сграда на ресторанта с идентификатор .....и няма самостоятелно предназначение, функции и статут; относно сгради с идентификатори ......и .....е прието, че не отговарят на изискванията за жилище по чл. 40, ал. 1 ЗУТ и чл. 110 от Наредба № 7/22. 12. 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Всички описани сгради са на допълващо застрояване по смисъла на чл. 41 ЗУТ – спомагателни, обслужващи, стопански и второстепенни постройки към сградата на основното застрояване – ресторант. Предмет на придобиване на вещни права са самостоятелни вещи с принадлежностите им. Не е възможно самостоятелно придобиване на постройки, които не представляват самостоятелни обекти на собственост.

Отмяната се иска въз основа на решение № 114/19. 04. 2021 г. по адм. д. № 98/2020 г. на АС – Кюстендил, с което е отменена като незаконосъобразна издадена заповед № РД-00-110/28. 01. 2020 г. на кмета на Община - Кюстендил за премахване на незаконен строеж - едноетажна сграда с идентификатор .....по кадастралната карта на [населено място], м. „В“, общ. Кюстендил.

Обстоятелството, че заповедта за премахване на незаконно построената сграда с идентификатор ......е отменена не е от значение при преценка основателността на предявения от молителя иск за собственост на същата, основан на придобивна давност. От значение за възможността за самостоятелно придобиване на сграда, включително и по силата на придобивния способ по чл. 79, ал. 1 ЗС, е дали тя представлява самостоятелен обект на собственост, а отмяната на заповедта за събарянето й не й придава такъв статут.

След като посоченото от молителя писмено доказателство не е от значение за правилното разрешаване на спора за собственост - предмет на делото, по което е постановено влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска, и не би могло, дори и ако бъде взето предвид, да доведе до промяна в постановеното по делото решение, то молбата по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Не би могло да се приеме, че е налице и основанието по чл. 303, ал. 1, т. 3 ГПК за отмяна на влязлото в сила въззивно решение, тъй като решението, чиято отмяна се иска, не е основано на отменената заповед № РД-00-110/28. 01. 2020 г. на кмета на Община - Кюстендил за премахване на незаконен строеж - едноетажна сграда с идентификатор .....по кадастралната карта на [населено място], м. „В.“, общ. Кюстендил,.

Като неоснователна, молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение.

Ответната страна по молбата за отмяна „Уника имоти“ ООД не претендира присъждане на разноски за настоящото производство и няма данни да е направила такива.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. В. Д. за отмяна, на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, на въззивно решение № 8 от 09. 04. 2021 г. по в. гр. д. № 418/2020 г. на ОС – Кюстендил, потвърждаващо решение № 371 от 02. 07. 2020 г. по гр. д. № 2539/2019 г. на РС – Дупница, което въззивно решение не е допуснато до касационно обжалване с определение № 60436 от 06. 12. 2021 г. по гр. д. № 2359/2021 г. на ВКС, 2 г. о.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: