ПРОЦЕДУРА
1. Делото е образувано по жалба (№ 34822/04) срещу Руската федерация, подадена до Съда съгласно член 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) от руска гражданка, г-жа Е. С. Л. („жалбоподателката“), на 19 август 2004 г.
2. Правителството на Русия („Правителството“) е представлявано от г-н Г. М., представител на Руската федерация в Европейския съд по правата на човека.
3. На 25 април 2008 г. жалбата е съобщена на Правителството. В съответствие с пилотното решение Burdov срещу Русия (№ 2) (№ 33509/04, ECHR 2009), разглеждането на жалбата е отложено в очакване на разрешаването ѝ на национално ниво.
4. По-късно Правителството информира Съда, че изпълнението на националното решение в полза на жалбоподателката е невъзможно, тъй като то е било отменено по реда на надзорното производство и моли Съда да разгледа жалбата по същество. З. С. решава да възобнови разглеждането на настоящото дело.
ФАКТИТЕ
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
5. Жалбоподателката е родена през 1937 г. и живее в Низменное, Калининградска област.
6. През 90-те години на миналия век жалбоподателката се абонира за държавна спестовна схема, която ѝ дава право да получи лек автомобил през 1994 г. Тя заплаща пълната стойност на автомобила, но никога не го получава. Жалбоподателката завежда съдебно дело срещу властите, претендирайки пълната парична стойност на целевите разплащателни нареждания за закупуване на автомобил.
7. На 19 август 2002 г. градският съд на Якутск на Р. С. (Якутия) уважава иска на жалбоподателката. Съдът установява, че държавните стокови облигации, включително целевите разплащателни нареждания, следва да бъдат признати за държавен вътрешен дълг и трябва да бъдат погасени за сметка на федералния бюджет. Позовавайки се на Закона за държавните стокови облигации от 1995 г., изменен на 2 юни 2000 г., съдът отбелязва, че обезщетението на притежателите на целеви разплащателни нареждания, които дават право на закупуване на леки автомобили през 1993-1995 г., трябва да бъде изплатено през 2002-2003 г. Съдът присъжда на жалбоподателката 115 000 руски рубли срещу Министерството на финансите на Руската федерация.
8. На 18 септември 2002 г. Върховният съд на Р. С. (Якутия) потвърждава решението и то влиза в сила. Присъдената сума остава неизпълнена.
9. Съгласно становищата на Правителството от 23 октомври 2008 г., на 16 септември 2004 г. Президиумът на Върховния съд на Р. С. (Якутия) преразглежда решенията на по-долните съдилища по реда на надзорното производство, действайки по съответно искане на ответния орган. Президиумът установява, че по-долните съдилища не са взели предвид разпоредбите на изменения Закон за държавните стокови облигации и Решение № 1006 на Правителството и следователно са приложили погрешно националното законодателство. Президиумът отменя решението от 19 август 2002 г. и въззивното решение от 18 септември 2002 г. и постановява ново решение, с което отхвърля изцяло иска на жалбоподателката.
II. ПРИЛОЖИМО НАЦИОНАЛНО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО
10. На 2 юни 2000 г. раздел 3 от Закона за държавните стокови облигации (федерален закон № 86-FZ от 1 юни 1995 г.), предвиждащ, че целевите разплащателни нареждания следва да бъдат признати за държавен вътрешен дълг, е изменен и гласи, в съответните си части, следното:
„Да се установи, в [Държавната програма за погасяване на държавния вътрешен дълг на Руската федерация], следната последователност и срокове за погасяване на държавни стокови облигации, в зависимост от вида на облигацията:
- по отношение на притежателите на целеви разплащателни нареждания, които дават право на закупуване на леки автомобили през 1993-1995 г. – изплащане на парично обезщетение, равно на част от стойността на автомобила, описан в нареждането, определена въз основа на процента от частта от пълната стойност на автомобила, платена от собственика до 1 януари 1992 г. (в съответствие с ценовите скали, действащи до 1 януари 1992 г.), както и цената на автомобилите, определена в координация с производителите на автомобили към момента на погасяването.“
11. На 27 декември 2000 г. Правителството одобрява, с Решение № 1006, Държавната програма за погасяване на държавния вътрешен дълг на Руската федерация, възникнал от държавни стокови облигации през периода 2001-2004 г. Параграф 3 от Програмата постановява, че държавните стокови облигации следва да бъдат погасени чрез изплащане на парично обезщетение.
12. За резюме на други приложими разпоредби относно държавните стокови облигации, виж Grishchenko срещу Русия (реш.), № 75907/01, 8 юли 2004 г.
ПРАВОТО
I. ТВЪРДЯНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 6 ОТ КОНВЕНЦИЯТА И НА ЧЛЕН 1 ОТ ПРОТОКОЛ № 1 КЪМ НЕЯ ПОРАДИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ
13. Жалбоподателката се оплаква по членове 13 и 17 от Конвенцията и член 1 от Протокол № 1 към нея относно неизпълнението на решението от 19 август 2002 г. в нейна полза. Съдът ще разгледа това оплакване по член 6 от Конвенцията и член 1 от Протокол № 1. Тези разпоредби, доколкото са приложими, гласят следното:
„При определянето на неговите граждански права и задължения ..., всеки има право на справедливо ... разглеждане ... от ... трибунал ...“
„Всяко физическо или юридическо лице има право на мирно ползване на своите притежания. Никой не може да бъде лишен от своите притежания, освен в обществен интерес и при условията, предвидени от закона и от общите принципи на международното право ...“
14. Правителството заявява, че жалбоподателката не е подала молба до службата на съдебните изпълнители, нито е подала иск за обезщетение за вреди по член 208 от Гражданския процесуален кодекс. Във всеки случай, те твърдят, че решението не е изпълнено „по обективни причини“, тъй като е било отменено по реда на надзорното производство. Те изтъкват, че надзорното производство е проведено в съответствие с изискванията на националното законодателство, а Президиумът е отменил решението поради сериозно нарушение на материалното право. Те предоставят подробна информация относно материалните норми, за които се твърди, че са били неправилно тълкувани от първоинстанционния съд, и посочват, че по-долните съдилища не са взели предвид разясненията по въпроса, издадени от Върховния съд на Русия, и заключават, че производството пред по-долните съдилища е опорочено с фундаментален дефект.
15. Жалбоподателката поддържа оплакването си, заявявайки, че не е имало никаква обективна причина, освобождаваща властите от задължението им да изплатят присъдената сума.
A. Допустимост
16. Що се отнася до изчерпването на националните средства за защита, Съдът вече е установил, че предложените средства за защита са неефективни (вж., между другото, Burdov (№ 2), цитирано по-горе, §§ 103 и 106-16; и Moroko срещу Русия, № 20937/07, §§ 25-30, 12 юни 2008 г.).
17. Съдът отбелязва по-нататък съществуването на средство за защита, въведено от федералните закони № 68-FZ и № 69-FZ след пилотното решение, прието по делото Burdov (№ 2) (цитирано по-горе). Съдът припомня, че в горепосоченото пилотно решение той заявява, че би било несправедливо да се изисква от жалбоподателите, чиито дела вече са били висящи от много години в националната система и които са се обърнали към Съда за защита, отново да завеждат исковете си пред националните съдилища (Burdov (№ 2), цитирано по-горе, § 144). В съответствие с този принцип и като се имат предвид конкретните обстоятелства по делото, а именно отмяната на обжалваното съдебно решение около шест години преди въвеждането на новото средство за защита, Съдът решава да разгледа настоящата жалба по същество. Въпреки това, фактът на разглеждане на настоящото дело по същество по никакъв начин не трябва да се тълкува като предрешаване на оценката на Съда относно качеството на средството за защита.
18. Съдът отбелязва също, че това оплакване не е явно необосновано по смисъла на член 35 § 3 (а) от Конвенцията и не е недопустимо на други основания. Следователно то трябва да бъде обявено за допустимо.
Б. По същество
19. Съдът припомня, че необосновано дълго забавяне при изпълнението на окончателно решение може да представлява нарушение на Конвенцията (вж. Burdov срещу Русия, № 59498/00, ECHR 2002‑III). В настоящия случай Съдът отбелязва, че на 19 август 2002 г. националният съд присъжда парична сума в полза на жалбоподателката. Това решение, което влиза в сила един месец по-късно, не е изпълнено.
20. Правителството заявява, че решението не може да бъде изпълнено поради отмяната му на 16 септември 2004 г. Съдът припомня, че неговата задача в настоящия случай не е да преценява дали отмяната на решението като такава е съвместима с Конвенцията. По-скоро той трябва да реши дали отмяната е в състояние да оправдае неизпълнението на решението (вж. Sukhobokov срещу Русия, № 75470/01, § 26, 13 април 2006 г.). Съдът не може да приеме аргумента на Правителството в настоящия случай по следните причини.
21. Обръщайки се към аргументите на Правителството относно причините за отмяната, Съдът припомня, че отмяната по реда на надзорното производство на съдебно решение, което е станало окончателно и задължително, може да направи правото на съд на страната илюзорно и да наруши принципа на правна сигурност (вж., между много други решения, Ryabykh срещу Русия, № 52854/99, §§ 56-58, 24 юли 2003 г.). Отклоненията от този принцип са оправдани само когато са наложителни поради обстоятелства от съществен и убедителен характер (вж. Kot срещу Русия, № 20887/03, § 24, 18 януари 2007 г.). Съдът отбелязва, че в настоящия случай решението е отменено по реда на надзорното производство единствено на основание, че по-долните съдилища са приложили неправилно материалния закон. Съдът припомня своя постоянен подход, че при липсата на фундаментален дефект в предходното производство, несъгласието на страна с оценката, направена от първоинстанционните и въззивните съдилища, не е обстоятелство от съществен и убедителен характер, което да оправдава отмяната на окончателно и изпълняемо решение и възобновяването на производството по иска на жалбоподателката. Съдът многократно е установявал, че отмяната на окончателно и задължително решение единствено поради неправилно приложение на националното законодателство от по-долните съдилища е в нарушение на принципа на правна сигурност в редица дела, отнасящи се до много сходни факти (вж., между много други, Sizintseva и други срещу Русия, №№ 38585/04, 2795/05, 18590/05, 24012/07 и 55283/07, §§ 31-32, 8 април 2010 г., и Markovtsi и Selivanov срещу Русия, №№ 756/05 и 25761/05, § 20, 23 юли 2009 г.). Правителството не излага никакви аргументи, които биха позволили на Съда да достигне до различно заключение в настоящия случай. Съдът съответно заключава, че отмяната на решението от 19 август 2002 г. не зачита принципа на правна сигурност.
22. Съдът припомня по-нататък, че отмяната на решение по начин, за който е установено, че е несъвместим с принципа на правна сигурност и „правото на съд“ на жалбоподателката, не може да бъде приета като оправдание за неизпълнението на това решение (вж. Sukhobokov, цитирано по-горе, § 26). В настоящия случай решението в полза на жалбоподателката е било изпълняемо поне до 16 септември 2004 г. и държавата е била задължена да спазва условията му (вж., между другото, Velskaya срещу Русия, № 21769/03, § 18, 5 октомври 2006 г., и Markovtsi и Selivanov, цитирано по-горе, § 29). В настоящия случай обаче държавата е избягвала да изплати присъдената сума в продължение на две години.
23. Т. С. счита, че причината, посочена от Правителството, не е в състояние да оправдае неизпълнението на държавата да се съобрази с решението по делото на жалбоподателката. Съдът установява, че като не са изпълнили в продължение на две години изпълняемото решение в полза на жалбоподателката, националните власти са накърнили същността на правото ѝ на съд и са ѝ попречили да получи парите, които разумно е могла да очаква да получи.
24. Горните съображения са достатъчни, за да може Съдът да заключи, че неизпълнението на властите да осигурят изпълнението на решението от 19 август 2002 г. представлява нарушение на член 6 § 1 от Конвенцията и член 1 от Протокол № 1.
II. ТВЪРДЯНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 13 ОТ КОНВЕНЦИЯТА
25. Накрая, жалбоподателката се оплаква по член 13 от Конвенцията, че не е имала ефективно средство за защита относно неизпълнението. Съответната разпоредба гласи следното:
„Всеки, чиито права и свободи, установени в [тази] Конвенция, са нарушени, има право на ефективно средство за защита пред национален орган, независимо че нарушението е извършено от лица, действащи в официално качество.“
26. Съдът счита, че това оплакване следва да бъде обявено за допустимо. Въпреки това, като се имат предвид горните му констатации (вж. по-специално параграф 17 по-горе), Съдът не намира за необходимо да разглежда отделно оплакването на жалбоподателката по член 13 в настоящия случай (вж., за сходен подход, Tkhyegepso и други срещу Русия, №№ 44387/04, 2513/05, 24753/05, 34770/07, 37169/07, 54527/07, 21648/08, 42081/08, 56022/08, 59873/08, 671/09 и 4555/09, §§ 21-24, 25 октомври 2011 г.).
III. ПРИЛАГАНЕ НА ЧЛЕН 41 ОТ КОНВЕНЦИЯТА
27. Член 41 от Конвенцията предвижда:
„А. С. установи, че е налице нарушение на Конвенцията или на протоколите към нея, и ако вътрешното право на съответната Високодоговаряща страна позволява само частично обезщетение, Съдът, при необходимост, ще предостави справедливо удовлетворение на пострадалата страна.“
A. Обезщетение
28. Жалбоподателката претендира 275 000 руски рубли (RUB), представляващи пълната стойност на лекия автомобил през 2008 г. по отношение на имуществени вреди, и 1 000 000 RUB по отношение на неимуществени вреди.
29. Правителството оспорва тези искове като необосновани и прекомерни. Те отбелязват, че по силата на решението от 19 август 2002 г. на жалбоподателката е присъдена еднократна сума, а не стойността на конкретен автомобил. Във всеки случай, те оспорват метода за изчисляване на цената на автомобила, предоставен от жалбоподателката, като неточен и ненадежден.
30. По отношение на иска за имуществени вреди, Съдът отбелязва, че на 19 август 2002 г. националният съд е присъдил на жалбоподателката еднократна сума от 115 000 RUB, а решението в полза на жалбоподателката не е изпълнено. Съответно, той присъжда на жалбоподателката равностойността в евро на националното присъждане в полза на жалбоподателката, а именно 3 345 евро (EUR), по отношение на имуществени вреди, плюс всички приложими данъци. По отношение на останалата сума, претендирана от жалбоподателката, Съдът приема аргумента на Правителството и отхвърля останалата част от иска за имуществени вреди.
31. По отношение на иска за неимуществени вреди, Съдът приема, че жалбоподателката е претърпяла страдание и разочарование поради неизпълнението на решението в нейна полза от страна на властите в продължение на две години. Решавайки на справедливо основание и с позоваване на всички релевантни фактори (вж. Burdov (№ 2), цитирано по-горе, §§ 154-57), Съдът присъжда на жалбоподателката 1 500 EUR по отношение на неимуществени вреди, плюс всички приложими данъци, и отхвърля останалата част от исковете ѝ по това перо.
Б. Разноски
32. Жалбоподателката претендира и 6 500 RUB за разходи и разноски, направени пред националните съдилища и в производството в Страсбург. Тя представя три разписки за три плащания в размер на 3 000 RUB за попълване на формуляра за жалба, 2 500 RUB за изготвяне на становищата и 1 000 RUB за изготвяне на жалбата срещу съдебните изпълнители в националното производство.
33. Правителството оспорва иска по отношение на третото плащане като неотносимо към оплакването за неизпълнение пред Съда.
34. Съгласно съдебната практика на Съда, жалбоподателят има право на възстановяване на разходи и разноски само дотолкова, доколкото е доказано, че те са действително и необходимо направени и са разумни по отношение на размера. Като се имат предвид документите, с които разполага, и съдебната му практика, Съдът счита за разумно да уважи иска и да присъди сумата от 189 EUR, покриваща разходи по всички пера, плюс всички приложими данъци за жалбоподателката.
В. Лихви за забава
35. Съдът счита за уместно лихвеният процент за забава да се основава на пределния лихвен процент на Европейската централна банка, към който трябва да се добавят три процентни пункта.
ПО ТЕЗИ ПРИЧИНИ, СЪДЪТ, ЕДИНОДУШНО,
1. Обявява жалбата за допустима;
2. Постановява, че е налице нарушение на член 6 от Конвенцията и член 1 от Протокол № 1 към нея поради неизпълнението на решението от 19 август 2002 г.;
3. Постановява, че не е необходимо да се разглеждат отделно оплакванията по член 13 от Конвенцията;
4. Постановява
(а) че държавата ответник трябва да изплати на жалбоподателката, в срок от три месеца, следните суми, които да бъдат превалутирани във валутата на държавата ответник по курса, приложим към датата на уреждане:
(б) че след изтичането на горепосочените три месеца до уреждането се дължи проста лихва върху горепосочените суми по лихва, равна на пределния лихвен процент на Европейската централна банка през периода на забава плюс три процентни пункта;
5. Отхвърля останалата част от иска на жалбоподателката за справедливо удовлетворение.
Изготвено на английски език и нотифицирано писмено на 10 юли 2014 г., съгласно член 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.