Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: М. З. Членове: БЛАГОВЕСТА Л. Я. при секретар М. Н. и с участието на прокурора М. Т. изслуша докладваното от председателя М. З. по административно дело № 7032/2022 г.
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) М. В. подадена чрез пълномощника му юрк. Т., против Решение №3223/12.05.2022 г. на Административен съд – София – град (АССГ), постановено по адм. д. №4507/2021 г., с което е отменено неговото Решение с рег. №32-123399/16.04.2021 г. (погрешно посочен рег. №32-123395) към МRN 20BG002005039959R9/16.10.2020 г. и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 1 840 лв.
С доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК, касаторът претендира отмяна на оспореното първоинстанционно решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на „М. Г. Б. ЕАД против решението на митническия орган и да му се присъди юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. При условия на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на противната страна.
Ответникът по касационната жалба – „М. Г. Б. ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Акад. М. П. №22а, ет. 5, ап. 12 – оспорва същата чрез пълномощника си адв. Ж.. Иска да бъде оставено в сила решението на АССГ и да му се присъдят сторените разноски за касационната инстанция.
Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за допустимост и основателност на касационната жалба.
Върховният административен съд в състав на първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното:
Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК против подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, неблагоприятен за нея. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения:
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред административния съд е издаденото от директора на ТД Северна морска Решение с рег. № 32-123399/16.04.2021 г. към МRN 20BG002005039959R9/16.10.2020 г., с което е коригиран декларираният в митническата декларация (МД) под горния номер код на стоката по Комбинираната номенклатура (КН) от 1511909900 на 1517909990 и са установени на „М. Г. Б. ЕАД на основание чл. 77, 1, б. а) във вр. с чл. 85, 1 във вр. с чл. 101, 1 и чл. 102 от Регламент (ЕС) №952/13, както и чл. 54, ал. 1, чл. 56 и чл. 59, ал. 2 ЗДДС допълнителни задължения за досъбиране за мито в размер на 8 287.44 лв. и ДДС в размер на 1 657.49 лв.
Административният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган съгласно чл. 19, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) в изискуемата писмена форма. Обосновал е извод за неговата материална незаконосъобразност, след като е обсъдил мотивите на оспорения административен акт, доводите и възраженията на страните, доказателствата по делото, приетите единична и тройна съдебно-химически експертизи (СХЕ) и установените от него факти, а основните от тях са:
На 06.10.2020 г. от името на „М. Г. Б. ЕАД е подадена МД MRN 20BG002005039959R9/06.10.2020 г. за деклариране режим допускане за свободно обращение на стока, описана като: "палмова мазнина OKI brand - рафинирана, избелена и дезодорирана", с код по ТАРИК 1511909900 и със ставка на митото по отношение на трети страни - 9 %; държава на изпращане/износ Малайзия; произход Малайзия.
На 06.10.2020 г. от стоката е взета проба за проверка на тарифно класиране с Протокол за вземане на проба №93/06.10.2020 г. Пробата е изпратена до Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) с писмо с per.№32-292245/07.10.2020 г. и заявка за анализ.
С писмо рег. №32-39963/04.02.2021 г. в ТД е получена митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) №11_08.10.2020/04.02.2021 г. Съгласно експертизата анализираната проба с лабораторен код № 6561_ 2005_ 20 представлява пластична до твърда маслена маса при стайна температура от 25 градуса, с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване, с млечно бял до бледо жълтеникав цвят и неутрален мирис на растително масло. След проведено изследване на консистенцията на продукта чрез измерване с пенетрометър съгласно стандартен метод AOCS Cc16-60 е установено, че пробата представлява палмово масло, приготвено чрез обработка на текстуриране – палмов шортънинг, от видовете, предназначени за приготвяне на теста.
На база резултатите от МЛЕ и позовавайки се на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоки (ОБХС) за позиция 1517, митническият орган приема, че процесната стока следва да се класира с код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания, с мито 16 % по отношение на трети страни.
С писмо №32-52535/16.02.2021 г. вносителят е уведомен за мотивите, на които ще се основава решението на митническия орган в съответствие с изискването на чл. 22, 6 МКО и му е предоставена възможност за отговор. В посочения в писмото срок той не е представил отговор. На 16.04.2021 г. е издадено от директора на ТД Северна морска оспореното пред АССГ Решение с рег. №32-123399/16.04.2021 г. към МRN 20BG002005039959R9/16.10.2020 г.
След като подробно е изложил резултатите от МЛЕ и заключенията на приетите по делото експертизи, съдът е кредитирал заключението на мнозинството от тройната съдебна експертиза поради следните съображения: 1. За разлика от ЦМЛ, за която няма издадена акредитация съгласно писмото на Изпълнителната агенция по акредитация (ИАА), то лабораторията SGS – Варна, в която вещото лице Димитров е изпратило пробата за анализ, разполага с подобна акредитация, издадена от ИАА; 2. Използваният от ЦМЛ метод на пенетрация е утвърден в САЩ досежно изследване на нефтопродукти, но същият не е стандартизиран по БДС или по стандартите на ЕС, докато методите, по които са работили вещите лица Димитров и Кръстева са стандартизирани по БДС.
Според тройната експертиза процесният продукт представлява чисто палмово масло, избелено, дезодорирано и химически непроменено.
Въз основа на това заключение АССГ приема, че митническият орган е разширил обхвата на позиция 1517 от КН, като е добавил допълнителен критерий – текстуриране, който не е упоменат в КН и в забележките към нея. Изложил е и допълнителни аргументи за това защо не възприема МЛЕ, основният от които е, че в използваната от ЦМЛ работна процедура РАП – 66 (версия) са установени редица пропуски и несъответствия, които биха могли да доведат до некоректни резултати. Обосновал е извод, че неправилно е променено тарифното класиране на стоката с оспорения митнически акт.
Настоящият касационен състав преценява така постановеното решение като неправилно, поради следните съображения:
Спорът между страните е относно тарифното класиране на стоката, декларирана от „М. Г. Б. ЕАД с МД MRN 20BG002005039959R9/06.10.2020 г. за режим допускане за свободно обращение, описана като "палмова мазнина OKI brand - рафинирана, избелена и дезодорирана", в позиция 1511 или позиция 1517 от КН.
Приложима в случая е КН, приета като приложение 1 с Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията
от 9 октомври 2019 година
за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Позиция 1511 от КН включва палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени, а в позиция 1517 освен маргарин, се включват хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от №1516.
Както правилно е посочил АССГ, според общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура, като в интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства (Решение на СЕС от 16 септември 2004 г., DFDS BV по дело C-396/02, т. 27 и цитираната там практика, Решение на СЕС от 15 септември 2005 г., Intermodal Transports BV по дело C-495/03, т. 47, Решение на СЕС от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22, Нова търговска компания 2004 АД, т. 38 и цитираната там съдебна практика и др.)
Що се отнася до ОБХС и ОБКН, макар те да нямат задължителна правна сила, представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване (т. 39 от цитираното по-горе решение на СЕС по дело С-292/22 и другите, посочени там).
Според т. 44 от решението на СЕС по дело С-292/22 в позиция 1517 попадат освен смеси, и препарати, получени от една единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, примерно изброени в съответните ОБХС, като липсва изискване сместа или препаратът да са претърпели обработка, която води до химическа промяна. В позиция 1511 попадат суровото палмово масло и неговите фракции и рафинираното палмово масло без химически промени. Следователно, за да се изключи класирането на разглеждания продукт в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали той е претърпял някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната ОБХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта, независимо от това дали е бил химически променен в резултат на тази обработка (т. 46 и т. 49).
Относно методите за изследване СЕС в т. 53 от това свое решение приема, че когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, както в случая, митническите органи са свободни да прилагат избран от тях метод, при условие, че той може да доведе до съответстващи на КН резултати, което съдът следва да провери в случай на оспорване.
Изложеното сочи, че разрешаването на спора относно тарифното класиране на процесната стока изисква отговор на въпроса претърпяло ли е рафинираното палмово масло някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта.
Не е налице спор между страните по делото, а и това е установено от експертизите, приети по делото, че стоката представлява палмово масло, получено от плодовете на маслената палма. Суровото палмово масло има червеникаво – оранжев цвят поради наличието на каротеноиди. След извличането на суровото палмово масло то подлежи на рафиниране, избелване за отстраняване на каротеноидите и дезодориране (обезмирисване) за отстраняване на неприятния мирис.
Процесният продукт не е маргарин и не е смес (в него няма включени други мазнини и компоненти), не е частично или напълно хидрогенирано, интерестерифицирано, преестерифицирано или елайдинирано, не е обработено чрез химически процеси, но е рафиниирано избелено и дезодорирано.
Не е спорно също така, че представлява пластична до твърда маслена маса при стайна температура 25 градуса с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване с млечнобял до бледожълт цвят и неутрален мирис на растително масло.
Според МЛЕ суровото палмово масло има полутвърда консистенция при стайна температура. То представлява смес от течност и твърди кристали в приблизително еднакво съотношение. След процесите на избелване, дезодориране и рафиниране не се променя физичната форма, която остава идентична на суровото масло, а именно течна и твърда кристална форма.
Експертиза на вещото лице Стоилкова потвърждава МЛЕ, според която видимо установената разлика между пластичната текстура на представената проба (гладка, кремообразна) и на физичната структура след стопяване и охлаждане при постоянни условия, съдържаща течност и ясно видими с просто око кристали, доказва, че изследваната проба с търговско наименование OKI brand представлява препарат, съставен само от палмово масло, химически непроменен, получен чрез текстуриране. Експертът пояснява, че за да се предлага като търговски продукт, палмовото масло трябва да е стабилна хомогенна смес, което се постига по различни начини и с различни техники – добавяне на различни кристални зародиши, интерестерификация или чрез прилагане на бързо охлаждане и непрекъснато разбъркване при контролирани условия (текстуриране), както в случая.
Според тройната съдебна експертиза текстурирането се използва при получаването на палмово масло като физически процес на разбъркване с цел придобиване на гладка маса. Според единичната експертиза, изготвена от вещото лице Димитров, и тройната експертиза измерените показатели при лабораторното изследване в акредитираната лаборатория SGS в гр. Варна показват, че стоката е чисто палмово масло без примеси на други масла и компоненти – избелено, дезодорирано и химически непроменено.
Настоящият съдебен състав намира, че нито една от приетите по делото експертизи не дава категоричен отговор на въпроса претърпяло ли е внесеното палмово масло друга обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура. За да бъде разрешен този спор, е необходимо да бъде даден експертен отговор на въпроса възможно ли е процесният продукт да представлява пластична до твърда маслена (полутвърда) маса при стайна температура 25 градуса с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване, ако суровото палмово масло, от което е получен, е само рафинирано, но не и текстурирано чрез физически процес на разбъркване (според тройната съдебна експертиза текстурирането се използва при получаването на палмово масло като физически процес на разбъркване с цел придобиване на гладка маса, но тя не дава заключение дали процесната стока е претърпяла такъв именно физически процес или не).
Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, в смисъл не е възможно, то следва да се определи представлява ли този физически процес видоизменение на текстурата. Ако отговорът е отрицателен, то тогава е необходимо да се прецени доказва ли МЛЕ, че продуктът палмова мазнина OKI brand е претърпял текстуриране чрез обработка за модификация на кристалната структура, независимо от установените от тройната експертиза в отговора на въпрос 5 пропуски при прилагането използвания от нея метод на изследване с пенетрометър, и достатъчни ли са показателите, измерени при изследването на пробата в лабораторията в гр. Варна, за да се изключи напълно друга обработка освен рафиниране.
По така изложените съображения касационният състав намира, че за да бъде съобразено даденото от СЕС тълкуване на приложимите общностни норми в решението му по дело С-292/22 при разрешаването на правния спор, е необходимо да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно, а е необходимо назначаването на съдебна експертиза, която да даде отговор на поставените по-горе въпроси. Поради това решението на АССГ следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия първоинстанционен съд. При новото разглеждане на делото съдът следва на основание чл. 226, ал. 3 АПК да се произнесе и по исканията на страните за разноски за на настоящото касационно производство.
Мотивиран така, и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК, Върховният административен съд в състав на първо отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №3223/12.05.2022 г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. д. №4507/2021 г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА
секретар:
Членове:
/п/ Б. Л. п/ ПОЛИНА ЯКИМОВА