О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 4329

гр.София, 06.12. 2022г.

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на шести декември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като изслуша докладваното от съдия Петкова ч. гр. д.№ 4369/2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 396, ал. 2, изр. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на “Грийнлайф Плейс“ ЕООД, [населено място] срещу определение № 2457 от 03.10.2022 г. по в. ч. гр. д. №2610/22г. на Софийски апелативен съд, с което, след отмяна на определение от 01.09.2022г. по ч. гр. д. № 8517/2022 г. на Софийски градски съд, е допуснато обезпечение на бъдещ иск на С. К. Л. срещу “Грийнлайф Плейс“ ЕООД по чл. 19, ал.3 ЗЗД чрез налагане на възбрана върху недвижими имоти с идентификатори 68134.1504.2434.1.49 и 68134.1504.2434.1.155, и паркомясто №51, находящо се в общ подземен паркинг 2, вх.В, на кота - 3,64м., с площ от 19.09 кв. м., ведно със съответните идеални части от правото на собственост върху поземления имот.

Частният жалбоподател иска отмяна на обжалваното определение като неправилно. Твърди, че за бъдещата ищца липсва интерес от исканото обезпечение, а бъдещият иск не е вероятно основателен, защото, от една страна, не е настъпил падежът за сключване на окончателния договор, тъй като за сградата, в която са обещаните на Л. обекти не е издаден „Акт образец 16“, а от друга, бъдещата ищца не е изпълнила задълженията си на купувач по предварителния договор за заплащане продажните цени на имотите.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК е поставен следният въпрос като обосноваващ допускане на атакуваното определение до касация : „Кои и колко писмени доказателства са достатъчни, за да се приеме, че искът по чл. 19, ал.3 ЗЗД е вероятно основателен?“ Касаторът твърди, че...