Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Й. К. Членове: ПЕТЯ Ж. П. при секретар Б. П. и с участието на прокурора К. Н. изслуша докладваното от съдията П. Ж. по административно дело № 7285 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) против Решение № 196/18.05.2022г., постановено по адм. д.№ № 546/2021г. по описа на Административен съд – Добрич (АС), с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 02-080-2600/7337#3/08.10.2021г., издаден от Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ.

В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорват се изводите на съда за липса на фактически констатации, довели до постановяване на административния акт. Развити са доводи, че земеделският производител (ЗП) е присъствал по време на проверката на място и е оказал съдействие на проверяващите с което бил запознат с основанията за издаване на акта. С позоваването в касационната жалба на Уведомително писмо изх. № 02-080-2600/2754 от 09.03.2022г. на Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, се твърди, че такова е издадено, макар и да не е съобщено на адресата. За парцел 21957-331-1-1 било установено, че е заплевен и картофите са изгнили. Искането е за отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде потвърден АУПДВ. Претендират се разноски за двете инстанции, като в условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника.

Ответникът – „Еколенд 2020“ ООД, представлявано от управителя В. П., в представена по делото писмена защита, оспорва касационната жалба и моли същата да се остави без уважение като неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото.

Върховният административен съд, състав на Първо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от легитимирана страна в преклузивния срок по чл. 211 от АПК против подлежащ на оспорване съдебен акт. По същество жалбата е неоснователна.

С обжалваното решение на АС – Добрич е отменен АУПДВ № 02-080-2600/7337#3/08.10.2021г., издаден от Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, с който на основание чл. 27, ал. 3, ал. 5 и ал. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, както и чл. 27, 1 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 809/2014г. на Комисията от 06.08.2014г. е установено публично държавно вземане, представляващо недължимо платена сума по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук, чесън) по заявление на „Еколенд 2020“ ООД за подпомагане за кампания 2020 в размер на 6 447,76 лв.

За да отмени акта, първоинстанционният съд е приел, че същият е издаден от компетентен орган, но при допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните правила и в нарушение на чл. 7, 3 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 809/2014г. на Комисията от 17.07.2014г.

Административният съд е установил, че дружеството-жалбоподател, регистрирано в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) с УРН 710821, е подало за кампания 2020 г. заявление за подпомагане с УИН 08.11.0620/19505, с което е заявило за подпомагане 8 броя парцели-БЗС находящи се в землищата на селата Долина и Одринци, община Добричка, по схеми и мерки за директни плащания, като 6 от тях с обща площ от 3, 7 ха и по процесната Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци – СЗ-КЛЧ (картофи, лук, чесън).

По заявлението за подпомагане Дирекция "Технически инспекторат" е извършила проверка на място със заявка № 415096 за периода 16.07.2020 г. - 20.07.2020 г. В съставения Доклад от проверката на място, на стр. 3 са направени констатации, че парцел 21957-331-1-1 (който е приет за недопустим за подпомагане с оспорения АУПДВ), заявен за подпомагане по процесната СЗ-КЛЧ и други схеми е силно заплевен, тревостоят е висок и гъст, продукцията е компрометирана-картофите са изгнили. За този парцел е посочено също, че установената при проверката площ е толкова, колкото е декларирана - 0,70 ха, че е засят с декларираната култура от картофи и че няма измерена недопустима за подпомагане площ. Подобни констатации за наличие на силно заплевяване, висок и гъст тревостой са направени и по отношение на останалите 5 бр. заявени за подпомагане по СЗ парцели, а именно: БЗС 21957-274-2-2 с декларирана и установена площ от 0,50 ха, БЗС21957-8-1-1 с декларирана и установена площ от 1,12 ха, БЗС 21957-8-4-1 с декларирана площ от 0,35 ха и измерена с толеранс 0,35 ха; БЗС 21957-8-4-2 с декларирана площ от 0,47 ха и измерена площ от 0,47 ха; БЗС 53432-455-3-1 с декларирана площ от 0,73 ха и измерена площ от 0,73 ха

Докладът за проверка на заявените площи е връчен на управителя на дружеството на 22.07.2020 г. с Уведомително писмо с изх. № 01-032-2600/124 от 22.07.2020 г. на началник отдел "РТИ".

Приел е, че в уведомителното писмо не се съдържат конкретни съображения във връзка с установяванията при извършената проверка на място, а единствено е посочено, че в случая е приложима Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Направен е извод, че от съдържанието на това УП не става ясно дали заявените за подпомагане по СЗ-КЛЧ парцели са одобрени за подпомагане, кои от тях. Подобна информация не се съдържала и в Доклада от проверката на място.

Във връзка с извършената проверка на място, на която е присъствал управителят на "Еколенд 2020" ООД, същият е представил пред контролните органи на ДФЗ декларация, с която е изложил обяснения за установения от контролните органи висок тревостой на обработваните площи, засети с картофи. Експертът, изготвил доклада, е отбелязал на стр. 2 от същия, че бил запознат с декларацията за причините, довели до заплевяване на проверяваните парцели и компрометиране на част от продукцията. Управителят на дружеството е посочил в декларацията, че заплевяването на площите се дължи на паднал на 21.06.2020 г. дъжд в с. Долина от 78 л/кв. м. Площите, които бил разположени в най-ниската точка били залети с вода няколко дни, като част от продукцията изгнила, а избуялата трева не можело да бъде окосена без да се засегнат все още зелените (живи) растения от картофи.

От представеното извлечение от Системата за електронни бюджетни плащания СЕБРА, съдът е установил, че в периода 05.06.2020 г. – 07.09.2021 г. "Еколенд 2020" ООД е получавало от ДФЗ на различни дати директни плащания по заявените схеми и мерки като на 02.03.2021 г. ДФЗ-РА е превела на дружеството сумата от 6 447, 76 лева по Схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци – СЗ-КЛЧ 2020.

При тези констатации, съдът е обосновал правни изводи, че оспореният АУПДВ формално съдържа реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК, но напълно неясни са съображения, свързани с допусната техническата грешка при извършване на калкулациите за подлежащата на изплащане финансова субсидия на жалбоподателя. Липсват фактически констатации, а също така и доказателства, установяващи по какъв начин и кога са извършени първоначалните изчисления, представени в Приложение № 1. Не ставало ясно кога и как е установен твърденият пропуск, както и по какъв процесуален ред и съответно с какъв акт е било "възобновено" след извършеното плащане производството по разглеждане на подаденото от дружеството заявление за подпомагане. За вътрешно противоречиви и неразбираеми са приети и съображенията на административния орган, поради които приема като допустим за подпомагане процесния парцел 21957-331-1-1 по другите схеми и мерки, но по заявената Схема за обвързано подпомагане за картофи, лук и чесън го приема като недопустим за подпомагане. В оспорения АУПДВ административният орган се е позовал на констатациите в Доклада от проверка на място, но в този доклад, както и в писмото, с което е връчен, не се съдържа яснота, че проверяваните земеделски площи или някои от тях, ще бъдат изключени от подпомагането. Такива категорични констатации не са извършвани, а и УП за одобряване/неодобряване на заявените за подпомагане земеделски площи липсвало в преписката и не се твърдяло издаването му, с което е обосновал и извод за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на АУПДВ, обосноваващи отмяната му и на основание чл. 146, т. 3 от АПК.

Отделно от изложеното, според първоинстанционния съд, актът е издаден и в нарушение на чл.7, 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие, доколкото допусната от органа грешка по допустимостта на площите и в размера на помощта, не е била очевидна за земеделския стопанин, тъй като няма данни ЗП да е уведомен в какво се състои техническия пропуск, въз основа на който всъщност му е била оторизирана недължима сума и не е бил запознат с основанията за недопустимост на заявената площ.

С тези мотиви съдът е обосновал краен извод за незаконосъобразност на оспорения акт.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Съдът е изяснил фактическата обстановка, обсъдил е доказателствата по делото и при правилно тълкуване и приложение на закона е извел самостоятелни и обосновани правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция.

Касационната инстанция намира, че нито в АУПДВ, нито в останалите документи по преписката се съдържат мотиви за това, какво е основанието да се приеме, че декларираните площи са недопустими за подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци. Противно на изложеното в касационната жалба, основанията за недопустимост на подпомагането не са посочени нито в АУПДВ, нито в доклада за проверка на площи, нито в писмото от 22.07.2020г., цитирано в АУПДВ. Цитираното писмо съдържат единствено общи положения относно начина на извършване на проверките за допустимост. Според съдържанието на доклад за проверка на площи с номер на заявка за проверка 415096, при проверка на място, извършена в периода 16.07.2020г. – 20.07.2020г. е установено, че парцел 21957-331-1-1 е засят със заявената култура, но е силно заплевен и продукцията е компрометирана – картофите са изгнили. За този парцел е посочено, че установената при проверката площ е толкова, колкото е декларирана - 0,70 ха, че е засят с декларираната култура от картофи и че няма измерена недопустима за подпомагане площ.

Настоящата инстанция приема за правилен и изводът на първоинстанционния съд за приложение на изключението, предвидено в чл. 7, 3 от Регламент № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие (Регламент за изпълнение 809/2014). Съгласно цитираната норма, в случай на извършване на неправомерно плащане, бенефициерът възстановява въпросната сума заедно с лихвата, изчислена съгласно параграф 2, когато е приложимо. Параграф 3 на същия регламент гласи: "Задължението за възстановяване, посочено в параграф 1, не се прилага, ако плащането е извършено поради грешка на компетентния орган или друг орган и ако грешката не е била очевидна за бенефициера." Нормата не конкретизира от какво естество е грешката, единствените условия са тя да е на компетентния или друг орган и да не е очевидна за бенефициера.

В настоящия случай, в акта административният орган се позовава на „пропуск“ в отразяване на резултата от извършена проверка на място при извършване на калкулацията, допуснат поради „техническа причина“, което е наложило „прекалкулация“, при която разликата между изплатената и полагаемата финансова помощ се явява недължимо изплатена. Така описана причината за изплащане на финансовата помощ е неясна и немотивирана, но в случай че бъде определена като грешка на компетентния административен орган при отпускане на безвъзмездната финансова помощ, същата не може да се приеме, че е очевидна за бенефициера. Както правилно е приел и административния съд, по делото не се съдържат данни – „Еколенд 2020“ ООД да е било запознато с това че заявените площи са недопустими за подпомагане и съответно на какво правно и фактическо основание, за да се приеме, че за него е очевидна грешката в размера на подпомагането. Такива основания не са посочени, нито в доклада за проверка на площи, на който се позовава издателя на оспорения акт, нито в цитираното писмо от 22.07.2020г.

Неоснователно е позоваването в касационната жалба на Уведомително писмо изх. № 02-080-2600/2754 от 09.03.2022г. на Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, доколкото същото е издадено значително по-късно от процесния АУПДВ и няма данни да е връчено на адресата.

С оглед на изложеното, настоящият касационен състав намира, че обжалваното съдебно решение е правилно постановено и следва да се остави в сила.

При този изход на спора, разноски за касационното производство не следва да се присъждат на страните, доколкото на касатора не се дължат, а от ответника по касация – не се претендират.

По така изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 196/18.05.2022г., постановено по адм. д.№ 546/2021г. по описа на Административен съд – Добрич.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ

секретар:

Членове:

/п/ П. Ж. п/ ЛОЗАН ПАНОВ