Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Т. В. Членове: МИРОСЛАВА Г. Р. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора К. Ф. изслуша докладваното от съдията М. Г. по административно дело № 5581/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 година (РУО на ПОС) чрез главен експерт с юридическа правоспособност Киров срещу решение № 3805/23.04.2025 година на Административен съд гр. Пловдив по адм. дело № 2905/2024 година, с което е отменено негово решение № N-257/04.12.2024 година за определяне на община Пловдив на финансова корекция.
Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК - допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Първоинстанционният съд бил извършил детайлен анализ на фигурата на ландшафтния архитект и нейните отлики с тези на определените в чл. 229, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) физически лица, които могат да извършват проучвателни, проектантски, контролни, строителни и надзорни дейности ако притежават техническа правоспособност съобразно придобитата им специалност и образователно-квалификационна степен. Извършеният анализ обаче не бил съобразен с предмета на обществената поръчка, тъй като от дейностите, които следва да бъдат изпълнени от избрания изпълнител не могло да бъде изведена необходимостта от участието на фигурата на ландшафтния архитект. Не без значение бил и фактът, че в националното законодателство липсвал нормативен акт, който да е заложил като изискване необходимостта от участие конкретно на „ландшафтен инженер“, при извършване на проучвателни, проектантски, контролни, строителни и надзорни дейности и още по-конкретно при извършване на посочените проучвателни дейности и изготвяне на техническо задание за обект - зоопарк. От документацията на обществената поръчка не ставало ясно каква била необходимостта от заложеното изискване. Същото било прекомерно, непропорционално и ограничително по отношение на всички участници в поръчката. В допълнение изискването за пълна проектантска правоспособност също се явявало несъответно на предмета на поръчката и непропорционално. Оспорват се изводите на съда в посока, че административният орган не бил изследвал местонахождението на обекта, вида му, спецификите му, а за да докаже наличието на нередност и нарушение в негова тежест е било необходимо да изследва тези обстоятелства. Наведени са доводи, че административният съд не бил взел под внимание и не бил обсъдил нито един изложен аргумент и твърдение от представената по делото писмена защита. Липсвало и произнасяне от страна на съда дали е разгледал представените от жалбоподателя доказателства и дали ги е кредитирал при формиране на вътрешното си убеждение. По изложените съображения, прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав; евентуално – за отмяна на обжалваното съдебно решение и пререшаване на спора по същество при отхвърляне на жалбата на община Пловдив срещу решение № N-257/04.12.2024 година на РУО на ПОС. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. С молба постъпила по делото на 06.06.2025 година прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.
Ответникът, община Пловдив, представлявана от кмета К. Д., чрез директора на дирекция „Обществени поръчки“ Колева оспорва касационната жалба. В писмен отговор излага подробни съображения за правилност на обжалвания съдебен акт. Претендира разноски.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес.
Производството пред Административен съд гр. Пловдив е образувано по жалба на община Пловдив срещу решение № N-257/04.12.2024 година на РУО на ПОС 2021-2027 година за определяне на финансова корекция.
За да отмени оспорения административен акт с правна квалификация чл. 73, ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден във валидна писмена форма, от компетентен орган, при спазване на процедурата по издаването му, но при неправилно приложение на материалния закон.
При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.
Касаторът релевира общи възражения за допуснати съществени процесуални нарушения. Изложените аргументи реферират към обосноваността на съдебния акт.
Досежно възражението за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт, касационната инстанция приема следното:
1. Касационната инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт с правна квалификация чл. 73, ал.1 от ЗУСЕФСУ е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му.
2. Страните не спорят, че:
На 04.04.2024 година между Управляващия орган по Програма „Околна среда“ 2021-2027 година и община Пловдив като бенефициер е сключен административен договор № Д-34-26 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект ИСУН № BG16FFPR002-3.007-0015 с наименование „Техническа помощ за инвестиции в зоологическата градина на територията на О. П. .
В изпълнение на проекта с решение от 15.12.2023 г. на заместник-кмета на община Пловдив е открита процедура – публично състезание по реда на чл.18, ал.1, т. 12 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) с предмет: „Разработване на стратегически документи за развитие и техническо задание за изготвяне на инвестиционен проект за реконструкции с цел изпълнение на консервационни дейности в З. П. по процедура № BG16FFPR002-2.007 за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ „Техническа помощ за инвестиции в зоологически градини“ по Приоритетна ос 3 „Биологично разнообразие“ на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г.
В резултат на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, е сключен Договор № 24ДГ-825/24.07.2024 година с изпълнител „Екотийм“ ООД.
С писмо с изх. № 08-00-1263/04.10.2024 година (л. 248-249) ръководителят на УО на ПОС 2021-2027 година е информирал бенефициера за установена нередност във връзка с изпълнението на договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.
На 18.10.2024 година община Пловдив е депозирала възражение по установената нередност (л. 251-253).
На 04.12.2024 г. РУО на ПОС 2021-2027 година е издал решение (л. 256-259), с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и във връзка с т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата за посочване на нередности) на община Пловдив е определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на разходите признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ от стойността на Договор № 24ДГ-825/24.07.2024 година с изпълнител „Екотийм“ ООД.
4. Поставеният пред касационната инстанция спор е в това: Осъществено ли е твърдяното от РУО нарушение на чл.59, ал.2, изр. второ във вр. с чл.2, ал.2 от ЗОП? Представлява ли то нередност по т.11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности в относимата към датата на издаване на административния акт редакция, изм. и доп., бр. 59 от 12.07.2024 г.
В т. III.1.3) от обявлението за обществената поръчка по отношение технически и професионални възможности на участниците в процедурата, възложителят е поставил критерий за подбор кандидатите да разполагат с експерт ландшафтен архитект с висше образование, образователно-квалификационна степен магистър, област на висше образование „Технически науки“, професионално направление „Ландшафтна архитектура“ съгласно „Класификатор на областите на висше образование и професионалните направления“, приет с ПМС № 125/2002 г., а когато е придобито извън страната – в област/професионално направление/специалност, еквивалентна/о на посочените.
Според РУО на ПОС предметът на процесната обществена поръчка не разкрива специфики, които да обосновават поставянето на такова изискване в критерия за подбор. Органът намира за безспорно, че дейностите от предмета на поръчката касаят зоологическа градина, но доколкото те включват дейности, предхождащи същинската проектантска дейност (предварителни проучвания и изготвяне на техническо задание) и законодателят е определил изрично кои са технически правоспособните лица, то поставеното изискване е непропорционални с предмета и сложността на поръчката и в следствие на това указва ограничителен ефект.
Като нарушени са посочени разпоредбите на чл.59, ал.2, изр. второ във вр. с чл.2, ал.2 от ЗОП, съгласно които поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката, като при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
Видно от обявлението за обществената поръчка в рамките на предоставяната техническа подкрепа, изпълнителят следва да разработи допустимите за разработване по процедурата за техническа помощ документи, както следва:
1. План за развитие на зоологическата градина, вкл. предварителни и обемно-устройствени проучвания за определяне разположението на обект, доказване на нормативната му допустимост и целесъобразността на инвестиционната идея;
2. План за колекция, който да включва и план за размножаване;
3. План за консервационни дейности;
4. План график за изпълнение на дейностите за развитие на зоологическата градина при наличие на финансиране - в краткосрочен и дългосрочен план – с отговорници, срокове и индикативни бюджети по отношение на краткосрочните дейности (3 до 5 години);
5. Техническо задание за изготвяне на инвестиционен проект във фаза „технически проект“ за идентифицираните за реконструкции съоръжения и ограждения с цел изпълнение на консервационни дейности в З. П.
Правилни са изводите на административния съд, формирани при анализа на правната регламентация на чл.7, ал.3, т.1, б. „б“ и т. 2, б. „б“ от Закона за камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране. Съгласно визираните разпоредби, по отношение на устройственото планиране проектантите с ограничена проектантска правоспособност, вписани в регистъра на съответната камара, в съответствие с придобитата професионална квалификация, могат да предоставят следните проектантски услуги: ландшафтните архитекти - изработване на проекти на подробни устройствени планове за озеленени площи, паркове и градини в обхват до един квартал в урбанизираните територии и площ до 3 ха - в извън урбанизираните територии, както и на план-схеми по част „Паркоустройство“ към подробните устройствени планове в обхват до три квартала в урбанизираните територии и площ до 3 ха - в извън урбанизираните територии, съответно в инвестиционното проектиране ландшафтните архитекти могат да предоставят - изработване на проекти за паркове, градини и озеленени площи от четвърта категория, на проекти по част „Паркоустройство“ - за строежите от пета категория, и на проекти за градински и паркови елементи - за строежи от шеста категория. При тази нормативна установеност обоснован е формираният извод, че именно този специалист е най-подходящ за изработване на устройствени планове за паркови площи, ето защо по аргумент от по-силното основание този специалист е най-подходящ и за изработване на проекти за изграждане на паркове и паркови зони, както и на предварително проучване за изготвяне на предложение за бъдещи инвестиционни проекти. В процесния случай обект на изработване е техническа документация на зоологическа градина, като поставеното изискване е съответно на предмета на процесната поръчка.
При анализ на поставения критерий за подбор досежно техническите и професионални способности на кандидата, следва да бъде съобразено и решение по дело С-195/21 година на СЕС. Съгласно т.58 от решение на Съда от 31 март 2022 година по дело №С-195/21, чл.58, параграфи 1 и 4 от Директива 2014/24 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да наложи като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори изисквания, които са по-стриктни от минималните, поставени в националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът има технически и професионални способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални. В случая поставеното изискване е допустимо и относимо към предмета на поръчката.
Настоящата инстанция приема за правилен извода на първоинстанционния съд, че с оглед специфичния предмет на обществената поръчка е обосновано поставеното изискване по отношение технически и професионални възможности на участниците в процедурата. Предметът на поръчката се отличава със специфичност и сложност, доколкото касае изготвяне на необходимата документация за възстановяване на дейността на З. П. чрез предприемане на по-нататъшни мерки за привеждането ѝ в съответствие със съвременните изисквания към зоологическите градини. Оплакванията на касационния жалбоподател досежно неспецифичността на част от дейностите по проекта и възможността същите да бъдат изпълнени от експерти с различна квалификация, не опровергава изводът за специфичност на предмета на поръчката разгледан в неговата цялост. При съобразяване на забраната по чл. 2, ал. 2 ЗОП и предоставената от закона оперативна самостоятелност на възложителите съгласно чл. 59, ал. 2 и чл. 63, ал. ЗОП, първоинстанционният правилно е приел, че въведените в случая изисквания не са неправомерни, нито ограничителни. Процесното изискване е съответно на специфичния предмет, стойност и сложност на поръчката и не дава предимство, нито ограничава участието на лица, както и не нарушава принципите за лоялна и свободна конкуренция.
Липсата на нарушение, обосновава извод за липса на нередност, за която да бъде определена финансова корекция, съответно за незаконосъобразност на административния акт.
Предвид гореизложеното, като правилно, обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора, на ответника по касационната жалба се дължат разноски за юрисконсулт за касационна инстанция в размер на 150 лева.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК съставът на Върховния административен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3805/23.04.2025 година на Административен съд гр. Пловдив по адм. дело № 2905/2024 година.
ОСЪЖДА Министерство на околната среда и водите да заплати на община Пловдив сумата от 150 (сто и петдесет) лева, разноски за юрисконсулт.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ТАНЯ ВАЧЕВА
секретар:
Членове:
/п/ М. Г. п/ ЮЛИЯ РАЕВА