Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р. Б. ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар С. Т. и с участието на прокурора К. Н. изслуша докладваното от председателя Р. Б. по административно дело № 7445 / 2022 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки/ЗОП/ вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“, гр. София, чрез процесуалния си представител Маринов срещу решение №566 от 28.07.2022 г., постановено по преписка №КЗК-346 от 2022г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което се отменя решение № F223648/29.04.2022г. на Изпълнителния директор на ИА “Военни клубове и военнопочивно дело” за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осигуряване на невъоръжена физическа охрана за обекти, управлявани от Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“, по обособени позиции“ и е възложено на ИА “Военни клубове и военно-почивно дело” да заплати на „Мултифорс А.С.“ ЕООД направените в производството пред КЗК разноски в размер на 7 000 лева представляващи заплатена държавна такса за образуване на производството пред КЗК и адвокатско възнаграждение. Твърди се неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Развиват се много подробни съображения в касационната жалба и се иска отмяна, претендират се разноски – юрисконсултско възнаграждение в максимален размер и се прави принципно възражение срещу размера на адвокатското възнаграждение на другата страна.

По делото е постъпило становище от „Мултифорс А.С.“ ЕООД, чрез процесуалния представител адвокат Стоянова, в което се излагат подробни доводи за правилност на решението на КЗК и се поддържа същото да бъде оставено в сила. Претендират се разноски за представителство пред настоящата инстанция.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и сл. от АПК, преценява следното:

Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията е било решение № F223648/29.04.2022г. на Изпълнителния директор на ИА “Военни клубове и военнопочивно дело” за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осигуряване на невъоръжена физическа охрана за обекти, управлявани от Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“, по обособени позиции“. Комисията е разгледала подробно оплакванията, направени от оспорващото дружество и е приела същите за основателни поради наличие на условия, предвидени в обществената поръчка, нарушаващи правото на по-широко участие. Поради което е отменила издаденото от възложителя решение.

Решението на Комисията за защита на конкуренцията е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон, актът е подробно мотивиран и не са налице основания по чл.209 т.3 от АПК за отмяна.

С решение № F223648 от 29.04.2022 г. на Изпълнителния директор на ИА „Военни клубове и военно-почивно дело“ на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП е открита процедура по възлагане на обществена поръчка от вида „открита процедура“ с предмет: „Осигуряване на невъоръжена физическа охрана за обекти, управлявани от Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“, по 6 обособени позиции“. С Решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата, избраният критерий за възлагане е „оптимално съотношение качество-цена”. Решението и обявлението са публикувани в електронната страница на АОП, на 04.05.2022 г. В Раздел IV.2.2) Срокът за получаване на оферти от обявлението е 30.05.2022г. В Раздел III.1.3) са предвидени съответно - техническите и професионални възможности за участниците.

Правилно е приетото от КЗК, че възложителят е изготвил методика за оценка на офертите в нарушение на чл. 70, от ЗОП, поради което се създава предпоставка за свободно и в същото време неясно и субективно оценяване на офертите, както и твърдението, че част от надграждащите обстоятелства за получаването на съответния брой точки по П. О. качество на персонала и изпълнението – (ОПИ) са неясни и противоречиви. От обявлението за обществената поръчка е видно, че възложителят, в съответствие с разпоредбата на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗОП е избрал като критерий за възлагане „оптимално съотношение качество/цена съобразно утвърдените показатели” с тежест на „цената“ – 60 % и на „техническия показател “Концепция за изпълнение на охранителната дейност – Организация, качество на персонала и изпълнението – (ОПИ) – 40 % . По повод на законосъобразността на методиката за комплексна оценка на офертите, следва да се отбележи, че съгласно чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП начинът за определяне на оценката по всеки показател трябва да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения на участниците. В случая възложителят е предвидил предложенията по показател „“Концепция за изпълнение на охранителната дейност – Организация, качество на персонала и изпълнението – (ОПИ) да бъдат оценени пот 10 до 100 т. в десет степенна скала за оценка (през стъпка от 10т.), в зависимост от броя на „надграждащи обстоятелства“ – общо десет на брой, които комисията установи, че са налични в нея. Прави впечатление, че и десетте такива обстоятелства с идентично съдържание са посочени във всяка от клетките от оценителната таблица, като за определяне на броя точки по този показател помощния орган ще пресмята броя на установените от него надграждащи обстоятелства за да присъди съответния брой точки – от 10 до 100т.

В случая, възложителят не е оценил тежестта на всяко от надграждащите обстоятелства, като присъждането на точки се основава само на брой налични обстоятелства, без да може да бъде оценено предложеното ниво за изпълнение на поръчката. Така се нарушава разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 1 от ЗОП, доколкото методиката за оценка и начина за определяне на оценката по показателя не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения и различните оферти.

Въвеждането на неточни или неясни указания в методиката по оценяване за присъждане на определен брой точки, създава предпоставки за субективно оценяване и води до невъзможност да се прецени доколко обективни биха били действията на помощния орган при определяне на точките. Налице е и неяснота, предвид забележката в края на оценителната таблица, относно това кои са „част от изискуемите елементи“ налични или не по всяко едно от 10-те надграждащи обстоятелства, което предоставя на комисията възможност за твърде разширително тълкуване, кои елементи са представени в пълнота по Обстоятелството и кои не от конкретния участник, а оттам и до тенденциозен подход от страна на помощният орган по отношение преценката за наличието или не на някое от надграждащите обстоятелства, а оттам и присъждането на съответния брой точки.

Нарушена е и разпоредбата на чл. 33 от ППЗОП, съгласно която възложителите могат да изискват представяне на планове, графици и други документи, за да оценяват организацията на изпълнение в съответствие с методиката за оценка като не се допуска оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията в документите, следва да се акцентира, че в случая е налице нарушение на цитираната разпоредба, доколкото видно от записаното в методиката, оценката по Обстоятелство №5 действително касае оценка пълнотата и начина на представяне на информацията по плана за обучения и тренировки. При изготвянето на Методиката за оценка възложителят е следвало да се съобрази с императивния характер на нормата на чл. 33 от ППЗОП като определи ясни и конкретни условия, на които да отговаря този план, а не да залага оценяване на неговата пълнота и съдържание.

Предвид изложените подробно данни и анализираните факти от Комисията за защита на конкуренцията, правилни са и изводите за допуснати нарушения при обявяване на обществената поръчка, които залагат невъзможност за провеждането й при зададените условия, без да се нарушат основните принципи, залегнали в Закона за обществените поръчки. Поради което правилно е отменено решението на възложителя за откриване на процедурата. В тази връзка правилно са определени и разноските, направени пред КЗК.

Решението следва да бъде оставено в сила. Ответникът е представил списък с направени разноски, искането за присъждането им е основателно. Следва да се присъди в искания размер, тъй като предвид сложността на спорните въпроси и процесуалното поведение на страната обосновават претендирания размер, който и не надвишава стандартния такъв за този вид спорове.

По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №566 от 28.07.2022 г., постановено по преписка №КЗК-346 от 2022г. на Комисията за защита на конкуренцията.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“, гр. София да заплати на „Мултифорс А.С.“ЕООД, представлявано от управителя М. П. сумата 2816,40 лв., разноски за тази инстанция, представляващи адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Л. М. п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ