Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: С. П. Членове: Р. Д. Т. К. при секретар Ж. М. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Т. К. по административно дело № 7541 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК)

Образувано по искане на Родна индустрия 91 ЕООД, от гр. Попово, подадено чрез управителя му В. В., приподписано от упълномощен процесуален представител, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК, на влязло в сила Решение № 9 от 10.01.2022г., постановено по адм. д. № 349 по описа за 2021г. на Административен съд -Търговище.

В искането се твърди наличие на нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са били известни към момента на постановяване на Решение № 9 от 11.01.2022 г. по адм. дело № 349 по описа за 2021 г. Административен съд -Търговище. Молителят твърди, че с жалбата до АС Търговище е посочил Решение № 266 от 10.12.2021 г. на Директора на ТД на НАП Варна за нищожно поради съществени пороци в хода на процедурата по провеждане на търг, но съдът не се е произнесъл относно искането за обявяване на нищожност на акта. Твърди, че е поискал назначаване на съдебно-техническа експертиза, за да докаже факта относно липсата на достъп до находище на кариера след продажбата на процесният имот, за която има сключен Договор за концесия с О. П. Съдът бил отхвърли направено доказателствено искане и така фактите останали недоказани. Като ново писмено доказателство във връзка с направеното искане за отмяна на влязлото в сила Решение № 9 от 10.01.2022г., постановено по адм. д. № 349 по описа за 2021г. на Административен съд -Търговище, представя препис от Решение № 59 от 29.04.2022 г. на АС Търговище по описа за 2022 г. в което се установява, че извън ПИ липсва изградена пътна връзка, която реално да дава достъп до кариерата и да може да бъде използвана от дружеството. Прави искане за отмяна на влезлия в сила съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане на АС Търговище от друг съдебен състав.

В проведеното открито съдебно заседание упълномощен процесуален представител Цв. Дончева, се явява лично и поддържа искането за отмяна на заявеното в него основание по чл. 239 т. 1 от АПК, като в писмен вид излага съображенията си за това, съответни на тези изложени в акта, с които е сезиран съдът.

О. Д. на ТД на НАП - Варна, чрез гл. юрк. Й., счита искането за неоснователно, доколкото липсва хипотезата на чл. 239, т. 1 от АПК.

Върховният административен съд, тричленен състав осмо отделение, приема искането за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240 от АПК, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на отмяна съгласно чл. 237, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество искането е неоснователно.

С Решение № 9 от 11.01.2022 г., постановено по адм. дело № 349/2021 г. по описа на Административен съд -Търговище, чиято отмяна се иска е отхвърлена жалбата на Родна индустрия 91ЕООД, гр. Попово, депозирана чрез управителя В. В., против Решение № 266 от 10.12.2021г., на Директора на ТД на НАП Варна, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу действията на публичния изпълнител поради просрочие и липса на правен интерес. Мотивите за това са, че е изтекъл преклузивният срок за обжалване на тези действия, считано от момента на извършването им и уведомяването на дружеството. Искането е неоснователно.

В съдебния акт спорът не е разглеждан по същество. Напротив съдът е намерил за правилна преценката на Директора на ТД на НАП Варна за просрочие на жалбата и липса на правен интерес и именно затова е отхвърлил жалба срещу него. П. Р. № 59 от 29.04.2022 г., постановено по адм. дело № 7 от 2022 г. по описа на Административен съд Търговище, протокол от проведеното открито съдебно заседание на 04.01.2022 г. по същото делото, вкл. и изготвената в рамките на същия процес Съдебно-техническа експертиза, не установяват факти, релевантни за разрешаването на правния спор, по повод на който е постановен влезлият в сила съдебен акт, чиято отмяна се претендира на основания чл. 239 т. 1 от АПК.

Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. От този текст следва извода, че основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото, а не новонастъпили обстоятелства или новосъздадени писмени доказателства. Когато отмяната се основава на новооткрити обстоятелства, те се кумулират винаги и с нови писмени доказателства, а представените писмени доказателства са нови, когато съдържат новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната.

Нищо друго не следва и от цитираната от процесуалния представител на Р. И. 91 ЕООД съдебна практика.

Същественото е, че представените към искането за отмяна доказателства са неотносими към главния спор по делото пред Административен съд Търговище и поради тази причина нямат значение за неговото разрешаване, а още по-малко съществено такова. Чрез съответните доказателства не се установяват факти, които имат значение към формираните от съда правни изводи, относно законосъобразността на оспореното Решение на Директора на ТД на НАП Варна, постановено в хипотезата на чл. 267 ал. 2 т. 6 от ДОПК.

Останалите изложени в искането за отмяна и представените писмени бележки съображения са несъотносими към предмета на делото. Същите представляват доводи за незаконосъобразност на действията на публичния изпълнител, които биха били предмет на обсъждане и то от първоинстанционния съд в производство по чл. 268 ал. 1 от ДОПК против Решение по смисъла на чл. 267 ал. 2 т. 5 от ДОПК на Директора на ТД на НАП Варна (но такова не е постановявано), и поради тази причина не следва да бъдат обсъждани.

С оглед изложените съображения, не е налице основание по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влязло в сила Решение № 9/11.01.2022 г., постановено по адм. дело № 349/2021 г. по описа на Административен съд Търговище, поради което подаденото на това основание искане за отмяна от Р. И. 91 ЕООД, следва да бъде отхвърлено.

При този изход на спора претенцията за разноски на ответника по искането за отмяна е основателна, поради което на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, на НАП (по аргумент от 1 т. 6 от ДР на АПК) следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав осмо отделение.

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на Родна индустрия 91 ЕООД, от гр. Попово, подадено чрез управителя му В. В., приподписано от упълномощен процесуален представител, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК, на влязло в сила Решение № 9 от 10.01.2022г., постановено по адм. дело № 349 по описа за 2021 г. по описа на Административен съд - Търговище.

ОСЪЖДА Родна индустрия 91 ЕООД, [ЕИК], гр. Попово, [улица], да заплати на Националната агенция за приходите сумата от 100 (сто) лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА

секретар:

Членове:

/п/ РОСИЦА ДРАГАНОВА

/п/ ТАНЯ КОМСАЛОВА