4№ 50806/10.11.2022 г.Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото заседание на осми ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Анелия Цановаразгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 1708 по описа за 2022 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 1675/09.11.2021 г. по гр. д. № 1576/2021 г., с което Варненския окръжен съд, след отмяна на първоинстанционното решение, е отхвърлил иска да признае за установено, че Д. И. Д. не дължи на “Енерго-Про продажби““ АД сумата 7 214.75 лв. – корекция по фактура № [ЕГН]/13.05.2019 г. за доставената електрическа енергия в периода 19.04.2017 г. – 18.04.2018 г. в обект в [населено място], [улица], клиентски № [ЕГН] и абонатен № [ЕГН].

Решението се обжалва от В. Д. Д., Р. Д. И. и И. Д. З. (правоприемници на първоначалния ищец Д. И. Д., починал след въззивното решение) с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по следните правни въпроси: 1. Има ли законово основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребителя за минал период/фикция за доставено количество ел. енергия/, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена ел. енергия при липса на лиценз за продажба/доставка на ел. енергия? 2. Задължен ли е въззивният съд да прилага по-високия по степен нормативен акт – Закона за енергетиката, ако същият е в противоречие с подзаконов нормативен акт – ПИКЕЕ? 3. Длъжен ли е съдът да изложи мотиви, обосноваващи преценката му за годността на експертизата и докателствената й стойност? 4. Длъжен ли е съдът при прието по делото непълно и необосновано заключение по СТЕ, което не дава категоричен и точен отговор на въпросите по поставените задачи и правнорелевантните факти да назначи служебно нова експертиза, тройна експертиза и/или друго вещо лице? 5. Има ли законово основание за електроразпределителното дружество...