РЕШЕНИЕ

№ 519

гр. София, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО НАКАЗАТЕЛНО

ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:Невена Грозева

Членове: Даниел Луков

Калин Калпакчиев

при участието на секретаря Илияна Петкова

в присъствието на прокурора Калин Софиянски

като разгледа докладваното от К. К. Н. дело за възобновяване ВКС № 20258002200885 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 от НПК.

Образувано е по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – Перник да се възобнови наказателното производство по н. о.х. д. № 271/2025 г. по описа на Районен съд - Перник, да се отмени постановеното по него определение от 9.04.2025 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото и да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

В искането се твърди, че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК за възобновяване на наказателното производство, тъй като чрез разследване е открито ново обстоятелство – осъждане на П. Н. по н. о.х. д. № 274/22 г. на ОС – Перник, което е от съществено значение за решаването на н. о.х. д. № 271/25 г. на РС – Перник, и не е било известно на районния съд, одобрил с определение споразумението за решаване на делото.

В искането се отправя молба за възобновяване на наказателното производство по н. о.х. д. № 271/2025 г. по описа на Пернишкия районен съд, след което да се отмени постановеното от съда определение от 9.04.2025 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото и да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание на касационния съд представителят на ВКП поддържа искането на окръжния прокурор за възобновяване на наказателното производство по н. о.х. д. № 271/2025 г., по описа на Пернишкия районен съд по съображенията, изложени в него.

Осъденият П. Н. в лична защита и в последната си дума моли да не се възобновява делото.

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: Искането на окръжния прокурор е допустимо - подадено от процесуално легитимирано лице по чл. 420, ал. 1 от НПК, в законоустановения от чл. 421, ал. 1 от НПК срок, срещу акт, подлежащ на възобновяване съгласно чл. 419, ал. 1 от НПК.

Разгледано по същество, искането на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – Перник е основателно.

С определение от № 67 от 9.04.2025 г., постановено по н. о.х. д. № 271/2025 г., Пернишкият районен съд, НО, 2. наказателен състав е одобрил споразумение за решаване на делото, сключено между прокурор от Районна прокуратура – Перник и защитника на подсъдимия П. Н.. По силата на одобреното от съда споразумение Н. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, за което при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на 4 месеца, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години, както и наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца. Определението, с което е одобрено споразумението и е прекратено наказателното производство по делото, е влязло в сила на 9.04.2025 г. и не подлежи на касационен контрол.

Съдебният акт е постъпил за изпълнение в Районна прокуратура – Перник. В образуваната преписка № П-65/2025 г. била изискана и впоследствие постъпила справка за съдимост на осъдения Н., в която било вписано осъждане по н. о.х. д. № 274/2022 г. по описа на Окръжен съд – Перник за извършено през месец октомври 2017 г. престъпление по чл. 213а, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Присъдата на ОС – Перник е влязла в сила на 17.09.2024 г., като с нея на Н. било отмерено наказание лишаване от свобода в размер на седем месеца, което да търпи при първоначален общ режим. След запознаване с материалите по н. о.х. д. № 274/2022 г. на ОС – Перник прокурорът по изпълнителната преписка установил, че бюлетинът за съдимост за влязлата на 17.09.2024 г. присъда е издаден на 12.03.2025 г., т. е. шест месеца по-късно.

Поради това Районен съд – Перник не е разполагал с информация за това осъждане при разглеждане и одобряване на споразумението по н. о.х. д. № 271/2025 г.

ВКС намира, че при посочените данни са налице предпоставките за възобновяване на наказателното дело на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. При разглеждането на поставения в искането на окръжния прокурор на ОП – Перник въпрос следва да се имат предвид основните задачи, които институтът на възобновяване на наказателни дела трябва да реши – целта е да се установи една законна процесуална възможност да се поднови разглеждането на едно окончателно завършено наказателно дело, тогава, когато се разкрият несъмнени доказателства, че постановената присъда се дължи на съдебна грешка. За разлика от другите средства за защита на подсъдимите, изразени в правото им да обжалват постановените срещу тях присъди, възобновяването е изключително и извънредно средство за защита.

В хипотезата на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК не може да се оспорва юридическата правилност на влезлите в законна сила присъди, което би могло да стане само по реда на редовното обжалване (или в хипотезата на „квазикасацията“ по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК), а се атакува тяхната фактическа основа, като се изтъкват нови обстоятелства или се навеждат данни, опорочаващи доказателствата, на които се основава присъдата.

От изключителния характер на възобновяването следва, че той е способ за поправяне на допуснати съдебни грешки, ясният и несъмнен факт, на чието съществуване, налага тяхното поправяне по реда на пререшаване на делото.

Основанието по чл. 422, ал. 1 т. 3 НПК за възобновяване на наказателните дела съдържа две предпоставки – чрез разследване да се разкрият обстоятелства или доказателства, които не са били известни на съда, постановил окончателния съдебен акт, и те да имат съществено значение за делото. В съдебната практика[1] трайно се приема че под „разследване“ по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК се разбира не само дейността на разследващите органи по Глава седемнайсета от НПК или действията в хода на съдебното следствие, но така също и всяка друга процесуална или извънпроцесуална форма на установяване на такива обстоятелства, която е от естество да гарантира тяхната достоверност – процес по ГПК, АПК или прокурорска проверка по чл. 145 ЗСВ. Новите обстоятелства могат да бъдат разкрити и в рамките на регламентираната в Глава трийсет и втора от НПК процесуална дейност на прокурора по привеждане в изпълнение на влезлите в сила актове на съда. Осъждането на Н. по н. о.х. д. № 274/22 г. на ОС – Перник, което не е било известно на РС – Перник е от съществено значение за решаване на делото по н. о.х. д. № 271/25 г., защото определя законосъобразната оценка за наличието на материалноправните основание за приложение на чл. 66, ал. 1 НК.

В конкретния случай ВКС приема, че е и двете условия за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК са налице.

Съставеният на 12.03.2025 г. бюлетин за съдимост, за осъждането на Н. по н. о.х. д. № 274/22 г. на ОС – Перник, не е бил известен на Районен съд – Перник при одобряване на споразумението по н. о.х. д. № 271/25 г. на 9.04.2025 г. Този факт е бил установен чрез разследване от прокурора в рамките на преписката за привеждане в изпълнение на съдебния акт по н. о.х. д. № 271/25 г. Съдимостта на Н. е от съществено значение за решаване на делото, доколкото с одобреното споразумение е наложено наказание лишаване от свобода в размер на четири месеца, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години. Наличието на предходно осъждане е правна пречка за приложение на условното осъждане, тъй като деянието по н. о.х. д. № 271/25 г. е извършено на 15.12.2024 г., а междувременно на 17.09.2024 г. е влязъл в сила съдебният акт по н. о.х. д. № 274/22 г. на ОС – Перник, с който Н. е осъден на лишаване от свобода за седем месеца при общ режим.

В този смисъл новоразкритото обстоятелство обуславя незаконосъобразност на влязлото в сила определение и предпоставя неговата отмяна.

Водим от изложените аргументи и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 от НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, [1] Решение № 470 от 20.11.2009 г. по н. д. № 498/2009 г. на І н. о.; Решение № 288 от 23.09.2015 г. по н. д. № 944/2015 г. на ІІІ н. о., Решение № 201 от 11.01.2018 г. по н. д. № 903/2017 г. на ІІІ н. о.; Решение № 103 от 9.06.2016 г. по н. д. № 355/2016 на І н. о.; Решение № 129 от 14.01.2021 г. по н. д. № 437/2020 г. на І н. о. РЕШИ:

ВЪЗОБНОВЯВА наказателното производство по н. о.х. д. № 271/2025 г. по описа на Районен съд – Перник.

ОТМЕНЯ определение от 9.04.2024 г., постановено по н. о.х. д. № 271/2025 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е одобрено споразумението по делото и е прекратено наказателното производство.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Перник.

Настоящото решение не подлежи на обжалване и протестиране, а съобщение за изготвянето му да се изпрати на осъдения Н. и ВКП.