О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 50573София, 03.11. 2022 година

Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на пети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ:БОНКА ЙОНКОВА

ИВО ДИМИТРОВ

изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т. д. № 2342/2021 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Технориг“ ЕООД, [населено място] срещу решение № 243 от 23.04.2021 г. по т. д. № 2646/2020 г. на Софийски апелативен съд, потвърждаващо постановеното от Благоевградски окръжен съд решение № 2565 от 12.06.2020 г. по т. д. № 9/2019 г. в обжалваната негова част, с която са уважени предявените от „Диомед“ ЕООД, [населено място] срещу дружеството-касатор искове с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД за заплащане на обща сума 98 100 лв., представляваща невърнати заеми по четири договора за заем, сключени на 19.02.2013 г., 22.02.2013 г., 09.04.2013 г. и 22.04.2013 г.

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно на всички основания, предвидени в чл. 281, т. 3 ГПК. Според него, при постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в произнасяне по ненаведени в исковата молба факти и обстоятелства, а именно – не са обсъдени твърденията на ищеца за настъпила предсрочна изискуемост на процесните договори за заем и нищожността на клаузата на чл. 9 от тях, а е съобразена втора „група“ договори, представени от неучастващо в процеса лице – НАП, като изобщо не е преценена конкуренцията в достоверната дата на двете „групи“ документи. Оплакването за противоречие с материалния закон е аргументирано с твърдението, че решаващият състав е счел за доказани предпоставките на чл. 240 ЗЗД за връщане на сумите по процесните договори за заем, без да съобрази факта, че длъжникът по тях не е уведомен за твърдяната от ищеца предсрочна изискуемост.

Като обосноваващи допускане на касационното обжалване в изложението по...