Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: К. К. Членове: ТАНЯ ДАМЯ. П. при секретар И. А. и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя К. К. по административно дело № 7652/2022 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по искане на О. Пономаренко, гражданин на Украйна, представляван от пълномощника си адв. В. И.. Искането е за отмяна на влязло в сила определение №2253 от 28.07.2022г. постановено по адм. дело №1544/2022г. на Административен съд – Варна. Искането за отмяна на съдебното определение е на основание чл.239, т.5, пр.1 от АПК. Твърди се, че поради незаконосъобразни действия на съда О. Пономаренко е бил лишен от възможността да участва в открито съдебно заседание. Счита, че оспореният административен акт е акт по чл.77, ал.1 от Закона за убежището и бежанците (ЗУБ) /неправилно в искането е посочен АПК/, за чието оспорване се прилагат специалните разпоредби на чл.84 и чл.85 от ЗУБ. Като съгласно последната разпоредба е предвидено жалбите срещу решението на ДАБ да се разглеждат в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Поради императивния характер на тази разпоредба се твърди, че не е налице възможността съда да разгледа депозираната жалба в закрито съдебно заседание. Твърди се, че искателят вследствие на нарушаване на процесуалните правила е бил лишен от възможност да участва в открито съдебно заседание по адм. дело №1544/2022г. на Административен съд – Варна. Затова счита, че е налице основанието по чл.239, т.5, пр.1 от АПК. Претендира се отмяна на съдебното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Ответникът по искането - заместник-председателят на Държавната агенция за бежанците (ДАБ) при Министерски съвет на Р. Б. с представено писмено възражение и в съдебно заседание, чрез процесуалните си представители юрисконсулти Д. Д. и А. Г., при подробно изложени съображения, счита искането за неоснователно и моли то да бъде отхвърлено.

При проверка на допустимостта на искането за отмяна съдът съобрази следното:

С определението на Административен съд – Варна, чиято отмяна се претендира, на основание чл.200, ал.1 от АПК е отхвърлена жалбата на О. Пономаренко, гражданин на Украйна, срещу решение №4464 от 26.05.2022г. на заместник-председателя на ДАБ при Министерски съвет, с което е прекратено производството за предоставяне на международна закрила. Същото е съобщено на О. Пономаренко на 08.08.2022г. и подлежи на обжалване в 7-дневен срок. Определението не е обжалвано. Искането за отмяна е подадено на 15.08.2022г., т. е. в последния ден, в който Пономаренко е имал възможността да подаде частна жалба срещу постановеният съдебен акт. Вместо това О. Пономаренко е подал искане по реда на чл.237 - 244 от АПК с правно основание чл.239, т.5 от АПК. С разпоредбата на чл.240, ал.3 АПК е предвидено, че в случаите по чл.239, т.5, искането за отмяна се подава в едногодишен срок от влизане в сила на акта, чиято отмяна се иска. В случая, искането за отмяна е подадено преждевременно, преди съдебният акт да е влязъл в сила. Независимо от това настоящият съдебен състав като взе предвид обстоятелството, че към настоящия момент определението, чиято отмяна се иска, е влязло в законна сила, счита че нередността на искането вече е санирана. Затова приема, че искането за отмяна е в преклузивния срок по чл.240, ал.3 от АПК, като същото е подадено и от надлежна страна, за която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е допустимо.

Разгледано по същество, искането за отмяна е неоснователно.

Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу влезли в сила съдебни актове, които са неправилни.

В чл.239, т. 5 от АПК е предвидено, че актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В разпоредбата са предвидени няколко хипотези на отменителни основания със самостоятелно приложно поле, обединени от общата предпоставка, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото. Нормата визира всяко нарушение на съдопроизводствените правила, в резултат на което страната е останала без възможност фактически да вземе участие в съдебния процес лично или чрез представител, и това е довело до накърняване правото й на защита. В случая доводите в искането се основават на първата хипотеза от разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК, като се твърди, че чуждият гражданин - искател е бил лишен от възможност да участва в открито съдебно заседание по делото.

Предмет на проверка за наличие на предпоставките за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК в настоящото производство е процесът по адм. дело № 1544/2022 г. на Административен съд - Варна, по което дело е постановено определението, чиято отмяна се претендира. По него не се установява правото на защита и участие в процеса на О. Пономаренко да е било възпрепятствано или ограничено. Предвид характера на оспореното решение №4464 от 26.05.2022г. на заместник-председателя на Държадвната агенция за бежанците при Министерски съвет, а именно прекратяване на производство за предоставяне на международна закрила на О. Пономаренко, производство е квалифицирано от административния съд като такова, по реда на Глава десета, Раздел IV от АПК - "Обжалване на отказ за разглеждане на искане за издаване на административен акт" (чл. 197 - 202). Съгласно изричната разпоредба на чл. 199 от АПК, жалбата се разглежда в закрито заседание и според чл. 200, ал. 1 АПК съдът се произнася с определение. Следователно административния съд не е допуснал твърдяното нарушение, което да е довело до лишаване от участие на чуждия гражданин в съдебно заседание, тъй като с изрична разпоредба е предвидено, че в производството по чл. 197 от АПК жалбата се разглежда в закрито заседание и не е предвидена възможността същата да бъде разгледана в открито такова. Освен това по това производство О. Пономаренко е участвал – жалбата му е разгледана, а постановеното определение №2253 от 28.07.2022г. му е съобщено, като му е указано, че то може да бъде обжалвано в 7-дневен срок. Затова всички процесуални правила относно участието на О. Пономаренко в производството чл. 197 – 202 от АПК са спазени. В този смисъл искателят не е бил лишен от възможност да участва в производството по това дело. Затова не са налице условията на чл.239, т.5, пр.1 от АПК.

По отношение на доводите на искателя, че оспореното от него административен акт е акт по чл.77, ал.1 от ЗУБ и той неправилно е разгледан по реда на чл. 197 – 202 от АПК, вместо правилния ред по чл.84 и чл.85 от ЗУБ, тези доводи касаят допуснато от административния съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационно отменително основание по чл. 209, т.3 във връзка с чл. 236 от АПК. Доколкото О. Пономаренко е могъл да обжалва с частна жалба определение №2253 от 28.07.2022г., то той е следвало да претендира защита на правата си по този ред. От данните по делото се установява, че определението, чиято отмяна се иска, не е било обжалвано.

По настоящото производство съдът не може да разглежда доводи, свързани с нарушение на съдопроизводствените правила, които е следвало да се наведат в частта жалба и се разгледат в производство по чл.229 – 236 от АПК. Въпреки това може да бъде посочено, че в решение №4464 от 26.05.2022г. на заместник-председателя на ДАБ не се съдържа никъде позоваване на чл.77, ал.1 от ЗУБ, нито на условията по чл.15, ал.1 от ЗУБ, към които той препраща. Нито са изложени фактически основания за приложимост на тези разпоредби. Затова административният съд се е позовал на чл.91 от ЗУБ и е разгледал жалбата срещу решение №4464 от 26.05.2022г. на заместник-председателя на ДАБ по реда на чл. 197 – 202 от АПК.

Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни поради обективно възникнали обстоятелства. Но отмяната не може да служи за касационен контрол на влезлите в сила съдебни актове. Възможността за извършване на такъв е изчерпана с влизането им в сила. Затова искането за отмяна се явява неоснователно и следва да се отхвърли

Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,.

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на О. Пономаренко, гражданин на Украйна, за отмяна на влязло в сила определение №2253 от 28.07.2022г. постановено по адм. дело №1544/2022г. на Административен съд – Варна.

Решението не подлежи на обжалване и на отмяна.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ

секретар:

Членове:

/п/ Т. Д. п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА