О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50373

София, 21.10.2022 г.

Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа докладваното от съдия М.Христова ч. гр. дело № 3057 по описа за 2022г. взе предвид следното:

Производството е образувано по частна касационна жалба от В. К. И. и Н. Г. И., чрез адвокат Н. Н., срещу постановеното определение №5087/17.12.2021г. по ч. г.д.№10734/2021г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено определение №20097024/16.04.2021г. по г. д.№1460/2020г. на Районен съд – София, 167-ми състав за прекратяване на производството по делото.

Твърди се, че обжалваното определение е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост.

Ответникът „ГЕБОНА – БАТАНОВЦИ“ ЕООД, редовно призован, не е депозирал писмен отговор в срока по чл.276, ал.1 от ГПК и не изразява становище по жалбата.

Съставът на Върховен касационен съд намира, че частната жалба е допустима, подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Представено е и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване.

В същото се обосновава допускане на обжалването по следните правни въпроси: 1/ Налице ли е сила на присъдено нещо по чл.198 от ГПК и респективно – допустим ли е иск по чл.45 от ЗЗД, съответно – по чл.73 ЗС, с предмет осъждане на бившия наемател да заплати обезщетение за преките вреди, нанесени на собственика /бивш наемодател/ от лишаване на собственика да ползва вещта си, при наличие на влязло в сила Арбитражно решение, с което е разгледан иск по чл.236, ал.2, предл.1 от ЗЗД /за обезщетение за пропусната полза от препятствано последващо отдаване под наем на имота/ и чл.59 ЗЗД /неоснователно обогатяване на ответника/. Твърди се, че определението...