О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 50372
София, 20.10.2022 г.
Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ
МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдия М.Христова ч. гр. дело № 3404 по описа за 2022г. взе предвид следното:
Производството е образувано по частна касационна жалба от Н. Н. А., чрез адвокат Н. К., срещу постановеното определение №403/08.08.2022г. по ч. г.д.№457/2022г. на Пазарджишки окръжен съд, с което е потвърдено протоколно определение №966/24.06.2022г. по г. д.№4019/2021г. на Районен съд [населено място], за прекратяване на производството по делото за периода от 14.04.2014г. до 09.06.2017г., в който ищецът Н. А. претендира, че в Затвора в [населено място] е бил подложен на дискриминационно отношение на основание лично положение, изразяващо се в неадекватно медицинско обслужване – стоматологична помощ, поради липса на фотополимер за изпичане на пломбите.
Твърди се, че обжалваното определение е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Ответникът Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ към Министерство на правосъдието с писмен отговор, чрез младши юрисконсулт Р. Р., оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че оспореното определение е правилно, законосъобразно и обосновано. По същество моли жалбата да бъде отхвърлена и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Съставът на Върховен касационен съд намира, че частната жалба е допустима, подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Представено е и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване.
В същото се обосновава допускане на обжалването по следните правни въпроси: 1/ „Достатъчно ли е съвпадането на периоди от време в диспозитива на съдебното решение/съдебния акт /определение/ на съда в случаите, когато има произнасяне свръх петитум и съда е излязъл извън предмета очертан в петитума на исковата молба...