Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: П. Н. Членове: СТАНИМИР Х. Б. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от съдията П. Б. по административно дело № 8308 / 2022 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Е. Б., гр. Самоков, [жк], [адрес], срещу Решение № 681 от 29.06.2022 г. на Административен съд - София област, по административно дело № 335/2022 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на лицето срещу Отказ № 338000-1620 от 14.03.2022 г. на началника на Районно управление при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) - гр. Самоков, с който на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) да се издаде разрешение за промяна на предназначението на пистолет ЧЗ-75В, кал. 9х19 мм., № 4592 N, от самоотбрана за ловни цели.

Касационният жалбоподател – Е. Б., счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Счита за неправилен извода на съда, че не е налице основателна причина да му бъде издадено разрешение за промяна предназначението на притежавания от него му пистолет, при положение, че има валидно разрешително за притежаване на ловно оръжие.

Твърди, че неправилно е възприето от съда, че към подадените от него заявления липсват доказателства обуславящи основателността на исканата промяна в издаденото разрешително.

Посочва, че в нарушение на процесуалния закон административният орган, не е представил в цялост административната преписка по оспорения индивидуален административен акт. Анализира съдебна практика и твърди, че предвид представените доказателства, се удостоверява, че той е член на Ловно-рибарска дружина в [населено място], поради което и с цел практикуване на лов в качеството му на ловец е необходимо издаването на процесното разрешение.

Иска съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорения отказ. Претендира и присъждане на разноски по делото. Касаторът се представлява от адв. С. К., Софийска адвокатска колегия.

Ответникът по касационната жалба – началникът на Районно управление - Самоков, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна, следното:

Административното производство е образувано по заявление от 31.01.2022 г., подадено от Е. Б. до началника на РУ - Самоков, с което е поискано издаване на разрешение за промяна на предназначението на притежаваният от него пистолет ЧЗ-75В, кал. 9х19 мм., № 4592 N, от самоотбрана за ловни цели. В заявлението е посочено, че заявителят притежава валидно разрешение за съхранение, носене и употреба на ловно оръжие. Към заявлението няма приложени документи.

На 09.02.2022 г. от Е. Б. е подадено допълнително заявление, в което е посочено, че оръжието му е необходимо за ловни цели.

На 14.03.2022г. с Отказ № 338000-1620, на основание чл. 83, ал. 5 ЗОБВВПИ, началникът на РУ - Самоков, отказва издаването на исканото разрешение за промяна предназначението на отнетия на заявителя пистолет ЧЗ-75В, кал. 9х19 мм., № 4592 N, от самоотбрана за ловни цели, поради липса на основателна причина, въз основа на която по несъмнен начин да се обоснове необходимостта от същото.

Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, съдържа фактически и правни основания и при издаването му, органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Съдът приема, че актът е и материално законосъобразен. Излага подробно релевантната нормативна уредба и приема, че в случая от страна на жалбоподателя в административното производство, не са представени и ангажирани доказателства, които да обосновават необходимостта му от промяна на предназначението на ползваното от него оръжие от самоотбрана за ловни цели. Съдът посочва, че представените от процесуалния представител на страната в съдебното производство писмени доказателства в това число удостоверение за подборно ловуване, ловен билет и членска карта, не могат да обосноват необходимост от промяна на предназначението на притежаваното от него оръжие, т. к същите е следвало да бъдат представени пред административния орган. Посочва, че в тежест на инициирало производството лице е да докаже необходимостта от извършване на съответната дейност по ЗОБВВПИ, а такава необходимост от представените в административната преписка доказателства не е установена.

Въз основа на горното съдът прави извод за законосъобразност на оспорения акт и отхвърля жалбата.

Решението на съда е валидно, допустимо и правилно.

В зависимост от предназначението си, техническите си характеристики и дейностите, за които са предназначени и предвид високата степен на обществена опасност, законодателят е разграничил целите за ползване на огнестрелни оръжия на служебни и граждански – чл. 6, ал. 1, 2 и 3 ЗОБВВПИ. Наред с това законодателят, лимитативно е определил и видовете граждански цели - чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ. В конкретния случай касаторът с първоначално подаденото си заявление е поискал издаване на разрешение за притежаване, носене и употреба на пистолет за ловни цели. В допълнителното подадено от него заявление е поискано промяна на предназначението на отнетия му пистолет ЧЗ-75В, кал. 9х19 мм., № 4592 N, от самоотбрана за ловни цели.

Наред с посочването на една от визираните в т. 10 причини, заявителят следва да докаже и основателността им, т. е. необходимо е да представи достатъчно сериозни факти и обстоятелства, които дават основание да се направи разумно и обосновано предположение за действителна сериозна причина, която налага използването на оръжие, в случая, за промяна на неговото предназначение от самоотбрана за ловни цели, както и да представи доказателства, че същото оръжие притежава необходимите технически характеристики, за да може да бъде използвано безопасно за ловни цели.

При подаване на заявление за разрешение, без значение дали е първоначално или се иска промяна в неговото предназначение, заявителят е страната, която следва да представи доказателства, въз основа на които да се установи наличие на обстоятелствата посочени в чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПП. Както правилно е приел първоинстанционният съд и предвид трайната съдебна практика, в тежест на заявителя е да обоснове искането си като го подкрепи с доказателства, от които по безспорен начин да се изведе необходимостта от издаване на исканото разрешение.

В тази връзка от материалите по делото е видно, че и в двете подадени заявления от касатора липсва отбелязване за представяне на писмени доказателства, които да обосновават необходимостта от промяна на предназначението на използваното оръжие от самоотбрана за ловни цели, както и доказателства за техническите характеристики, позволяващи промяна в предназначението. Направените доводи от процесуалния представител на касатора, че същите са били представени още пред административния орган и са били част от подадените пред него заявления са необосновани и не кореспондират с материалите по делото (заявленията на лицето). Писмените доказателства в това число удостоверение за подборно ловуване № 023263, ловен билет № 196904 и членска карта са представени от процесуалния представител на касатора и са приети в съдебно заседание пред първоинстанционния съд, проведено на 24.06.2022 г. обективирано в протокол (л. 23 - гръб) от първоинстанционното дело.

Следователно правилни са изводите на съда, че преценката за необходимостта и основателността за издаване на процесното разрешение за промяната на предназначението на притежаваното оръжие от касатора, се прави от административният орган към датата на издаване на административният акт и въз основа на представените от страната доказателства. Доказателства, че конкретното оръжие може безопасно да се ползва и за ловни цели, предвид че същото е боен пистолет, ползван за самоотбрана, не са представени.

Законодателят е възложил на административния орган при подадено заявление, да извърши проверка за липса на отрицателните и за наличие на положителните предпоставки, определени в закона. Преценката за наличието им се прави за всеки конкретен случай, въз основа на представените от заявителя доказателства. Фактът, че касаторът притежава валидно издадено разрешение за ловни цели, не обвързва административният орган за издаване на процесното разрешение за промяна на предназначението на притежавания от него пистолет.

Не съществува законово задължение за органа при веднъж издадено разрешение задължително да издаде последващо, с което да разреши промяна в предназначението на притежавания от касатора друг вид пистолет.

Липсата на представени от заявителя доказателства обосноваващи необходимостта от исканото разрешение, обосновава правилност на постановения отказ от административният орган.

Доколкото в допълненото заявление на касатора е посочено, че същият притежава боен пистолет, спрямо техническите характеристики на същия и първоначално издаденото разрешение няма доказателства от които да се приеме, че същият може са бъде използван за лов.

Не на последно място, следва да се посочи, че от проведената проверка от страна на административният орган е установено, че лицето има регистрирани криминални прояви, което от своя страна е основание за отказ за издаване на исканото разрешение за промяна предназначението на оръжието притежавано от касатора.

Осъществяването на правнорегламентирана дейност по ЗОБВВПИ, с оглед високия риск от обществена опасност не може да бъде самоцелно, а мотивирано от сериозни и уважителни причини, каквито не съставляват изложените от лицето аргументи.

При липсата на данни за техническата възможност оръжието да бъде използвано за ловни цели, както и ангажиране на доказателства обосноваващи необходимостта от промяна в предназначението на разрешението за носене, съхранение и употреба на пистолет ЧЗ-75В, кал. 9х19 мм., № 4592 N, към момента на подаване на заявлението, необходимостта от промяна в предназначението на огнестрелно оръжие от самоотбрана за ловни цели не е доказана.

При липса на пороците, сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила.

Разноски от ответника не са поискани, с оглед на което не следва да бъдат присъждани.

Воден от изложеното и и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 681 от 29.06.2022 г. на Административен съд - София област, постановено по административно дело № 335/2022 год.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА

секретар:

Членове:

/п/ С. Х. п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА