Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Е. М. Членове: Е. Д. Р. Й. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от съдията Р. Й. по административно дело № 8811 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, подадена чрез процесуален представител юрисконсулт Т. К.-Василева, срещу решение № 31 от 27.07.2022 г., постановено по адм. дело № 167/2022 г. на Административен съд Русе, с което е отменена издадена от него заповед № РД-09-150/25.02.2022 г. в частта, с която не е бил включен в окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. парцел БЗС 07603-537-1-1 в землището на гр. Бяла с площ 1,39 ха, стопанисван и обработван от Т. Г..

Касаторът оспорва съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл.209, т. 3 от АПК. Счита, че съдът в противоречие с приетата по делото съдебно-техническа експертиза (СТЕ) е направил погрешен извод, че процесният парцел е допустим за подпомагане. Констатациите от теренните проверки не са били оборени, а парцелът е бил с неподържани междуредия и тревостой над 0,5 м., а недопустимата площ надвишавала 100 кв. м. Намира за неправилно извършеното позоваване от съда на неотносими доказателствени средства заповедта за мерки за предотвратяване възникването на пожари, състоянието на процесната площ през следващата 2022 г. и свидетелските показания. Заявява, че за парцела не е имало забрана за мулчиране с цел предотвратяване на пожари от 5 до 20 август 2021 г., тъй като трайните насаждения каквито се съдържат в него, не попадат в обхвата на заповедта за зарбана. Освен това теренната проверка е извършена много след изтичането на тази забрана 17 дни, но въпреки това при проверката е било установено неподдържането на площите. По отношение твърдяната повреда в техниката за мулчиране възразява, че и след отстраняването й липсват доказателства парцелът да е бил обработен. Такава обработка е установена от вещите лица едва през следващата 2022 г., но това е неотносимо за площите пред релевантната 2021 г. За установените при огледа по СТЕ стари окосени треви възразява, че от това не следва извод за извършването на дейностите през цялата 2021г., а и вещите лица не са установили следи от откоси и механизирана обработка на място. По отношение показанията на свидетеля, счита същите за недопустими за оборване констатациите в официален удостоверителен документ протокола за извършената теренна проверка. Заявява, че от този протокол е установена значителната височина на тревостоя над нормативните предвиждания, което се потвърждава и от вещите лица. Това не се оспорва и от жалбоподателя, като без значение е състоянието на негов друг парцел. По отношение мотивите на оспорената заповед заявява, че те се съдържат в преписката. По тези съображения иска отмяна на съдебното решение и отхвърляне жалбата на Гаджев. Претендира присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - Т. Г. чрез адвокат О. Б., представя писмен отговор в който оспорва касационната жалба и моли атакуваното съдебно решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

За да постанови съдебния акт административният съд е приел, че заповед № РД-09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието в оспорената й част е издадена от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма и на административно-производствените правила, но е необоснована и по този начин е несъответна на материалния закон.

От фактическа страна е прието, че Т. Г. е регистриран като земеделски стопанин с УРН [номер], като за 2021 г. е кандидатствал по различни схеми за подпомагане, при което е заявил три парцела в землището на гр. Бяла, област Русе.

Със заповед № РД 09-1194 от 15.12.2021 г. министърът на земеделието на основание чл.25, ал.4 от Закона за администрацията (ЗЗД), чл.166, ал.1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол (Наредба №105/2006 г.), е наредил одобряването на проекта на специализирания слой Площи, допустими за подпомагане (ПДП) за кампания 2020 г. В заповедта е посочена възможността на земеделските стопани да се запознаят проекта и в срок до 07.01.2022 г. да направят възражения. Гаджев подал възражение срещу изключването на парцел БЗС 07603-537-1-1, с площ 1,39 ха, в землището на гр. Бяла.

С обжалваната пред административния съд заповед № РД-09-150/25.02.2022 г., на основание чл.25, ал.4 от ЗЗД, чл.33а, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделския производител (ЗПЗП) и чл.16г, ал.4 от Наредба №105/2006 г., министърът на земеделието одобрил окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г., като част от Система за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2021 г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2021 г., отразяване на резултатите от теренни проверки от областните и общински структури на МЗ и проверки на място по чл. 37, ал. 3 и 4 от ЗПЗП, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на проекта. Заповедта е обнародвана в ДВ, бр. 20 от 11.03.2022 г.

От директора на дирекция Идентификация на земеделските парцели в Министерството на земеделието е предоставено писмо с изх. № 94-615 от 14.04.2022 г., в което се посочва, че за кампания 2021 г. Гаджев е заявил за подпомагане три парцела, като парцелът обект на възражението му изцяло не попада в обхвата на слой ПДП. Същият, след извършена теренна проверка е определен като изцяло недопустим за подпомагане съгласно чл. 9, ал. 1, т. 2 и чл. 10, ал. 2, т. 2, б. а от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба № 2/2018 г.) неподдържани междуредия и тревостой над 0,5 м. Била извършена и допълнителна проверка, която потвърждава коректността на извършените теренни проверки и на отразяването на констатациите от тях в СИЗП за кампания 2021 г. Тези констатации се потвърждават от съдържанието на представения протокол № 1/ФБл: 07063-573 от 08.09.2021 г. от извършена спациализирана теренна проверка и особено от разпечатките на отразените в този протокол файлове снимков материал.

За изясняването на спора по същество Административен съд Русе е допуснал СТЕ с две вещи лица геодезист и агроном/аграрен инженер. Те са установили при извършен оглед през 2022 г., че в процесния парцел има стар мулч. Посочили са, че от изготвените снимки при теренните проверки се установява, че тревната растителност надвишава първото разклонение на овощните дървета на около 60-70 см от земята, което е значително над релевантната височина от 50 см. От снимките се установява и че тревната растителност заема повече от 100 кв. м. площ и не се забелязват следи от откоси или механизирана обработка. В съдебно заседание вещите лица са направили предположение, че старият мулч е възможно да е получен през 2021 г., а установеният при теренните проверки значителен тревостой да бъде достигнат като е косено през месец юли, но не и ако е косено септември.

По делото е разпитан като свидетел П. П., който твърди, че е извършвал обработката на заявените за подпомагане от Гаджев площи. Тя е започнала през месеците април, май, юни и юли 2021 г. През месец август обработка не била извършвана, поради наложена забрана за мулчиране на пасища. През месец септември обработката е продължила като първо е косено в кайсиевата градина, но е имало авария на трактора и едва след доставката на необходимата резервна част за отстраняването на аварията е продължена обработката и на черешовата градина процесния парцел. Между обработването на кайсиевата и на черешовата градини според свидетеля са минали 3-4 дни, докато бъде доставена нужната за трактора част.

Жалбоподателят Гаджев е представил пред административния съд заповед № РД09-788/05.08.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е разпоредено на земеделските стопани, включително наетите от тях лица при поддържане на постоянно затревените площи и обработваемите земи в състояние, годно за производство, с цел отстраняване на източниците на опасност за причиняване на пожари, да не извършват косене на тревата, машинно почистване (мулчиране), включително и почистването на храсти, през периода от 05 август 2021 г. до 20 август 2021 г. включително.

В правните изводи, след описание съдържанието на приложимите правни норми чл. 9 и чл. 10 от Наредба № 2/2018 г., Административен съд Русе е приел, че мотивите на атакуваната заповед в оспорената й част се съдържат в протокола за теренна проверка на процесния парцел. В него при словесното изписване на основанието за недопустимост се сочи неподдържани междуредия и/или тревостой над 0,5 м, като не е уточнено дали се касае за кумулативно или алтернативно наличие на двете хипотези. Има и констатация за изоставена земеделска площ, което изпълва хипотезата на чл. 10, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2/2018 г., но в протокола няма позоваване на тази норма. Освен това длъжностните лица извършили теренните проверки не са изложили констатации в протокола за липса на следи от обработка на междуредията през цялата година с оглед разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от Наредба № 2/2018 г.

Поради това и във връзка с посоченото от вещите лица, че следи от мулчиране през 2021 г. са налице, подкрепено и с показанията на разпитания свидетел, е направен извод, че към момента на теренната проверка 07.09.2021 г. при предхождащата забрана за обработка на площите през месец август и установената техническа повреда на трактора, тревостоят е достигнал заснетата от длъжностните лица височина над 0,5 м.

Съдът е посочил, че това не се оспорва от страните и принципно е основание за временна недопустимост на земеделските площи, но следва да се преценява с оглед разпоредбата на чл. 9, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 2 от Наредба № 2/2018 г. Това го мотивирало да отмени заповедта в оспорената част.

Решението е неправилно.

Анализът на нормативната рамка определящ реда и условията по които се определя специализирания слой Площи допустими за подпомагане направен от съда съответства на правната уредба. Тя се съдържа в цитираните Закона за подпомагане на земеделските производители, Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ и Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (Наредба № 105/2006 г.).

В мотивите на тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. на ВАС по т. д. № 1/2015 г., ОСС, І и ІІ колегия е посочено, че по отношение на отделния земеделски производител заповедта за одобряване на окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане е индивидуален административен акт. Тя има непосредствено значение за него и от нея зависи възникването и упражняването на правото на подпомагане по схемите и мерките за подпомагане, посочени в ЗПЗП. По своя характер тази заповед съставлява съвкупност от множество индивидуални административни актове. Тя има конкретно определено съдържание и засяга единствено отделните лица, претендиращи право на подпомагане въз основа на един или повече имоти, включени или не в същата. Следователно при оспорване на тази заповед следва да се установи по отношение на оспорващия дали са изпълнени условията за включване на заявените от него площи в специализирания слой. Следва да се провери дали заявените от земеделския производител имоти отговарят на критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ определени в Наредба № 2/2018 г. Следва да се провери и дали е спазена процедурата по създаване на специализирания слой, регламентирана в ЗПЗП и Наредба № 105/2006 г.

Предвид спецификата на процесната заповед с която се одобряват окончателни специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане съдебната практика приема, че не е възможно в заповедта да се съдържат детайлни аргументи за всеки отделен парцел, като мотивите за издаване на заповедта се съдържат в приложенията към нея, в случая и частта от административната преписка, разположена на информационния носител CD, с относимите за процесния БЗС цифрови данни и извършената на място специализирана теренна проверка.

Така е процедирано от административния орган и в настоящия случай по отношение парцела на Т. Г., но изводите на Административен съд Русе не кореспондират на събраните по делото доказателства и по-конкретно на представения по делото протокол за извършена теренна проверка.

За процесния парцел недопустимата за подпомагане площ е определена след извършена на 07.09.2021 г. специализирана теренна проверка на място на физическия блок, резултатите от която са обективирани в протокол № 1/ФБл: 07063-573 от 08.09.2021 г. В протокола в графата Причини за недопустимост е посочено чл. 9, ал. 1, т. 2 и чл. 10, ал. 2, т. 2, б. а от Наредба № 2/2018 г. неподдържани междуредия и тревостой над 0,5 м. Към протокола има приложени и 8 снимки, които потвърждават този факт. Тези констатации се потвърждават и от писменото заключение на вещите лица. Затова касационният състав приема, че няма допуснато нарушение при определяне недопустимата площ за този парцел.

При горепосочените доказателства съдебният състав не дава вяра на показанията на свидетеля. Не могат да бъдат възприети и предположенията на вещите лица направени в съдебно заседание. Действително свидетелят твърди, че спорният парцел е бил обработван. Вещите лица, без да правят такъв извод, навеждат на него. Това обаче противоречи на обективните данни по делото. Противоречи на всички други събрани доказателства, които бяха обсъдени по-горе и които категорично установяват недопустимостта за подпомагане на процесния парцел. Освен това протоколът от теренна проверка е официален удостоверителен документ, който се ползва с формална доказателствена сила. Неговата истинност не е оспорена в хода на производството, поради което няма основание съдът да не приеме удостовереното с него. Данните от цифровата ортофото карта също категорично установяват правилността на констатациите на административния орган. Те се потвърждават и от писменото заключение на вещите лица, че тревната растителност е заемала повече от 100 кв. м. площ и е била с височина над 50 см. С оглед на това съдът приема тези констатации и не дава вяра на показанията на свидетеля и предположенията на вещите лица изразени в съдебно заседание за възможна обработка през 2021 г.

Със заповед № РД09-788/05.08.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите е разпоредено да не извършва косене на тревата, машинно почистване (мулчиране), включително и почистването на храсти, през периода от 05 август 2021 г. до 20 август 2021 г. включително, но само на постоянно затревените площи и обработваемите земи. Заповедта за забрана не се отнася за трайните насаждения. Определенията за постоянно затревени площи, обработваеми земи и трайни насаждения са дадени в 7, 8 и 9 от ДР на Наредба № 2/2018 г., респективно в чл. 4, параграф 1, буква е, буква з и буква ж от Регламент (ЕС) № 1307/2013. Видно от тези легални дефиниции, се касае за три отделни типове площи, едно от които трайните насаждения, не е включено в заповед № РД09-788/05.08.2021 г., поради което не може да се приеме твърдението на касатора, че за тях също е действала забраната за косене.

В обобщение, заключенията на първоинстанционния съд за материална незаконосъобразност на атакуваната заповед, в оспорената й част относно процесния парцел, са несъответни на доказателствения материал по делото и приложимите материалноправни разпоредби.

Решението на Административен съд Русе следва да бъде отменено и вместо него се постанови такова по същество на спора, с което жалбата на Т. Г. против заповед № РД-09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, в частта, с която не е бил включен в окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. парцел БЗС 07603-537-1-1 в землището на гр. Бяла с площ 1,39 ха, се отхвърли като неоснователна.

Искането за присъждане на разноски на касатора следва да бъде уважено на основание чл. 143, ал. 1 и 3 АПК. Т. Г. следва да бъде осъден да заплати на ДФЗ разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 100 лева, определено по реда на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, към които препраща чл. 143, ал. 3 АПК. Освен тях Гаджев следва да бъде осъден да заплати на ДФЗ и 70 лева за заплатената държавна такса за касационната жалба.

Воден от горното и на основание чл.222, ал.1, във връзка с чл.221, ал.2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 31 от 27.07.2022 г., постановено по адм. дело № 167/2022 г. на Административен съд Русе, с което е отменена издадена заповед № РД-09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, в частта, с която не е бил включен в окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. парцел БЗС 07603-537-1-1 в землището на гр. Бяла с площ 1,39 ха, стопанисван и обработван от Т. Г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т. Г., против заповед № РД-09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, в частта, с която не е бил включен в окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. парцел БЗС 07603-537-1-1 в землището на гр. Бяла с площ 1,39 ха, стопанисван и обработван от Т. Г..

ОСЪЖДА Т. Г. да заплати на министерство на земеделието, сумата от 170 (сто и седемдесет) лева, за съдебно-деловодни разноски.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЕМАНОИЛ МИТЕВ

секретар:

Членове:

/п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ

/п/ РУМЕН ЙОСИФОВ