№ 50363/07.10.2022 г.Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на пети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Анелия Цановаразгледа докладваното от съдия Михайлова ч. гр. д. № 3448 по описа за 2022 г.

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Обжалвано е определение № 8462/31.08.2022 г. по ч. гр. д. № 8013/2022 г., с което Софийски градски съд е потвърдил разпореждане № 14621/09.06.2022 г. (погрешно наименувано „определение“) за връщане на исковата молба по гр. д. № 15019/2022 г. на Софийски районен съд на основание чл. 130, вр. чл. 126, ал. 1 ГПК.

Определението се обжалва от Т. Д. П. с искане да бъде допуснато до касационен контрол на основание чл. 280, ал. 2, пр. 3 ГПК. По същество се оплаква, че е в нарушение по чл. 126, ал. 1 ГПК, доколкото твърденията за тормоз, а не за дискриминация по предявените искове за защита, предвидени в чл. 71, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗЗДискр., задават различен предмет на делото от този, по който е постановено невлязлото в сила решение между същите страни.

Процесуално правоотношение с ответника не е възниквало. Поради това препис от частната касационна жалба не е представян. Законът не изисква връчването й, доколкото тя не засяга правната сфера на ответника.

Настоящият състав намира частната касационна жалба с допустим предмет (арг. от чл. 274, ал. 3, т. 1 и ал. 4 ГПК); от процесуално легитимирана страна (определението отрича допустимото упражняване на правото на иск по чл. 71, ал. 1, т. 1 и 2 ЗЗДискр. на касатора); спазен е срокът по чл. 275, ал. 1 ГПК и останалите предпоставки за нейната редовност и допустимост, но не е налице основанието по чл. 280, ал. 2, пр. 3 ГПК. Съображения:

За да постанови обжалвания резултат, въззивният съд е приел,...