Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. В. Членове: МИРОСЛАВА Г. Р. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от съдията Ю. Р. по административно дело № 8844 / 2022 г.
Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда“ (ОПОС) 2014 - 2020 г. срещу Решение № 258 от 22.07.2022 г. на Административен съд - В. Т. по адм. дело № 185/2022 г., с което е отменено негово Решение от 14.03.2022 г. в частта на отказ за верификация на разходи в размер на 332 049,62 лв. и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне при спазване задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона.
Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага аргументи за наличие на установеното от органа нарушение при извършване на разходите, което е основание за отказ за верификация по чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗУСЕСИФ (редакция преди измененията от ДВ, бр. 51 от 2022 г.). Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и решаване на делото по същество, като касационната инстанция отхвърли жалбата срещу административния акт. Претендира разноски по делото за двете съдебни инстанции.
Ответникът – община П. Т. чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила съдебното решение и присъждане на разноски.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, седмо отделение, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.
С обжалваното решение съдът е отменил Решение от 14.03.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2014 - 2020 г. в частта на отказ за верификация на разходи в размер на 332 049,62 лв. по искане за окончателно плащане на община П. Т.
От фактическа страна съдът е приел за установено, че община П. Т. е бенефициер по Административен договор № Д-34-28 от 05.05.2020 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез директно предоставяне BG16M10P002-2.010 „Рекултивация на депа за закриване, предмет на процедура на правото на ЕС по дело № С-145/14“, приоритетна ос 2 „Отпадъци“ на Оперативна програма „Околна среда“ 2014 - 2020 г.
Средствата са предоставени за изпълнение на проект ИСУН № BG16M10P002-2.010-0005 „Рекултивация на депо за битови отпадъци на община П. Т. . Общата площ за рекултивация е 24,006 дка. Основната дейност по техническа рекултивация на депото е съпътствана от дейност по биологична рекултивация на депото в срока на дълготрайност на проекта - 5 години от окончателното плащане по проекта, както и от строителен и авторски надзор и дейности по управление и отчитане на проекта.
Основната цел на проекта е чрез рекултивацията на общинско депо за битови отпадъци да се постигне възстановяване компонентите на околната среда, засегнати от дългогодишната експлоатация на депото; икономически, екологични и социални аспекти от възстановяването на околната среда; мониторинг на компонентите на околната среда в обхвата на депото. Конкретни цели на проекта са: Закриване на съществуващо сметище, намиращо се на територията на община П. Т. и извършване на техническа и биологична рекултивация на нарушения терен; Почистване на площите, заети с отпадъци, от засегнати имоти извън определената площадка за извършване на рекултивация на депото; Намаляване на неблагоприятното въздействие чрез ограничаване на емисиите, отделяни от тялото на депото, отвеждане и пречистване на замърсените води и ползване на терена като зелена площ; Предпазване на отпадъчното тяло на депото от проникване на повърхностни води, прекратяване на отнасянето на леките фракции от депото и разпиляването им в околното пространство, опазване на повърхностните и подземните води и атмосферния въздух от замърсяване, създаване на подобен на околното пространство ландшафт; Създаване на условия за контрол и мониторинг на процесите, протичащи в депото и подземните води.
С Разрешение за строеж № СА-01-03-18 от 04.11.2020 г. на главния архитект на основание чл. 148, ал. 1, 2 и 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е разрешено община П. Т. да извърши строителството на строеж Втора категория - „Рекултивация на депо за битови отпадъци на община П. Т. въз основа на одобрен по заявление № СА-01-03-9964 от 04.11.2020 г. инвестиционен проект във фаза работен проект по части: 1. Биологична рекултивация; 2. Техническа рекултивация; 3. Геодезическа; 4. Пожарна безопасност; 5. Мониторинг и комплексен доклад № КД-1 от 03.11.2020 г., изготвен от ДЗЗД „ЕкоЕфект-21“ гр. София съгласно чл. 142, ал. 4, 5 и 6, т. 2 ЗУТ.
С Договор № 3С-4 от 10.11.2020 г. община П. Т. е възложила на изпълнителя „Евроразвитие“ ДЗЗД гр. София обществена поръчка за строителство с предмет „Реконструкция на депо за битови отпадъци на община П. Т. .
С Договор № ПУ-18 от 24.11.2020 г. община П. Т. е възложила на изпълнителя „ЕКСПРЕС ДИСИЖЪНС“ ООД гр. София обществена поръчка за услуга с предмет „Упражняване на строителен надзор при изпълнението на строително-монтажни работи (СМР) на обект „Рекултивация на депо за битови отпадъци на О. П. Т. .
С Договор № ДУ-59 от 24.11.2020 г. община П. Т. е възложила на изпълнителя „Рекотех“ ЕООД гр. София да предоставя услугите: „Упражняване на авторски надзор при извършването на строително-монтажни работи на обект: Реконструкция на депо за битови отпадъци на община П. Т. , във връзка със сключен Административен договор Д-34-28 от 05.05.2020 г. за проект № BG16M10P002-2. 010-0005 „Рекултивация на депо за битови отпадъци на О. П. Т. , Приоритетна ос 2, Отпадъци на ОПОС 2014 - 2020 г., процедура BG16M10P002-2.010 „Рекултивация на депа за закриване, предмет на процедура по нарушение на правото на ЕС по дело С-145/14“.
На 25.11.2022 г. е съставен Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителната линия и ниво на строежи на техническата инфраструктура.
С писмо-обосновка с регистрационен индекс № РД-01-09-11044 от 04.12.2020 г. на ДЗЗД „ЕВРОРАЗВИТИЕ“ гр. София, изпълнител на обект „Рекултивация на депо за битови отпадъци на община П. Т. , община П. Т. е уведомена, че след почистване на всички площи от растителност - храсти, издънки и други е извършено контролно геодезическо заснемане на отпадъците на съществуващото депо на община П. Т. и е изготвен геодезически доклад, който е приложен към писмото. Установен е по-голям обем отпадъци спрямо заснетия през 2018 г. - 9 700 м3 в повече, от които 9 7477 м3 попадат извън проектното тяло на депото. Изпълнителят предлага те да бъдат предепонирани, разринати и уплътнени. За установените количества отпадъци над предвидените в работния проект, попадащи в проектното тяло, изпълнителят предлага да бъдат разринати и уплътнени.
С. З. № РД-01-09-11049 от 04.12.2020 г. на кмета на община П. Т. е определена комисия, която да разгледа посоченото по-горе писмо-обосновка на ДЗЗД „ЕВРОРАЗВИТИЕ“; да установи обективната необходимост от изпълнение на непредвидени натурални видове СМР на обекта и да изготви протокол в срок от 5 работни дни.
С Протокол от 07.12.2020 г. на комисията, назначена със Заповед № РД-01- 09-11049 от 04.12.2020 г. на кмета на община П. Т. и след разглеждане на одобрения работен проект и новото геодезическо заснемане е установено, че допълнителните количества отпадъци, отразени и в новото геодезическо заснемане, не са могли да бъдат предвидени при изработването на проекта през 2018 г., защото теренът не е бил почистен от гъстата храстовидна растителност и за да се постигнат целите на проекта, тези отпадъци следва да се предепонират в проектното тяло на депото, да се разринат и уплътнят. За отпадъците, установени в проектното тяло на депото, да бъде предвидено разриване и уплътняване. Обсъдена е необходимостта от осигуряване на свободен обем в рекултивационното тяло на депото, който да побере допълнителното количество отпадъци от 9 700 м3. Относно новоустановените отпадъци върху площ от 16,757 дка, която в одобрения работния проект е приета за чиста площ, е възникнал въпросът за полагането на системата за инфилтрата върху тази площ, а във връзка с наличието на отпадъци върху цялата площ и неяснотата на дълбочината, на която те са били натрупани с годините, е поставен въпросът дали предвидените габионни стени ще имат необходимата устойчивост, ако за тяхната основа не се стигне до здрава почва.
Комисията е преценила, че установените до този момент непредвидени обстоятелства ще доведат до промени в одобрения работен проект и е взето решение проектантът да даде предложения, които да се обсъдят на следващата работна среща.
На 21.12.2020 г. е подписано Допълнително споразумение № 1 към Договор за СМР № 34-4 от 10.11.2020 г. между Възложителя - община П. Т. и Изпълнителя - „ЕВРОРАЗВИТИЕ“ ДЗЗД гр. София на основание чл. 116, ал. 1, т. 7 ЗОП и чл. 15 от Договор № 34-4 от 10.11.2020 г. с предмет „Рекултивация на депо за битови отпадъци на О. П. Т. , във връзка с Административен договор за БФП № Д-34-28 от 05.05.2020 г., съгласно което са направени изменения в Раздел III. Цени и начин на плащане, чл. 3, ал. 4, т. 4.1.1.
С Протокол от 29.12.2020 г. на комисията, назначена със Заповед № РД-01-09-11049 от 04.12.2020 г. на кмета на община П. Т. е взето решение да отпадне поставянето на полиетиленовото фолио и изграждането на система за събиране на инфилтрат; габионните стени по северната и южната граници на проектното тяло на депото да бъдат заменени с опорни земно-насипни диги и замяна на чакъления дренажен слой за повърхностни води с дебелина 30 cм, с дренажен композит с дебелина 1-2 см. Комисията е констатирала, че горните изменения са съществени по смисъла на Закона за устройство на територията и е взела решение да се възложи изработването на проект за промяна по реда на чл. 154 ЗУТ на работен проект за обект „Рекултивация на депо за битови отпадъци на община П. Т. .
На 21.01.2021 г. е проведена работна среща по Проект № BG16M10P002- 2.010-0005 „Рекултивация на депо за битови отпадъци на община П. Т. , финансиран по Приоритетна ос 2, Отпадъци на ОПОС 2014 - 2020 г., отразена в паметна записка, изпратена от ръководителя на УО на бенефициера. Срещата е организирана по инициатива на бенефициера във връзка с кореспонденция в ИСУН 2020 с peг. № В016М10Р002.2.010-005-С01-П034/15.01.2021 г. Основната тема на срещата е изпълнението и отчитането на Договор № 3С-4 от 10.11.2020 г. с предмет „Рекултивация на депо за битови отпадъци на община П. Т. , разискваните въпроси са: промени в одобрения инвестиционен проект, непредвидените строителни и монтажни работи и напредък по договора.
С. З. № СА-01-03-7 от 29.03.2021 г. за допълване на Разрешение за строеж № СА-01-03-18 от 04.11.2020 г. на главния архитект на община П. Т. на основание чл. 154, ал. 5 във връзка с чл. 154, ал. 2 ЗУТ за изменение на основен проект „Рекултивация на депо за битови отпадъци на община П. Т. и Заявление с входящ регистрационен № РД-01-09-10795 от 25.03.2021 г. е допълнено Разрешение за строеж № СД-01.03-18 от 04.11.2020 г., влязло в сила на 24.11.2020 г., за Строеж втора категория: „Рекултивация на депо за битови отпадъци на община П. Т. в части: 1. Техническа рекултивация, План за безопасност и здраве и Комплексен доклад с изх. № I 1469 от 23.03.2021 г., изготвен от „Е. Д. ООД гр. София.
На 15.11.2021 г. е съставен Констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа (част, етап от него), подписан от Възложителя; от Проектанта/Авторски надзор; от Строителя „Евроразвитие“ ДЗЗД и от Консултанта (Строителния надзор) „Е. Д. ООД, с който е прието, че строежът е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 ЗУТ, условията на договора за строителство и съответните анекси към него, както и че наличната строителна документация в достатъчна степен характеризира изпълнението на строителството.
На 16.11.2021 г. е съставен Протокол за приемане на етап Техническа рекултивация на строеж „Рекултивация на депо за битови отпадъци на община П. Т. от комисията, назначена със Заповед № РД-01-09-11338 от 05.11.2021 г. на кмета на община П. Т. която е установила, че проведената техническа рекултивация е изпълнена съгласно одобрения работен проект и в съответствие с Наредба № 26 от 02.10.1996 г. за рекултивация на нарушени терени, подобряване на слабопродуктивни земи, отнемане и оползотворяване на хумусния пласт (Обн. ДВ, бр. 89 от 22.10.1996 г., изм. ДВ, бр. 30 от 22.03.2002 г.). Комисията е приела Е. Т. рекултивация на строеж: „Рекултивация на депо за битови отпадъци на О. П. Т. , ПИ 61279.13.35 по КККР на с. Раданово, общ. П. Т. за изпълнен съгласно одобрения работен проект и Наредба № 26 от 02.10.1996 г. за рекултивация на нарушени терени, подобряване на слабопродуктивни земи, отнемане и оползотворяване на хумусния пласт.
С Решение от 14.03.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2014 – 2020 г. е постановен отказ за верификация на разходи в размер на 332 049,62 с включен ДДС по искане за окончателно плащане на община П. Т. по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с рег. № BG16M10P002-2. 010-0005-C01 в ИСУН 2020 „Рекултивация на депо за битови отпадъци на община П. Т. .
Отказът е мотивиран, че от страна на бенефициера напълно отсъствали мотиви, обосноваващи заключение, че с първоначално заложения материал - чакълен дренажен слой, не може да се постигне изпълнение на проекта, както и че не може да се постигне увеличение на полезния обем в рекултивирането на тялото на депото за част от допълнително насипаните количества отпадъци, което е аргументирало въвеждането на дренажен геокомпозит. Не били изтъкнати също така каквито и да било мотиви, обосноваващи наличие на неотложност, спешност или обоснована необходимост от осигуряване на допълнителен обем на съществуващото депо. Не било взето под внимание обстоятелството, че предвиденият метод на изпълнение и строителен материал, подлежащ на влагане в обекта, не представляват технологична или бъдеща експлоатационна пречка за нормалното функциониране на депото за битови отпадъци. Последното обосновава единствено заключение, че осъществената промяна гарантира и обезпечава интересите на избрания за изпълнител участник, като му осигурява икономия на времеви и човешки ресурс, редуциране на разходите и съкращаване на срока за изпълнение на цитирания вид СМР, без промяна в очаквания или постигнат резултат за възложителя. По този начин избраният изпълнител е поставен в по-благоприятно положение от останалите участници в процедурата. В допълнение, не били разгледани вариантни решения за изпълнението на проекта, с което да се докаже, че предложената замяна на материала е единствено възможното техническо решение, както например е направено при замяната на габионните стени на депото с опорни земно-насипни диги. Цитираната замяна била направена, без да е предвидена възможност за промяна в документацията за обществената поръчка и в договора чрез ясни, точни и недвусмислени клаузи, включително клаузи за изменение на цената или опции. От друга страна, за позицията „Доставка и полагане на дренажен геокомпозит“ била формирана единична цена на база изготвена анализна цена, която включвала цена на материала за позицията, което не съответствало на изискванията на чл. 3, ал. 1 от Договор № ЗС- 4 от 10.11.2020 г.
В съдебното производство е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, съгласно което е съществувала обективна необходимост за изменението на издаденото разрешение за строеж по чл. 154 ЗУТ с допълнително конкретизирани позиции. Към момента на изготвяне на проекта и към момента на извършеното геодезическо заснемане към 2018 г. не е могло да се предполага целият обем на струпаните отпадъци поради факта, че отреденият терен за сметище, което е предмет на рекултивация по този проект, е с изключително голяма площ. Струпването на отпадъците е ставало много години, като старите депа не са разривани. При направените сондажи екипът, изготвил проекта, не е могъл да установи точните количества. След издаване на разрешението за строеж и след разчистването на терена са установени допълнителни количества. Тези количества не са могли да бъдат поместени в така отредената площадка в първоначално заложения обем, тъй като не са били предвидени. Категорично заявява, че отпадъците не са новогенерирани, а изначално не е било възможно да се определи вярно обемът им. Именно това е наложило изменението по чл. 154 ЗУТ, тъй като проектът в този си вид не е можел да бъде изпълнен. Всички предвидени изменения са предварително обсъждани, обследвани и конкретизирани в протокола на комисията, назначена от кмета на общината, и в обосновката и след това изготвеният проект за изменение по чл. 154 ЗУТ е одобрен и е издадена заповед за допълнение. Според вещото лице възложителят е спазил всички изисквания на ЗУТ. Във връзка с изменението на проекта са направени всички съгласувания с съответните институции, които са били съгласували проекта и в първоначалния му вид. Взето е ново становище от РИОСВ и Басейнова дирекция. Промяната има отражение върху бюджета като цяло, но не го надхвърля.
Като свидетел е разпитан Л. З. на длъжност началник на отдел „Оценка на проекти и договаряне“ в Главна дирекция „Оперативна програма Околна среда“ към МОСВ. Свидетелят дава показания, че част от проектното предложение е бил първоначалният работен проект, за който е отпуснато финансиране. На етап изпълнение за всички проекти, за които има необходимост от промени, следва да се информира УО за необходимостта по изменение на проектното предложение, като работният проект е част от проектното предложение. В случая община П. Т. единствено на работна среща на 21.01.2021 г. информирала УО за наличието на допълнителни количества отпадъци, вследствие на което трябва да се промени проектът. УО на тази среща не дава конкретни указания, като изразява позиция, че всички промени са допустими при спазване на законодателството. В случая имало три изменения. Промяна габионните стени със земно насипна дига, отпадането на полиетиленовото фолио и замяната на дренажа от чакъл с дренажен геокомпозит. Първите две изменения били доказани, технически обосновани, приложени са инженерни изчисления, че ако не се изпълни исканата промяна, обектът няма да изпълнява своята функционалност. За замяната на дренажен чакъл с дренажен геокомпозит не било направено техническо обследване дали замяната е необходима. Впоследствие е направено изменение на работния проект и е спазена процедурата по чл. 154 ЗУТ, но не е спазена разпоредбата на чл. 116 ЗОП, т. е. не е променен договорът с изпълнителя вследствие промяна на обстоятелствата по договора.
При така установената фактическа обстановка съдът е приел от правна страна, че отказът е издаден от компетентен административен орган и в изискуемата по чл. 59, ал. 1 АПК писмена форма, но в нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК за посочване на правно основание. Органът е посочил като част от правното основание за издаване на акта чл. 60, ал. 1 и чл. 62, ал. 1 ЗУСЕСИФ, но тези разпоредби нямат никакво отношение към условията за допустимост на разходите. Като част от правното основание органът е посочил и разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗУСЕСИФ (редакция преди измененията от ДВ, бр. 51 от 2022 г.), която изисква разходите да са извършени законосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство, но не е посочил конкретно нарушените разпоредби, което според първоинстанционния съд е достатъчно основание за отмяна на отказа за верификация. Съдът е отбелязал, че не може вместо органа да определя правното основание за издаване на един индивидуален административен акт. Посочването само на фактическите основания за издаване на акта не води до извод за неговата законосъобразност, тъй като законодателят в разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК изрично изисква кумулативно посочване както на фактическите, така и на правните основания. Предвид липсата на яснота на какво правно основание е постановен отказът за верификация съдът е отбелязал, че е лишен от възможност да извърши преценка дали е спазен материалният закон.
На следващо място съдът е обсъдил подробно процедурата по допълнение на разрешението за строеж и е обосновал извод, че тя е проведена при спазване на всички нормативни изисквания. Според съда са установени наложителни, съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект. Към момента на изпълнение на СМР обемът на отпадъците в съществуващото депо е с 9 700,00 м3 по-голям, а в такива случаи се прави корекция на проектираното рекултивирано тяло на депото, като се търси начин допълнителните количества отпадъци да се съберат в него за постигане целите на проекта. Крайният извод на съда е, че за целите на производството по верификация от страна на бенефициера са предприети всички необходими действия за спазване на законовите изисквания.
Решението е валидно, допустимо и правилно като краен резултат.
Правилен е изводът на съда за незаконосъобразност на отказа поради допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Трайна е съдебната практика, че органът дължи посочване на правното основание за издаване на акта, а съдът проверява неговото съответствие с приложимия материален закон. В случая правното основание не е конкретизирано в степен, която да позволява проверка на съответствието на акта с материалния закон, а описанието на фактическото основание сочи на смесване на фактите, относими към издаването на отказ за верификация и на акт за финансова корекция. Видно от мотивите на акта незаконосъобразността на разходите не е обоснована с посочване на конкретна нарушена разпоредба, а единствено с аргументи, че разходите са извършени за дейности, които не са предвидени в техническите спецификации и договора за обществена поръчка, т. е., без да бъде изменен договорът за обществена поръчка. Административният орган оспорва също така необходимостта и непредвидимостта на процесните СМР и начина на калкулиране на стойността им, т. е. изпълнението на предпоставките по ЗОП за изменение на договора, каквото всъщност дори не е извършено. Административният орган приема още, че замяната на материала и технологията за рекултивация е поставило избрания изпълнител в по-благоприятно положение в сравнение с другите участници в процедурата. Тези аргументи обаче не могат да заместят липсата на конкретно посочено правно основание. Нещо повече – тези аргументи са израз на смесване на характеристиките на два същностно различни института – на верификацията и финансовата корекция. Верифицирането на извършените от бенефициера разходи по изпълнение на проекта се изразява в проверка досежно допустимостта на извършените разходи, тази проверка не е част от процедурата по определяне на финансова корекция и няма за цел отстраняване на финансовите последици от допусната нередност. Всяка една от двете процедури приключва с издаването на съответни административни актове, при спазването на определени материалноправни и процесуалноправни разпоредби и всеки един от постановените актове подлежи на самостоятелно оспорване.
По горните съображения съдът правилно и обосновано е отменил отказа и е изпратил преписката за ново произнасяне. Касационната инстанция напълно споделя мотивите на първоинстанционния съд, че нарушението на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК е достатъчно основание за отмяна на акта и препятства съдебния контрол върху спазването на материалния закон. Именно защото съдът е възпрепятстван да извърши контрол по спазването на материалния закон, съдът не е следвало да извършва проверка относно законосъобразността на процесните разходи и неговите изводи в тази връзка не следва да бъдат обсъждани по същество от касационната инстанция, нито обвързват административния орган при новото произнасяне. Само за яснота касационната инстанция следва да отбележи, че извършената от съда проверка на законосъобразността на разходите се изчерпва с проверка на приложението на ЗУТ, а в административния акт дори няма констатации за неговото нарушаване. Мотивите на органа са концентрирани не върху изменението строителните книжа и спазването им при рекултивацията на депото, а върху несъответствието на част от изпълнените дейности с одобреното проектно предложение, техническите спецификации на обществената поръчка и договора за възлагане на обществена поръчка. Следователно изложените от съда мотиви относно спазването на ЗУТ нямат отношение към спорните въпроси по делото. Изложените от съда мотиви във връзка с приложението на ЗУТ не само са неотносими към предмета на спора, но водят и до вътрешни противоречия в съдържанието на обжалваното решение. Първо съдът посочва, че е препятстван да извърши проверка на материалния закон, защото органът не е конкретизирал на кой нормативен акт не съответстват процесните разходи, а след това съдът по своя преценка определя на кой нормативен акт следва да съответстват разходите и извършва проверка относно спазването му.
В заключение касационната инстанция приема, че обжалваното решение е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 4 200 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 258 от 22.07.2022 г. на Административен съд - В. Т. по адм. дело № 185/2022 г.
ОСЪЖДА Министерството на околната среда и водите да заплати в полза на община П. Т. разноски в размер на 4 200 (четири хиляди и двеста) лева.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ТАНЯ ВАЧЕВА
секретар:
Членове:
/п/ М. Г. п/ ЮЛИЯ РАЕВА