Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. П. Членове: ЕМИЛИЯ И. Т. при секретар Й. Й. и с участието на прокурора Е. Д. изслуша докладваното от съдията М. Т. по административно дело № 8834 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Агротрейдинг БГ“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, [ЕИК], подадена чрез адвокат Б. С. против Решение № 5150/28.07.2022 г. постановено по адм. д. № 6059/2021 г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на „Агротрейдинг БГ“ ЕООД срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 23/311/00650/3/01/04/03 с изх. № 01-2600/6534#15 от 25.05.2021 г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие".

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът излага твърдения, че оспореният акт е издаден в нарушение на чл.27, ал. 6 от ЗПЗП, доколкото установеното нарушение представлява основание за издаване на решение за налагане на финансова корекция, а не на АУПДВ. Навеждат се доводи за издаване на акта в нарушение на административно-производствените правила. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено първоинстанционното решение и вместо него да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени акта за установяване на публично държавно вземане. Претендира се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба - Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", оспорва касационната жалба чрез адв. М., който заявява искане да бъде оставено в сила решението на административния съд, както и да бъдат присъдени сторените разноски за касационното производство. Съображенията са изложени в отговор на касационната жалба и в съдебно заседание.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна съдът приел, че „Агротрейдинг БГ“ ЕООД е сключило договор № 23/311/00650/ от 06.10.2014 г. с ДФ „Земеделие“, по който на дружеството е изплатена безвъзмездна финансова помощ в размер на 380 146.67 лева по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от ПРСР 2007 - 2013 г.

С Решение № 23/311/00650/3/01/04/01 с изх. № 01-2600/6534 от 11.12.2017 г., издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ на дружеството е определена финансова корекция от 19 007.33 лева, представляваща 5% от предоставената финансова помощ по договора от 06.10.2014 г. Решението е било издадено на основание чл. 70, ал. 1, т. 3, предл. първо, т.4, т. 7, т.10 във връзка с чл. 72, ал. 1 и 2, чл. 73, ал.1 и ал. 2 и 4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕСИФ, за установено неизпълнение на заложените в бизнес плана приходи от наем на микробуси за една пълна финансова година (2016г.) в размер на 103 806.21 лева или 39.33 % от заложените приходи. Този административен акт е обжалван по съдебен ред и с Решение № 129/31.01.2020 г. на Административен съд - София – област, постановено по адм. дело №1350/2019 г. е отменен в частта на определения размер на финансовата корекция – 19 007.33 лева, като преписка е върната на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за ново произнасяне в тази част – за определяне размера на финансовата корекция, съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в съдебното решение. При новото произнасяне изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е издал АУПДВ № 23/311/00650/3/01/04/02, с изх. № 01-2600/6114#2 от 11.02.2021 г., с който на дружеството е определена за възстановяване сума от 19 007, 33 лв. за неизпълнение на заложените в бизнес плана приходи за 2016г.

Производството по издаване на оспорения акт е образувано във връзка с извършен последващ контрол в периода 28.06.2018 г. - 02.07.2018 г., при който е констатирано неизпълнение на задължения, заложени в одобрения бизнес план за цялата 2017 г.

С писмо с изх. № 01-2600/6534/08.11.2018 г. Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" е уведомил дружеството, че открива производство по налагане на финансова корекция във връзка с констататираното неизпълнение на заложените в бизнес плана приходи за 2017 г.

Със заповед № 03-РД/5248 от 20.12.2018 г. образуваното производство по издаване на решение за финансова корекция е било спряно, като със заповед № 03-РД/764 от 19.02.2021 г. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е възобновил производството по издаване на решение за налагане на финансова корекция.

На 25.05.2021 г. Изпълнителният Директор на Държавен фонд "Земеделие" е издал оспорения АУПДВ.

С обжалваното решение Административен съд – София град е отхвърлил жалбата на „Агротрейдинг БГ“ ЕООД против АУПДВ №23/311/00650/3/01/04/03 с изх. № 01-2600/6534 от 25.05.2021 г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с който на дружеството е определено за възстановяване публично държавно вземане в размер 19 007, 33 лева на основание чл. 46, ал. 1 и 2 вр. чл.16, ал. 2 и чл. 2, т. 3 от Наредба №30 от 11.08.2008г., чл. 165 и чл. 166 от ДОПК и чл. 20а, ал. 1 и 2 ЗПЗП.

За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в установената писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му. Първоинстанционният съд е приел, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и че АУПДВ е издаден в съответствие с приложимите материално правни норми. Стигнал е до извод, че заложените в бизнес плана финансови показатели са основание за издаване на АУПДВ. Посочено е още, че с издаването на АУПДВ, а не на решение за налагане на финансова корекция правото на защита на дружеството-жалбоподател не е било накърнено. След като е обсъдил установените по делото факти, съдът е счел за безспорно, че „Агротрейдинг БГ“ ЕООД не е постигнало заложените в бизнес плана нива на приходи за 2017 г.

Настоящият касационен състав намира, че така постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон.

Съгласно чл. 166, ал. 1 ДОПК установяването на публични вземания се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон. В конкретния случай съответният закон - чл. 27, ал. 6 и ал. 7 и чл. 20а, ал. 5 и ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ред. от ДВ бр. 51/2019 г., в сила от 28.06.2019 г.) - съдържа уредба на реда и органа, който установява дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради нарушение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони. Тази уредба е действаща към момента на издаване на оспорения акт - 25.05.2021 г.

Съгласно чл. 27, ал. 6 ЗПЗП, дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради нарушение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, което представлява основание за налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 1 - 9 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), се установява с издаването на решение за налагане на финансова корекция по реда на чл. 73 от същия закон. На основание чл. 27, ал. 7 ЗПЗП дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради неспазване на критерии за допустимост, ангажимент или друго задължение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, извън основанията по ал. 6, се установява с издаването на акт за установяване на публично държавно вземане по реда на ДОПК, който в чл. 166, ал. 2 ДОПК препраща към реда по АПК. Съгласно чл.20а, ал. 5 от ЗПЗП компетентността за издаване на административния акт и в двата случая, е на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.

От цитираните разпоредби следва, че след изменението на ЗПЗП, ДВ, бр. 51/2019, в сила от 28.06.2019 г., законът изрично разграничава случаите, в които публичните вземания по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони се установяват с решение за финансова корекция и с акт на установяване на публично държавно вземане. По силата на чл. 27, ал. 7 ЗПЗП, АУПДВ се издава, когато не са налице основанията по чл.70, ал.1, т.1-9 от ЗУСЕСИФ за налагане на финансова корекция. При действието на тези норми, допуснатото от административния орган нарушение на вида на акта и процедурата по неговото издаване, представлява съществено нарушение на изискванията за форма на акта и административнопроизводствените правила, тъй като засяга материалноправните основания за определяне дължимостта на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ.

В съответствие с доказателствата по делото съдът е установил, че фактическото основание за издаване на оспорения АУПДВ е неизпълнение на заложените в одобрения бизнес план приходи. Трайно се приема в съдебната практика на Върховния административен съд, че непостигането на заложените финансови показатели в бизнес плана представлява неизпълнение на одобрените индикатори и е налице основанието по чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ за налагане на финансова корекция. В тези случаи е налице е материалноправната хипотеза на чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ, която представлява основание за налагане на финансова корекция с издаването на решение по реда на чл. 73 от същия закон. Хипотезите на издаване на два различни акта са регламентирани в условията на евентуалност, а не в условията на алтернативност и само тогава, когато не са налице основанията за налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 1 - 9 от ЗУСЕФСУ, се издава АУПДВ.

Всичко изложено налага извод, че дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ е следвало да се установи с издаването на решение за налагане на финансова корекция по реда на чл. 73 ЗУСЕФСУ. Изричната и ясна регламентация в специалния закон на вида на акта, реда за издаването му и материалноправните основания в различните хипотези не допуска нарушаването на тези разпоредби да бъде възприемано от съда като несъществено и невлияещо на законосъобразността на оспорения акт. Още повече в случая акта е издаден в образувано административно производство по издаване на решение за налагане на финансова корекция, а не по издаване на АУПДВ, което от своя страна представлява съществено нарушение на административно производствените правила.

По изложените мотиви оспореното първоинстанционно решение следва да се отмени и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени издаденият от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" АУПДВ.

С оглед изхода на спора, в полза на касатора следва да се присъдят разноски в претендирания размер от 202,06 лева за двете съдебни инстанции, представляващи държавна такса в размер на 152,06 лева за касационна инстанция и в размер на 50 лева за първоинстанционното производство .

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2, Върховният административен съд, състав на осмо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №5150/28.07.2022 г. постановено по адм. дело № 6059/2021 г. по описа на Административен съд - София-град, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Акт за установяване на публично държавно вземане №23/311/00650/3/01/04/03 с изх. № 01-2600/6534#15 от 25.05.2021 г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие".

ОСЪЖДА Д. Ф. „Земеделие“ да заплати на „Агротрейдинг БГ“ ЕООД, [ЕИК] разноски в размер на 202,06 лева за двете съдебни инстанции.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ

секретар:

Членове:

/п/ Е. И. п/ МАРИЯ ТОДОРОВА